I AGA 92/23

Spółka z o.o. w S. wniosła o zasądzenie od pozwanej spółki akcyjnej kwoty 362.660 zł tytułem odszkodowania za niedostarczenie w terminie oferty przetargowej, co skutkowało utratą zysku w wysokości 245.720 zł. Sąd Okręgowy w Szczecinie uwzględnił powództwo częściowo, zasądzając 245.720 zł, uznając, że nienależyte wykonanie usługi pocztowej przez pozwaną było wynikiem rażącego niedbalstwa, co uzasadniało zastosowanie przepisów Kodeksu cywilnego. Pozwana wniosła apelację, zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego. Sąd Apelacyjny w Szczecinie zmienił wyrok Sądu Okręgowego, oddalając powództwo w całości i zasądzając od powódki na rzecz pozwanej koszty postępowania apelacyjnego. Sąd Apelacyjny uznał, że pozwana nie dopuściła się rażącego niedbalstwa, a jej odpowiedzialność powinna być oceniana na podstawie przepisów Prawa pocztowego, które ograniczają wysokość odszkodowania. Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę, że analizie podlegała jedynie jedna przesyłka, co wykluczało konstruowanie wniosku o systemowym rażącym niedbalstwie. Ponadto, Sąd Apelacyjny wskazał na obowiązek poszkodowanego zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów, sugerując, że powódka mogła posiadać przy sobie dodatkowy egzemplarz oferty. Strona powodowa wniosła skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując, że dla rozstrzygnięcia o zasadzie odpowiedzialności odszkodowawczej najistotniejsze znaczenie ma szczególny status i kwalifikacje pozwanej jako podmiotu wysoko wyspecjalizowanego w świadczeniu usług pocztowych, rodzaj usługi oraz całokształt okoliczności związanych z realizacją tej usługi w kontekście przyczyn nienależytego jej wykonania. Sąd Najwyższy uznał, że zaniedbania pracowników pozwanej były oczywiste i dotyczyły elementarnych kwestii związanych z realizacją usługi pocztowej, co może świadczyć o rażącym niedbalstwie. Sąd Najwyższy uznał również, że Sąd Apelacyjny błędnie nałożył na stronę powodową obowiązek posiadania dodatkowego egzemplarza oferty, gdyż powódka zleciła doręczenie oferty profesjonalnemu podmiotowi i mogła oczekiwać należytego wykonania zobowiązania. Po uchyleniu wyroku przez Sąd Najwyższy, Sąd Apelacyjny ponownie rozpoznał sprawę, tym razem oddalając apelację jako bezzasadną, zgodnie z wykładnią prawa dokonaną przez Sąd Najwyższy. Sąd Apelacyjny uznał, że ocena Sądu Okręgowego dotycząca rażącego niedbalstwa pozwanej była zbyt daleko idąca, ale jednocześnie wskazał na brak procedur postępowania w razie pomyłki, co jest istotne dla oceny rażącego niedbalstwa. Sąd Apelacyjny uznał, że opinia biegłych była prawidłowa, a ustalenia Sądu Okręgowego dotyczące wyboru oferty powódki były uzasadnione.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający