I AGa 52/22

Sygn. akt I AGa 52/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 grudnia 2023 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie, I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Andrzej Żelazowski Protokolant: Michał Góral po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2023 r. w K. sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. sp. k. w K. przeciwko J. K. o zapłatę na skutek apelacji strony powodowej od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 15 grudnia 2021 r., sygn. akt VII GC 29/21 1. oddala apelację; 2. zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 8.100 zł (osiem tysięcy sto złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono do dnia zapłaty. Sygn. akt I AGa 52/22 UZASADNIENIE wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 11 grudnia 2023 r. Pozwem z dnia 23 listopada 2020 r. (data stempla pocztowego) powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w K. domagała się zasądzenia na jej rzecz od pozwanego J. K. prowadzącego działalność gospodarcza pod firmą (...) na rzecz powoda kwoty 334 000,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia 10.10.2020 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, wg norm przepisanych. Na uzasadnienie swojego stanowiska powodowa spółka podała, że w dniu 2 listopada 2006 r. pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda – (...) S. G. Sp.j. z siedzibą w K. , umowę, w której zobowiązał się względem (...) S. G. Sp.j. (poprzednik prawny powoda) do realizacji robót budowlano-montażowych w zadaniu pn. „Budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego, K. ulica (...) – (...) ". Do pozwanego należeć miało wybudowanie całego budynku w stanie surowym otwartym, zgodnie z projektem i sztuką budowlaną. Materiały na budowę były zakupione przez powoda i przekazane pozwanemu (w tym materiały do wykonania izolacji). Powód zakupił i dostarczył pozwanemu na budowę materiały do wykonania izolacji pod koniec 2006 r. i na początku 2007 r. za łączną kwotę 13 560,30 zł brutto. Roszczenie dochodzone pozwem stanowić ma odszkodowania za nienależyte wykonanie przez pozwanego ww. umowy nr (...) z 2.11.2006 r., co spowodowało po stronie powoda szkodę w postaci konieczności wykonania robót naprawczych na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej wzniesionego budynku przy ul. (...) w K. z powodu niewłaściwie wykonanej izolacji pionowej i poziomej fundamentów. W celu wykonania robót zgodnie naprawczych powód zawarł umowę o roboty budowlane w dniu 29.07.2019 r. z (...) Sp. z o.o. W sumie kwota wynagrodzenia wyniosła 334 000 zł netto. Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 21 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w K. nakazał pozwanemu, ażeby zapłacił powodowej spółce kwotę 334 000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 10 października 2020 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 23 917 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 7 200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu. W sprzeciwie od tego nakazu pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W złożonym sprzeciwie pozwany wskazał, że: 1. żądanie powoda jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego – art. 5 k.c. ; 2. umowa Nr (...) zawarta w K. dnia 2.11.2006 r. w par. 2 nie zawierać miała ustaleń, że pozwany miał wykonać izolację poziomą oraz izolację posadzek w budynku przy ulicy (...) w K. , a dotyczyć miała jedynie wykonania tzw. „chudego betonu" w piwnicach; 3. pozwany miał nie wykonywać prac, o których mowa w pozwie, 4. dochodzone roszczenie jest przedawnione, który wynikać miał zarówno z treści par. 15 łączącej mnie z powodem Umowy Nr (...) , jak i z treści art. 563 k.c. oraz art. 568 k.c. , a mianowicie gwarancja wynosiła 36 miesięcy licząc od daty odbioru końcowego inwestycji; 5. całość prac pozwany wykonywał pod nadzorem powoda i z dostarczonych przez niego materiałów; 6. pozwany odebrał bez żadnych uwag i zastrzeżeń prace wykonane przez powoda; 7. pozwany nie powiadomił natychmiast o szkodzie oraz natychmiast nie wezwania pozwanego do jej usunięcia, a także nie powiadomił o wadach budynku; 8. doszło do zawarcia zbyt ogólnikowej umowy o wykonanie zastępcze, a także, że 9. faktury za wykonanie zastępcze są rażąco wygórowane i nie odpowiadają wykonanym czynnościom naprawczym. Z uwagi na podniesione zarzuty, pozwany wskazał m.in., że przedmiotowa umowa łącząca strony nie zawiera żadnych ustaleń, z których wynikałoby, że pozwany miał wykonać izolację poziomą, izolację posadzek oraz izolację pionową w budynku przy ulicy (...) w K. . Z umowy wynika, że pozwany miał wykonać roboty żelbetowe w budynku, podsypki fundamentów z zagęszczeniem, podłoża w piwnicy budynku oraz konstrukcje murowe oraz konstrukcje żelbetowe wraz z murami oporowymi, zaś piwnicach wykonywał jedynie tzw. „chudy beton". Dodatkowo, do zawartej z (...) Budowlana Sp. z o.o. W K. bardzo ogólnikowej umowy, nie załączono projektu technicznego prac naprawczych, kosztorysów szczegółowych z obmiarami prac wykonanych przez w/w firmę, dokumentacji zdjęciowej, na której miałyby być widoczne błędy wykonawcze, dokumentacji naprawczej wraz z określeniem zakresu i technologii wykonania, faktur i wyliczeń materiałów budowlanych użytych w celu wykonania powyższej umowy poprawczej, wyliczeń kosztorysowych sumy roszczenia, wyceny materiałów, robocizny i sprzętu do prac poprawczych, analizy projektu podstawowego pod względem odprowadzenia wód przy budynku. Wskazał też, że w jego ocenie nie zostały wykonane żadne prace poprawcze przez firmę (...) Sp. z o.o. w K. wokół przedmiotowego budynku. Faktury wystawione przez (...) Budowlana Sp. z o.o. w K. miałyby być rzekomo zawyżone oraz nie odpowiadały wykonanym czynnościom naprawczym. Natomiast w ocenie strony pozwanej to firma (...) sp. z o.o. w K. wykonywać miała wszystkie izolacje w budynku przy ul. (...) w K. w trakcie realizacji umowy pomiędzy stronami. Sąd Okręgowy ustalił, że powód (...) Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w K. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie kupna i sprzedaży nieruchomości na własny rachunek oraz robót budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków. Powodowa spółka powstała z przekształcenia (...) Sp. z o. o. SKA. Z kolei (...) Sp. z o. o. SKA powstał z przekształcenia (...) S. G. Sp. j. J. K. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w B. . Zajmuje się robotami budowlanymi związanymi ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. Strony zawarły w dniu 2 listopada 2006 r. umowę nr (...) o roboty budowlane, na mocy której pozwany zobowiązał się do wykonania prac określonych tą umową, a więc: - wykonanie robót żelbetowych w budynku zgodnie z projektem budowlanym, - wykonanie podsypek fundamentów z zagęszczeniem, - wykonanie podloty budynku , - zabezpieczenie robót objętych umową, - wykonanie konstrukcji murowych objętych projektem, - wykonanie konstrukcji żelbetowych objętych projektem wraz z murami oporowymi, - zabezpieczenie robót objętych umową pod wzgl. BHP i PPOZ na terenie budowy, - uporządkowanie terenu z doprowadzeniem do stanu poprzedniego. Natomiast powód zobowiązał się m.in. do zapewnienia pozwanemu nieodpłatnie wszystkich niezbędnych do realizacji inwestycji materiałów i sprzętów. Budynek został wzniesiony w latach 2006-2007 jako wielorodzinny dom mieszkalny usytuowany przy ul. (...) w K. . Nie zgłaszano wówczas zastrzeżeń do jakości wykonanych prac – dokonany został całkowity odbiór budynku. Pozwany wykonywał wówczas prace, które swoim zakresem objęły wykonanie fundamentów, dwóch kondygnacji budynku oraz trzeciej, ale bez dachu. W tym zakresie pozwany kładł ławy fundamentowe, fundamenty, ściany przyziemia, stropy nad garażem, ściany dalsze do samej góry – cały stan surowy, bez wykopów. Jednakże wylewki fundamentów wykonywała firma pana J. Z. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. . Również on wykonywał izolację posadzki. Wszystkie te roboty zostały odebrane przez kierownika Budowy M. K. (1) , a pracownika powoda i ocenione były dobrze. Każdy etap pracy dobierany był przez kierownika budowy oraz inspektora ze strony Wspólnoty. Gdy były jakieś uwagi, to decydował o tym kierownik budowy. Całość materiału do budowy dostarczyć miał powód. W tym m.in. materiał do izolacji (...) (dwuskładnikowa, elastyczna masa bitumiczna) – którego zakupił za kwotę 6 899,10 zł do izolacji tego budynku. Wykonywane nim były izolacje ścian fundamentów i ścian powyżej fundamentów. Pozwany wykonywał izolacje pod fundamentami i wzdłuż ścian – wykonywał ją z środkiem C. (...) . Inne izolacje wykonywane były również z papy. Pozostałe izolacje, w tym izolacje poziome, wykonywała firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. Na przestrzeni kilku lat po oddaniu budynku do użytkowania zaczęły pojawiać się problemy z nadmiernym zawilgoceniem dolnych pomieszczeń, szczególnie garażowych. Zarządca przedmiotowej nieruchomości oraz Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. (...) w K. domagały się usunięcia powstałych wad od głównego wykonawcy tj. powoda. W dniu 3 grudnia 2013 r. wystosowała pozew przeciwko powodowi o zapłatę kwoty 620 295 zł z odsetkami od dnia doręczenia odpisu pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w stosunkowo krótkim okresie od ustanowienia odrębnej własności lokali zarząd wspólnoty mieszkaniowej przy ul. (...) zaczął zgłaszać ujawniające się wady budynku. Do pozwu dołączono ekspertyzę sporządzoną na zlecenie Wspólnoty przez J. A. , która jako wady budynku wskazała: zawilgocenie ścian fundamentowych, zamakanie posadzki garaży i komórek lokatorskich i zacieki powstające na ścianach budynku. Powód do tej sprawy złożył pismo, w którym domagał się przypozwania obecnego pozwanego i jego przystąpienia do tamtej sprawy, toczącej się przed Sądem Okręgowym w K. pod sygn. akt (...) . Ostatecznie w tamtej sprawie strony zawarły ugodę sądową, na mocy której zobowiązał do wykonania robót budowlanych na podstawie „Projektu technicznego prac naprawczych" autorstwa mgr. inż. arch. A. D. oraz mgr. inż. arch. D. P. z (...) , który stanowił załącznik do ugody. Przedmiotowe roboty naprawcze powód zrealizował w latach 2019-2020. W tym celu zawarta została w dniu 29 lipca 2019 r. umowa z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. , która była następnie trzykrotnie aneksowana. Pierwotnie firma ta wykonywała więźbę dachową w tym budynku w latach 2006-2007. Firma ta dokonała odkopania budynku, zerwania izolacji, zdjęta została kostka brukowa, tarasy i schody, wykute zostały płytki. Ściany zostały wyczyszczone i wykonano izolację pionową. Po zerwaniu styropianu widoczna byłą izolacja, która nie miała ciągłości i nie spełniała swojej funkcji. Następnie wykonana została prawidłowo izolacja ścian dwuskładnikowa zewnętrzna w dwóch warstwach w ten sposób, że wykonano przeponę poziomą od środka z żywicy iniekcyjnej tak by żywica wychodziła na zewnątrz, następnie wykonano poprawnie izolację zewnętrzną najpierw siatkę z zatopieniem aby uzyskać odp. grubość izolacji, a następnie położono izolację ze styropianu wodnego o odpowiedniej odporności na wilgoć. Budynek został przysypany, grunt zagęszczony, wykonano mur oporowy. Wykonano również inne prace celem przywrócenia budynku do stanu pierwotnie pożądanego. Ostatecznie firma (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. wykonała całość prac. Stwierdzone zostało to stosownymi protokołami: konieczności wykonania robót dodatkowych z dnia 29.07.2019 r., protokołami częściowymi odbioru wykonanych robót z dni 16 września 2019 r., 3 grudnia 2019 r., 16 grudnia 2019 r., 30 kwietnia 2020 r., 19 czerwca 2020 r. oraz protokołem końcowego odbioru wykonanych robót z dnia 4 czerwca 2020 r., w tym oświadczenia Inspektora Nadzoru o wykonaniu robót budowlanych z tego samego dnia oraz dalszego protokołu końcowego odbioru robót budowlanych z dnia 15 lipca 2020 r. Po zakończonych pracach wystawiane były sukcesywnie faktury VAT na odpowiednie, umówione kwoty, stosownie do postępu wykonywanych prac. Powołany w niniejszej prawie biegły sądowy z zakresu budownictwa dr inż. K. P. (1) podał, że niewątpliwie prace naprawcze zrealizowane w latach 2019-2020 przywróciły budynek przy ul. (...) do należytego stanu, zgodnego ze sztuką budowlaną, zarówno w zakresie osiągnięcia pożądanego celu technicznego, jak również funkcjonalności i estetyki, a także co do przeznaczenia użytkowego, tudzież dostosowania do otoczenia. Natomiast odnosząc się do problematyki budowy przedmiotowego budynku przez pozwanego i jego izolacji, biegły wskazał, że umowa łącząca strony w sposób dość lakoniczny traktuje o problematyce zaopatrzenia materiałowego, a nadto, że powód przedstawił jedynie faktury, z których wynika, że dostarczył materiałów do izolacji budynku przy ul. (...) za kwotę 6899,10 zł. W ocenie biegłego, wykonanie izolacji całego budynku było w tych warunkach niemożliwe z punktu widzenia profesjonalizmu i zasad sztuki budowlanej. Biegły wskazał, że nawet gdyby uznać całość okazanego przez powoda materiału dowodowego w kontekście materiału do izolacji na potrzeby przedmiotowej budowy (a więc kwota 13 560,30 zł), również i ten stan rzeczy nie odpowiadałby sztuce budowlanej. W ocenie tego biegłego, należało podtrzymać opinię wykonaną na zlecenie Sądu Okręgowego w K. w sprawie (...) przez biegłą K. Ś. (1) – która wskazała na kwotę 62 847,86 zł za materiały izolacyjne na ten konkretny budynek. Zatem w ocenie biegłego zasadniczą przyczyną wadliwości izolacji przeciw wodnych na dolnej kondygnacji budynku przy ul. (...) w K. było zastosowanie zbyt malej ilości materiałów. Biegły wskazał ponadto, że powołany przez powoda kierownik budowy nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wykonania izolacji, a zatem taki miał być zamysł powoda, co do wykonanej izolacji. Natomiast w tej sytuacji kierownik budowy winien wstrzymać roboty. Biegły wskazał, że nie można stwierdzić, jakoby dostarczono wystarczającą ilość materiału do izolacji i kwestią oceny Sądu pozostają załączone do pozwu faktury oraz brak pozostałych faktur w posiadaniu powoda z uwagi na upływ czasu. W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy zważył, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Sąd wskazał, że w przedmiotowej sprawie powód oparł swoje żądanie na odpowiedzialności deliktowej pozwanego. Zobowiązany był zatem do wskazania podstawowych przesłanek tej odpowiedzialności, które wynikają z treści art. 471 k.c. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie, na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego w oparciu o dowody zaoferowane przez same strony, w tym powoda, należało stwierdzić, powód nie zdołał udowodnić, że to pozwany wadliwie wykonał przedmiotową izolację budynku, a także nie zostało wykazane – zgodnie z regułami postępowania dowodowego – z której tak właściwie strony budynek „nabierał wody”, a więc gdzie mieściła się zasadnicza nieszczelność konstrukcji budynku i co było jej przyczyną. Umowa stron określała obowiązki stron w toku procesu inwestycyjnego, jednakże nie była precyzyjna i szczegółowa – na co uwagę zwrócił biegły i ocenę tę podzielił Sąd Okręgowy, dokonując jej analizy prawnej. Istotne jest bowiem wskazanie, że w toku postepowania dowodowego, strony wskazywały na odmienny zakres obowiązków lub/i faktycznie wykonywanych czynności przez poszczególnych uczestników tej budowy – a więc co do faktu wykonania izolacji. Powódka w tej sytuacji nie wykazała w istocie podstawowej kwestii – gdzie w rzeczywistości nastąpiły przecieki w przedmiotowym budynku, tj. czy dotyczyło części podziemnej czy pionowej czy też poziomej izolacji. Nie da się bowiem ukryć, że z uwagi na upływ czasu ani strony, ani też świadek J. Z. nie mogli wskazać, która firma wykonywała poszczególne elementy budowli. Niemniej pewnym było, że firmy te pracowały na tej budowie, nawet równolegle i każdy miał określone swoje zadania. Niewątpliwe było też ustalenie, że strona powodowa była obowiązana do dostarczenia materiału budowlanego na przedmiotową budowę oraz że tego materiału do wykonania izolacji było zdecydowanie za mało. W sytuacji, kiedy powódka występuje z roszczeniem odszkodowawczym, niezależnie od podstawy prawnej żądania, to ona jest obowiązana do wykazania wszystkich okoliczności i przesłanek warunkujących odpowiedzialność ex contractu zgodnie z art. 6 k.c. – w tym do wykazania związku przyczynowego pomiędzy ewentualną szkodą, której doznać miała powódka, a działaniem pozwanego. W niniejszym postępowaniu niewątpliwie można mówić o szkodzie; można też zwrócić uwagę, że pozwany „działał” na budowie, tj. wykonywał jakieś prace i roboty, a zatem z jego działalnością można by łączyć ewentualną odpowiedzialność. Jednakże w rzeczywistości takiego związku nie było, tj. powódka nie zdołała tego wykazać. Natomiast z przytoczonych dowodów wykonało raczej, że to swoim działaniem powódka wywołała powstanie szkody. Zatem zawarcie ugody i poczynienie inwestycji naprawczej powinno leżeć w jej gestii – skoro też powództwo wytoczone przeciwko pozwanemu nie może być skuteczne w ocenie Sądu Okręgowego, Na stronie powodowej niewątpliwie spoczywa ciężar przytoczenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, co wynika z jego pozycji procesowej, jako strony inicjującej proces, ale również z treści art. 6 k.c. Niesprostanie temu ciężarowi pozbawia zatem pozew jego merytorycznej zasadności. Sąd nie podejmuje zatem dalszej analizy prawnej tego stanu rzeczy, skoro też zgromadzone w sprawie dowody, w tym rzetelna opinia biegłego wskazują, że – abstrahując od braku ustalonego związku przyczynowego pomiędzy działaniem pozwanego, a szkodą powoda – do powstania nieszczelności mogło dojść przede wszystkim na skutek niezapewnienia wystarczającej ilości środka do wykonania izolacji. Dodatkowo powódka nie wykazała źródła nieszczelności i nie udało się tego dokonać nawet przy pomocy dwóch biegłych specjalistów w dwóch sprawach. Zgodnie bowiem z treścią art. 232 k.p.c. strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem skoro też nie było możliwe przypisanie odpowiedzialności kontraktowej pozwanemu, Sąd musiał oddalić zgłoszone powództwo i roszczenie nim objęte uznać za bezzasadne i nie zasługujące na udzielenie mu ochrony prawnej. Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o treść art. 6 k.c. w zw. z art. 3 k.p.c. i art. 232 k.p.c. oddalił powództwo, czemu dał wyraz w punkcie I. wyroku, rozstrzygając o kosztach procesu zgodnie z zasadą odpowiedzialności za jego wynik wyrażoną w art. 98 k.p.c. Powód w apelacji zaskarżył wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie: 1) naruszenie art. 85 kpc w zw. z art. 82 kpc oraz art. 316 § 1 kpc poprzez nieuwzględnienie przez rozpoznawaniu sprawy faktu, że pozwany J. K. w sprawie toczącej się w Sądzie Okręgowym w K. pod sygn. (...) został przypozwany po stronie pozwanego w tamtej sprawie, tj. wówczas działającej jako (...) Sp. o.o. SKA i mimo to nie złożył oświadczenia o wstąpieniu do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego, w związku z czym nie jest możliwe w niniejszym procesie podważanie czynności i ustaleń powziętych w tamtej sprawie, podczas gdy Sąd całkowicie pominął przebieg i ustalenia procesu sygn. (...) , a w szczególności nie wziął pod uwagę ustaleń opinii złożonych w tamtej sprawie przez biegłą K. Ś. (1) , 2) naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie jej w sposób dowolny, poprzez: - odmówienie wiarygodności dowodom z dokumentów przedłożonych przez powoda tj. faktur na zakup izolacji, mimo braku ku temu jakichkolwiek podstaw, - przyznanie waloru wiarygodności zeznaniom świadka M. K. (2) , pomimo istnienia szeregu okoliczności świadczących o niskiej wiarygodności tego świadka, - częściowe odmówienie wiarygodności wyjaśnieniom powoda i zeznaniom świadków: K. , P. i Z. , mimo że ich zeznania są spójne ze sobą i brak jest podstaw do kwestionowania ich prawdziwości, - przyznanie waloru wiarygodności wyjaśnieniom pozwanego J. K. , mimo że wyjaśnienia te są wewnętrznie sprzeczne, 3) sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z zebranym w sprawie materiałem poprzez uznanie, że: - nie wykazano, gdzie doszło do przecieków, mimo że jasne i wyczerpujące ustalenia w tym zakresie poczyniła biegła K. Ś. (1) , której opinie zostały zawnioskowane przez powoda i dołączone do materiału sprawy, - powód przekazał pozwanemu materiał do wykonania izolacji (...) za kwotę 6 899,10 zł, co jest nieprawdą, kwota ta jest zaniżona, ponieważ przekazano pozwanemu ten środek za kwotę co najmniej 13 560,30 zł (na tyle powód odnalazł dokumenty po 15 latach), a ponadto izolacje poziome wykonywane były z papy, zaś kalkulacje biegłego w tym zakresie nie mają żadnych podstaw, gdyż biegły - jak sam wskazał - nie analizował szczegółowo projektu budowalnego, - pozwany nie wykonywał izolacji poziomych budynku, mimo że z zeznań świadków, wyjaśnień powoda i w świetle zawartej umowy oraz wskazań praktyki budowlanej oraz doświadczenia życiowego bezsprzecznie wynika, że wykonywał cały budynek w stanie surowym otwartym łącznie z izolacjami pionowymi i poziomymi, - izolacje pionowe wykonywała firma (...) Sp. z o.o. , mimo że brak jest w materiale dowodowym jakichkolwiek przesłanek, by przyjąć takie stwierdzenie, spółka ta powstała w 2009 r. (więc nie mogła być wykonawcą robót przy ul. (...) w 2006 czy 2007 r.), i brak jest też podstaw do twierdzenia, że takie izolacje wykonywał pan Z. jako osoba fizyczna, 4) naruszenie art. 415 kc poprzez rozpoznanie sprawy w kontekście przesłanek odpowiedzialności deliktowej, podczas gdy pozwany ponosi odpowiedzialność na zasadzie odpowiedzialności kontraktowej tj. art. 471 i n. kc , na co wskazano już w pozwie, 5) naruszenie art. 647 kc w zw. z art. 65 § 1 i 2 kc w zw. z art 648 § 2 kc i art 649 kc oraz art. 651 kc poprzez nieprawidłowe ustalenie praw i obowiązków stron umowy o roboty budowlane, tj. powoda jako inwestora i pozwanego J. K. jako wykonawcy w kontekście treści umowy, z uwzględnieniem art. 649 kc i art. 651 kc , i w konsekwencji związanego z tym zakresu kontraktowej odpowiedzialności odszkodowawczej poszczególnych stron i uznanie, że „swoim działaniem powódka wywołała powstanie szkody”, zaś „pozwany działał na budowie, tj. wykonywał jakieś prace i roboty”, 6) naruszenie art. 6 kc poprzez uznanie, że powód nie wykazał, „z której strony budynek nabierał wody, a więc gdzie mieściła się zasadnicza nieszczelność konstrukcji budynku” i „gdzie w rzeczywistości nastąpiły przecieki”, podczas gdy okoliczności te nie mają znaczenia z punktu widzenia istoty sprawy, albowiem przyczyną powstania szkody po stronie powoda było nieprawidłowe wykonanie izolacji przez pozwanego, co zostało potwierdzone zarówno przez biegłego K. P. w niniejszej sprawie, jak i przez biegłą K. Ś. w sprawie (...) , 7) naruszenie art 471 kc w zw. z art. 361 § 1 kc w zw. art 6 kc poprzez uznanie, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej kontraktowej, w tym związku przyczynowego pomiędzy nienależytym wykonaniem zobowiązania przez pozwanego a szkodą, mimo że wykazano, że pozwany wykonał roboty budowlane w zakresie całego budynku do stanu surowego otwartego, w tym wszystkie izolacje zarówno pionowe jak i poziome, a szkoda była bezpośrednim następstwem nieprawidłowego wykonania izolacji. Mając na uwadze powyższe powód wniósł o: - zmianę w całości zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości, tj. o zasądzenie od pozwanego J. K. na rzecz powoda kwoty 334 000,00 zł (trzysta trzydzieści cztery tysiące złotych 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia 10.10.2020 r. do dnia zapłaty, względnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzuty dotyczące popełnionych przez Sąd Okręgowy błędów w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę orzeczenia nie zasługują na uwzględnienie. Sąd Okręgowy uwzględnił bowiem wszystkie przeprowadzone w sprawie dowody, wyciągnął z nich wnioski logicznie poprawne, w sposób obiektywny, a także wszechstronny rozważył wszystkie okoliczności ujawnione w toku postępowania oraz zawarte w aktach sprawy i w oparciu o nie dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, nie naruszając w żaden sposób przepisów prawa procesowego. O poprawności jego wniosków świadczą pisemne motywy uzasadnienia, w których przedstawione zostały wszystkie okoliczności stanowiące podstawę wydanego orzeczenia, a także omówione dowody ze wskazaniem, którym dano wiarę. Sąd Okręgowy w sporządzonym uzasadnieniu dokładnie opisał swój proces decyzyjny i przyczyny, jakimi kierował się wydając zaskarżony wyrok. Stronie powodowej nie udało się nawet w najmniejszym stopniu podważyć ustaleń Sądu pierwszej instancji co skutkuje tym, iż Sąd Apelacyjny musiał podzielić ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy i przyjąć je za własne. Sąd Apelacyjny podzielił również ocenę prawną tych ustaleń dokonanych przez Sąd pierwszej instancji, która skutkowała oddaleniem powództwa. Co do zarzutów apelującej odnoszących się do naruszenia art. 233 §1 k.p.c. , wskazać należy, że dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny dowodów nie można nic zarzucić, gdyż nie wykracza ona poza ramy zakreślone w art. 233 §1 k.p.c. Swoje zadanie w przedmiocie oceny wiarygodności i mocy dowodowej oferowanych dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału Sąd Okręgowy wypełnił prawidłowo. Strona powodowa nie była w stanie obalić prezentowanej przez Sąd Okręgowy argumentacji. Skarżąca niewątpliwie koncentruje się na próbie forsowania własnego stanowiska w sprawie, ale powyższe nie oznacza, że jej subiektywne spojrzenie ma odzwierciedlenie w rzeczywistości, czyli w faktach ustalonych przez Sąd pierwszej instancji. Przypomnieć należy, wbrew argumentacji strony powodowej, że dla rozstrzygnięcia o zasadności żądań pozwu, sąd in meriti musi dysponować stosownymi danymi i informacjami, a zgodnie z treścią art 232 k.p.c. (odpowiednio art. 6 k.c. ) to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Na stronie powodowej spoczywał zatem ciężar udowodnienia faktów uzasadniających roszczenie, a na pozwanym obowiązek udowodnienia okoliczności uzasadniających oddalenie pozwu. Reguły rozkładu ciężaru dowodu, stosowane przez sąd orzekający, mają fundamentalne znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny wykonania przez strony obowiązku dowodzenia w zakresie przesłanek uzasadniających roszczenie lub zwalniających od konieczności jego spełnienia. Jeżeli bowiem materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych w myśl twierdzeń jednej ze stron, to sąd in meriti musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z braku udowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. Strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń, ponosi zatem ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał. Przytoczona regulacja nie obciąża zatem sądu in meriti obowiązkiem dążenia do wykrycia prawdy obiektywnej bez względu na procesową aktywność stron, a działanie sądu orzekającego z urzędu musi być wyjątkowe, gdyż może stanowić naruszenie zasady równości i bezstronności. Prawidłowo wywiódł Sąd Okręgowy, że zasadniczo przedmiot sporu sprowadzał się do ustalenia, czy pozwany wykonywał przedmiotowe izolacje i w jaki sposób je wykonał. W umowie stron wprost mowy o izolacjach, jednakże pozwany sam wskazał, że takie izolacje faktycznie wykonywał. Prawdą również było, że materiał w tym zakresie dostarczał pozwany. Zasadniczym problemem dot. przeciekania ścian przedmiotowego budynku była nieprawidłowa izolacja. Nie budzi wątpliwości, że powód dokonał zakupu materiału przeznaczonego na wykonania izolacji, jednakże podzielić należy ustalenia Sądu Okręgowego, że w istocie nie wykazał przeznaczenia tego towaru oraz nie udowodnił gdzie tenże towar faktycznie był zużyty. Nie budzą przy tym wątpliwości ustalenia wynikające z opinii dra inż. K. P. (1) . Biegły wyjaśnił mechanizm powstania uszkodzeń w przedmiotowym budynku, a także jego prawdopodobne przyczyny oraz miejsce. Biegły wskazał na proces naprawy budynku, oszacował go, ocenił i przeanalizował powstałe z tego tytułu koszty. Biegły wskazał jednakże, że o ile pozwany mógł wykonywać i faktycznie wykonywał izolację tego budynku (w zasadniczej części), o tyle robił na polecenie powoda, zgodnie z jego wskazaniami oraz stosownie do jego instrukcji, bazując na dostarczonych materiałach. To powód dostarczał materiały i to powód zatrudnił kierownika budowy. W ocenie tego biegłego, należało podtrzymać opinię wykonaną na zlecenie Sądu Okręgowego w K. w sprawie (...) przez biegłą K. Ś. (1) – która wskazała na kwotę 62 847,86 zł za materiały izolacyjne na ten konkretny budynek. W ocenie biegłego zasadniczą przyczyną wadliwości izolacji przeciw wodnych na dolnej kondygnacji budynku przy ul. (...) w K. było zastosowanie zbyt malej ilości materiałów. Biegły wskazał ponadto, że powołany przez powoda kierownik budowy nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wykonania izolacji, a zatem taki miał być zamysł powoda, co do wykonanej izolacji. W takiej sytuacji kierownik budowy winien był wstrzymać roboty. Jak wskazał biegły nie można stwierdzić, jakoby dostarczono wystarczającą ilość materiału do izolacji i kwestią oceny Sądu pozostają załączone do pozwu faktury oraz brak pozostałych faktur w posiadaniu powoda z uwagi na upływ czasu. Także w ocenie Sądu Apelacyjnego, który podziela ocenę Sądu Okręgowego, okoliczność, iż strona powodowa nie przedłożyła faktur stwierdzających zakup wystarczającej ilości materiałów izolacyjnych, którymi winien był posłużyć się pozwany, przesądza, iż nie sprostała ona ciężarowi dowodu w tym zakresie. Okoliczność ta przesądza o niezasadności wniesionej apelacji już tylko z tej przyczyny i sprawia, że zbędnym jest odnoszenia się do dalszych jej zarzutów. Na marginesie jedynie wskazać należy, że wbrew zarzutom apelacji firma budowlana (...) , jak wynika z przedłożonego w toku postepowania apelacyjnego odpisu z (...) , wpisana została do ewidencji podmiotów gospodarczych w 1998 r. Z tej przyczyny na uwzględnienie zasługują ustalenia Sądu Okręgowego, iż jakkolwiek z uwagi na upływ czasu ani strony, ani też świadek J. Z. nie mogli wskazać, która firma wykonywała poszczególne elementy budowli, niemniej pewnym było, że firmy te pracowały na tej budowie, nawet równolegle i każdy miał określone swoje zadania, których zakresu jednakże strona powodowa nie była w stanie wykazać i z tej również przyczyny nie sprostała ciężarowi dowodu co do obowiązku wykazania rozmiaru szkody i związku przyczynowego pomiędzy szkodą a działaniem pozwanego oraz że z przytoczonych dowodów wynika, że to w istocie swoim działaniem powódka szkodę tą wywołała. W konsekwencji Sąd Apelacyjny w Krakowie orzekł jak w pkt 1 wyroku oddalając apelację banku jako bezzasadną na zasadzie art. 385 k.p.c. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie art. 98 §1, §1 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 391 §1 k.p.c. przy zastosowaniu §2 pkt 7 i § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.