I AGa 409/18

Sygn. akt I AGa 409/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 maja 2019 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Paweł Rygiel Sędziowie: SSA Grzegorz Krężołek (spr.) SSO del. Wojciech Żukowski Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Zaczyk po rozpoznaniu w dniu 30 maja 2019 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w M. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej w B. o zapłatę na skutek apelacji strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 5 grudnia 2017 r. sygn. akt VII GC 99/17 1. oddala apelację; 2. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego. SSA Grzegorz Krężołek SSA Paweł Rygiel SSO del. Wojciech Żukowski Sygn. akt : I AGa 409/18 UZASADNIENIE Powód Syndyk masy upadłości Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczona odpowiedzialnością - w upadłości likwidacyjnej - w M. domagał się zasądzenia od pozwanego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w B. kwoty 100 368 zł wraz odsetkami oraz kosztami procesu. Uzasadniając żądanie wskazał , że wynajął pozwanej spółce nieruchomość położoną w M. . Najemca zalega z zapłatą należności czynszowych na kwotę dochodzoną pozwem. Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 r. Sąd umorzył postępowanie co do sumy 3 690 zł z ustawowymi odsetkami, wobec cofnięcia żądania w tym zakresie. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 20 marca 2017 r., Sąd I instancji uwzględnił powództwo w zakresie ostatecznie dochodzonego roszczenia, obciążając spółkę (...) kosztami postępowania. W sprzeciwie od tego orzeczenia , ograniczając jego zakres do kwoty 2800 złotych , pozwana nie przeczyła temu , ze jest zobowiązana wobec powoda sumą stwierdzoną w nakazie wraz z odsetkami . Tym nie mniej ma wobec powoda wierzytelność wzajemną z tytułu kosztów jakie poniosła na przyłączenie prądu do nieruchomości , która wynajmuje. Równowartość tego nakładu do kwota 2800 złotych , która powinna pomniejszyć jej zobowiązanie dochodzone wobec syndyka. Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2017r Sąd Okręgowy w Kielcach : Zasądził od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej w B. na rzecz Syndyka masy upadłości (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości likwidacyjnej w M. kwotę 2.800 zł z odsetkami za zwłokę jak od zaległości podatkowych od dnia 21 stycznia 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 900 zł tytułem kosztów procesu. Sąd Okręgowy ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia. W dniu 16 maja 2013 r. (...) spółka z o. o. w M. oraz pozwana zawarły na czas nieoznaczony umowę najmu, której przedmiotem była , stanowiąca własność powódki, część nieruchomości położonej w M. , dwa pomieszczenia w budynku socjalnym, część wiaty magazynowej i waga mechaniczna. Zgodnie z §5 ust. 3 umowy najemca miał prawo dokonać nakładów zwiększających wartość przedmiotu najmu za zgodą i w zakresie uzgodnionym każdorazowo w formie pisemnej z wynajmującym. Ustalony umownie czynsz najmu wynosił 3 700 zł miesięcznie plus podatek VAT. Pozwana zalega powodowi z zapłatą czynszu za okres od stycznia 2015 r. do października 2016 r. w łącznej kwocie 96 678 zł. Postanowieniem z dnia 15.05.2015 r. Sąd Rejonowy dla K. w K. w sprawie (...) ogłosił upadłość Przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o. w M. obejmującą likwidację majątku dłużnika. W ramach rozważań prawnych Sąd I instancji wskazał , iż strona pozwana nie kwestionowała w postępowaniu , że należności czynszowych za wskazany wyżej okres wynajmującej nie zapłaciła. Jakkolwiek twierdziła , że na nieruchomość dokonała nakładów w postaci przyłączenia prądu w kwocie 2800 złotych ale okoliczności związanych z dokonaniem tego nakładu nie dowiodła. Ponadto nie wykazała, że na jego dokonanie uzyskała pisemna zgodę wynajmującego , do czego obligowała spółkę (...) umowa zawarta przez strony. Przeciwko uwzględnieniu sprzeciwu powabnej przemawia , zdaniem Sądu I instancji także to , iż jej roszczenie o ten zwrot jeszcze nie powstało , w warunkach gdy umowa nadal strony wiąże , a pozwana korzysta z nieruchomości . Wobec tego wynajmującej należy się także suma 2800 złotych wraz z odsetkami w zakresie której pozwana kwestionowała wydany nakaz. Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu była norma art. 98 §1 i 3 oraz art. 99 kpc . W apelacji od tego orzeczenia pozwana , zaskarżając go w całości , domagała się wydania przez Sąd II instancji rozstrzygnięcia kasatoryjnego i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Środek odwoławczy został oparty na zarzucie naruszenia prawa procesowego , które miało wpływ na wynik sprawy. Wady tej skarżąca upatrywała w - jak twierdziła „ błędnej interpretacji wniosków dowodowych” W motywach swojego stanowiska podnosiła , że zgodę na przyłącz prądu do wynajmowanej części nieruchomości uzyskała , w formie ustnej , od ówczesnego prezesa zarządu powódki. Podkreśliła , że jego wykonanie było niezbędne dla właściwego korzystania z przedmiotu najmu , w sposób zakładany przez skarżącą. Strona powodowa domagała się oddalenia apelacji jako pozbawionej usprawiedliwianych podstaw oraz zasądzenia kosztów postępowania apelacyjnego. Rozpoznając apelację , Sąd Apelacyjny rozważył : Środek odwoławczy pozwanej nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu. Podnosząc zarzut naruszenia prawa procesowego apelująca bliżej go nie precyzuje , bo nie można za jego wystarczające dookreślenie uznawać nie niosącego ze sobą merytorycznej treści stwierdzenia o błędnej interpretacji wniosków dowodowych. Dlatego też , uznając tak motywowany zarzut nie jest trafny Sąd II instancji , jako skutecznie nie podważone przez skarżącą , przyjmuje za własne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy. W ich świetle należy uznać , że w ostatecznym wyniku , uwzględniając żądanie strony powodowej także w zakresie kwoty 2800 złotych wraz z odsetkami Sąd I instancji nie popełnił także błędu zastosowania prawa materialnego. Strona pozwana , podejmując obronę przed roszczeniem zgłoszonym w pozwie , tylko w tym zakresie , twierdziła że ma wobec wynajmującej pretensję wzajemną z tytułu poczynienia na przedmiot najmu nakładu na wykonie przyłącza prądu , który łączył się z poniesieniem wydatku w kwocie 2 800 złotych. Z pewnością tego rodzaju nakład jest nakładem koniecznym albowiem jego charakter decyduje o możliwości korzystania z przedmiotu najmu zgodnie z przeznaczeniem. [Przypomnieć trzeba , że pozwana prowadziła na nieruchomości powódki handel owocami i warzywami]. W podniesieniu do takich nakładów roszczenie o ich zwrot [ w odróżnieniu od nakładów innego rodzaju ] powstaje z chwilą ich dokonania. / por. w tej kwestii także , prezentujący takie stanowisko judykat Sądu Najwyższego z dnia 21 stycznia 2004 , sygn. IV CK 362/02 , powołany za zbiorem Lex/ Odmienne stanowisko Sądu Okręgowego nie decyduje jednak o trafności środka odwoławczego pozwanej. Nie dowiodła ona , iż rzeczywiście po jej stronie tego rodzaju uprawnienie rozliczeniowe z pretensją powódki z tytułu zaległego czynszu najmu , powstało. Nie było pomiedzy stronami przedmiotem sporu , że dokonywanie jakichkolwiek nakładów na wynajmowaną część nieruchomości przez najemcę było uzależnione od udzielonej na piśmie zgody wynajmującej. Spółka (...) nie starła się nawet dowodzić , że taką zgodę, w odniesieniu do przyłącza uzyskała. W motywach apelacji natomiast przyznaje , że nie miała jej , uzyskując jedynie ustna aprobatę na jego wykonanie od ówczesnego prezesa zarządu powódki. Twierdzenie to jest jednak gołosłowne albowiem podczas postępowania rozpoznawczego przed Sądem I instancji , obecnie skarżąca, nie sformułowała żadnych wniosków dowodowych , które mogłyby potwierdzić , że taka zagada została udzielona czy też ,że w przypadku akurat tego nakładu , strony zgodnie odstąpiły od wymogu uzyskiwania zgody w formie pisemnej. Pozwana nie dowodziła także rozmiaru kosztów jakie poniosła w związku z jego wykonaniem, mimo , że to ją obciążał w tym zakresie obowiązek wynikający z rozkładu ciężaru dowodzenia okoliczności z których strona wywodzi pozytywne dla siebie skutki prawne. Z podanych przyczyn , w uznaniu , że apelacja pozwanej nie jest uzasadniona, Sąd Apelacyjny orzekł o jej oddaleniu , na podstawie art. 385 kpc . w zw z art. 669 §1 i 2 kc. O kosztach postepowania apelacyjnego Sąd II instancji orzekł na podstawie art. 98 §1 i 3 kpc oraz 99 kpc i wynikającej z niego , dla wzajemnego ich rozliczenia pomiedzy stronami zasady odpowiedzialności za wynik sprawy. Kwota należna stronie powodowej od przegrywającej spółki , zważywszy na wartość przedmiotu zaskarżenia oraz to , że koszty po jej stronie ograniczyły się do wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika będącego radcą prawnym , zostały ustalone na podstawie §2 ust.2 pkt 3 w zw z §10 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia MS w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 [ jedn. tekst DzU z 2018 poz. 265] SSA Grzegorz Krężołek SSA Paweł Rygiel SSO / del / Wojciech Żukowski