I AGa 334/18

Sygn. akt I AGa 334/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 grudnia 2019 r. Sąd Apelacyjny w Krakowie – I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Grzegorz Krężołek (spr.) Sędziowie: SSA Marek Boniecki SSA Anna Kowacz-Braun Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Zaczyk po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2019 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa W. S. (1) przeciwko (...) S.A. w K. o zapłatę oraz sprawy z powództwa M. T. (1) przeciwko (...) S.A. w K. o zapłatę na skutek apelacji pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 3 listopada 2017 r. sygn. akt IX GC 356/14 I. oddala apelację; II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda W. S. (1) kwotę 18 750 zł /osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych / tytułem kosztów postępowania apelacyjnego; III. zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda M. T. (1) kwotę 18 750 zł /osiemnaście tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych / tytułem kosztów postępowania apelacyjnego; IV. zasądza od strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w K. , na rzecz powoda M. T. (1) kwotę 4 185 436 zł / cztery miliony , sto osiemdziesiąt pięć tysięcy , czterysta trzydzieści sześć złotych / z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od : - kwoty 336 963zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 12 grudnia 2017r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 11 stycznia 2018r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 13 lutego 2018r do dnia zapłaty , -kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 13 marca 2018r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 11 kwietnia 2018r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 11 maja 2018r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 12 czerwca 2018r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 11 lipca 2018r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 11 sierpnia 2018r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 11 września 2018r do dnia zapłaty , - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 11 października 2018r do dnia zapłaty, - kwoty 336 963 zł / trzysta trzydzieści sześć tysięcy , dziewięćset sześćdziesiąt trzy złote / od dnia 14 listopada 2018r do dnia zapłaty oraz kwoty 141 880 zł / sto czterdzieści jeden tysięcy , osiemset osiemdziesiąt złotych/ od dnia 11 grudnia 2018r , do dnia zapłaty; V. w pozostałym zakresie, w odniesieniu do roszczenia zgłoszonego przez M. T. (1) w piśmie procesowym z dnia 13 grudnia 2018r , postępowanie umarza; VI. zasądza od powoda M. T. (1) na rzecz strony pozwanej (...) Spółki Akcyjnej w K. kwotę 5 625 zł / pięć tysięcy sześćset dwadzieścia pięć złotych/, tytułem części kosztów postępowania wywołanego rozszerzonym żądaniem. SSA Marek Boniecki SSA Grzegorz Krężołek SSA Anna Kowacz-Braun Sygn. akt : I AGa 334/18 UZASADNIENIE W. S. (1) , w pozwie skierowanym przeciwko (...) spółce akcyjnej w K. domagał się zasądzenia kwoty 2.888.918 zł na którą złożyły się sumy : 1) 63.472, zł tytułem wynagrodzenia podstawowego za okres od 1 do 12 listopada 2013r z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 grudnia 2013 r., 2) 2.015.616 zł – jako ekwiwalent za niewykorzystany urlop w 2013 r. z odsetkami od dnia 10 grudnia 2013 r. 3) 328.993 zł , tytułem odszkodowania wynikającego z zachowania zakazu konkurencji za listopad 2013 z odsetkami od dnia 11 grudnia 2013 r i 480 837 zł z tego samego tytułu za grudzień tego roku , z odsetkami od dnia 11 stycznia 2014r Motywując żądanie wskazał, że od czasu powołania pozwanej spółki był prezesem jej zarządu aż do listopada 2013r . Miał wpływ na organizację wszystkich spółek grupy (...) i przyczynił się do uzyskania przez cała grupę jej aktualnej pozycji gospodarczej, jako czołowego producenta opakowań w Europie Środkowowschodniej, na Bliskim Wschodzie, w Indiach i Maroku, którą potwierdzają rankingi businesowe. Jego praca była wielokrotnie wyróżniana i nagradzana. Jego relacje z pozwaną w zakresie jego praw i obowiązków związanych z zatrudnieniem jako prezesa zarządu , regulowała umowa o zarzadzanie z dnia 2 listopada 2004 , która zastąpiła umowę wcześniejszą, dotyczącą tej samej materii. W dalszym okresie była ona kilkakrotnie zmieniana. Wynagrodzenie należne powodowi regulowały także regulaminy wewnętrzne, do których odesłanie zawarto we wskazanej umowie. Wynagrodzenie to składało się łącznie z trzech składników : 1) wynagrodzenia podstawowego, stanowiącego wielokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracowników zatrudnionych w (...) z okresu poprzednich trzech miesięcy - wypłacane comiesięcznie, 2) premii odpowiadającej 2,5 % zysku netto (...) za miniony rok finansowy wg zaudytowanego sprawozdania finansowego spółki , płatnej w terminie 30 dni od zatwierdzenia zaudytowanego sprawozdania finansowego; 3) tzw. premii II, odpowiadającej równowartości 2,5 % różnicy pomiędzy skonsolidowanym zyskiem (...) jako grupy za miniony rok finansowy, a zyskiem netto (...) jako pojedynczej spółki. W dniu 8 listopada 2013r , na Walnym Zgromadzeniu strony pozwanej odwołano czterech z pięciu członków zarządu, w tym powoda [ oraz M. T. (1) ] z podaniem jako przyczyny odwołania , utraty zaufania i niemożności dalszej współpracy z odwoływanymi członkami z ich winy. W. S. (1) zaprzeczył, aby podana przyczyna była rzeczywistą. O odwołaniu został poinformowany w dniu 12 listopada 2013r. Argumentował , że dochodzone pozwem kwoty są mu należne albowiem : 1) do wynagrodzenia podstawowego ma prawo za 12 dni listopada 2013, ustalonego proporcjonalnie do liczby przepracowanych i pozostających do przepracowania godzin, w warunkach gdy płatność wynagrodzenia to 10 dzień kalendarzowy każdego następnego miesiąca; 2) ekwiwalent za niewykorzystany urlop, zdaniem powoda, ma swoją podstawę w odesłaniu w umowie o zarządzanie do przepisów prawa pracy, skoro obowiązki miał wykonywać z zachowaniem norm pracy i wypoczynku przewidzianych przez te unormowania , a przysługiwał mu rocznie płatny urlop wypoczynkowy w najwyższym wymiarze przewidzianym przez te przepisy do których odwołanie zawarto również w regulaminie. Prawo do ekwiwalentu nabył w dniu wygaśnięcia umowy czyli 12 listopada 2013 r. Wskazał przy tym , iż w roku poprzednim wykorzystał 14 dni , a w 2013r - 24 dni urlopu. 3) odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji obowiązującego przez 5 lat od rozwiązania umowy , stanowi równowartości 50 % średniego miesięcznego wynagrodzenia brutto jakie otrzymał w ciągu ostatnich 12 miesięcy poprzedzających rozwiązanie umowy o zarządzanie. Pomiędzy 12 listopada 2012 r i 12 listopada 2013 powód otrzymał 961.675 zł - połowa tej kwoty 480.837 zł miesięcznie, w tym za listopad proporcjonalnie do końca miesiąca 13/19 – 328.993,73 zł, za kolejne miesiące w pełnej wysokości. W toku postępowania W. S. (1) kilkukrotnie rozszerzał żądanie zapłaty odszkodowania za respektowanie zakazu konkurencji , obejmując nimi kolejne okresy w jakich stan takim miał miejsce / k. 4310-4312 akt / , aby ostatecznie określić żądanie z tego tytułu na dodatkową kwotę 20 524 147 zł z ustawowymi odsetkami za poszczególne okresy miesięczne, W tym samym piśmie procesowym z 14 czerwca 2017r / k. 5619 – 5622 akt /, rozszerzył żądanie w zakresie należności z tytułu premii dla której podstawą był §9 ust. 2 umowy o zarzadzanie o sumę łączną 9 164 540 zł odpowiadającą 2, 5 % równowartości zysku netto określonego w sprawozdaniu finansowym za 2013r. Łącznie powód , w zakresie należności głównej , ostatecznie dochodził od pozwanej kwoty 31 767 775 zł. W pozwie wniesionym przeciwko pozwanej drugi z odwołanych w dniu 8 listopada 2013r członków zarządu spółki (...) , M. T. (1) domagał się kwoty 1.520.614 zł na którą złożyły się : 1) 52.893 zł , tytułem wynagrodzenia podstawowego za okres od 1 do 14 listopada 2013 r. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 13 grudnia 2013 r. 2) 623.760 zł , z tytułu zaliczki na poczet premii za III kwartał 2013 r. z odsetkami od dnia 6 grudnia 2013 r. 3) 4.810 zł , jako zwrot ryczałtu za używanie prywatnego samochodu do celów służbowych z odsetkami od dnia 11 grudnia2013 r. 4) 246.170 zł z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w 2013 r. z odsetkami od dnia 11 grudnia 2013 r. oraz 5) 217.426 zł z odsetkami od 11 grudnia 2013 r. 6) 375.555 z odsetkami od 11 stycznia 2014 r. , z tytułu odszkodowania za respektowanie zakazu konkurencji za listopad i grudzień 2013r. Motywując żądanie M. T. (1) podnosił , że był związany z pozwaną od lutego 1999 r., kiedy to rozpoczął pracę jako zastępca dyrektora Biura Eksportu spółki (...) S.A. jednej ze spółek Grupy (...) , Od czerwca 2001 r. pracował w (...) na stanowisku dyrektora pionu sprzedaży i marketingu opakowań napojowych i dyrektora biura handlu i marketingu, od maja 2007 r. jako dyrektor ds. handlowych. Ponadto od lipca 2005 r. był prokurentem spółki. W okresie od od 1 stycznia 2013 r. do 14 listopada 2013 r. pełnił funkcję wiceprezesa zarządu (...) S.A - dyrektora ds. handlowych. Jego prawa i obowiązki na tym stanowisku regulowała umowa o zarzadzanie zawarta w dniu 3 grudnia 2012 r. , obejmująca także zakaz konkurencji. Określała ona reguły pełnienia przez powoda powierzonej funkcji oraz zasady jego wynagradzania. Wynagrodzenie M. T. (1) regulowały także akty wewnętrzne spółki, w zakresie w jakim umowa o zarządzanie ustalała wynagrodzenie i świadczenia w wysokości identycznej jak ustalone dla pracowników (...) w tym w odniesieniu do ekwiwalentu pieniężnego za użytkowanie samochodu prywatnego do celów służbowych, zwrotu kosztów podróży oraz pokrycie kosztów opieki medycznej i składki na pracowniczy program emerytalny. Powód argumentował, że odwołanie go z funkcji w dniu 8 listopada 2013r , podobnie jak w przypadku W. S. (1) , nastąpiło z tożsamych przyczyn , które nie miały charakteru rzeczywistego. O odwołaniu dowiedział się w dniu 14 listopada 2013r . Jak wynikało z motywów pozwu , dochodzone pozwem sumy to : 1) wynagrodzenie podstawowe, stanowiącego pięciokrotność przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracowników i osób zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych w siedzibie spółki z wyłączeniem prezesa, z okresu poprzednich trzech miesięcy - za 14 dni listopada 2013 –proporcjonalnie- wg liczby godzin przepracowanych i pozostałych do przepracowania. Termin płatności tego świadczenia upływał w ciągu 10 dni od złożenia oświadczenia o obecności za miesiąc listopad, co nastąpiło 2 grudnia 2013 r. 2) wynagrodzenie premiowe - zaliczki za III kwartał 2013 r. na podstawie § 9 ust. 2 umowy, stanowiące 1,5 % zysku skonsolidowanego netto Grupy (...) przy uwzględnieniu obowiązku wypłaty powodowi kwartalnych zaliczek w wysokości 80 % kwartalnego wyniku finansowego netto (...) SA , 3) ryczałt za używanie prywatnego samochodu do celów służbowych zgodnie z § 9 ust. 5 umowy; 4) ekwiwalent za niewykorzystany urlop w 2013 r. zgodnie z § 7 ust.4 umowy, w wymiarze 5,8 dnia , w okresie od 1 stycznia do 14 listopada 2013 r. ; 5) odszkodowanie z tytułu honorowania zakazu konkurencji, obowiązującego przez 5 lat od rozwiązania umowy, odpowiadające 50 % średniego miesięcznego wynagrodzenia jakie M. T. (1) otrzymał w ciągu ostatniego roku finansowego poprzedzającego rozwiązanie umowy o zarządzanie. Powód wskazywał iż za okres od 1 stycznia do 31 października 2013 r. otrzymał wynagrodzenie 751.110 zł w skali miesiąca – połowa tej kwoty to 375.555 zł miesięcznie, w tym za listopad proporcjonalnie do końca miesiąca 11/19 – 217.426 zł. Za kolejne miesiące obowiązywania zakazu , odszkodowanie jest mu należne w pełnej, określonej postanowieniami umowy o zarzadzanie, wysokości. W piśmie procesowym z 27 lutego 2015 r./ k. 1077-1083 akt (...) M. T. (1) zmienił żądanie pozwu w ten sposób , że : ograniczył żądanie zapłat należności z tytułu ekwiwalentu za niewykorzystany urlop w 2013r z kwoty 246.170 zł do 222.486 zł z odsetkami od dnia 11 grudnia 2013 r.. W zakresie różnicy pomiędzy obydwiema tymi wielkościami cofnął pozew, -wniósł o zasądzenie od pozwanej kwoty 4.912.565 zł, tytułem odszkodowania za utrzymanie zakazu konkurencji, w okresie pomiędzy od 15 listopada 2013 r do 31 stycznia 2016 r. włącznie, w tym w miejsce kwot 217.426,00 zł za listopad 2013 r. i 375.555 zł za grudzień 2013 r. zażądał odpowiednio 195.083 zł oraz 336.963 zł, a w zakresie kwoty 38.592 zł także cofnął pozew, - kwoty 1.135.961 zł , tytułem wynagrodzenia premiowego wraz z odsetkami od 25 czerwca 2014 r. na podstawie § 9 ust. 2 umowy, argumentując , iż w czasie trwania postępowania miało miejsce zatwierdzenie zaudytowanego sprawozdania finansowego Grupy (...) za 2013 r. na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy [w dniu 24 czerwca 2014r], które spowodowało powstanie po jego stronie należności z tego tytułu o które rozszerza żądanie skierowane przeciwko pozwanej spółce. W piśmie procesowym z 15 marca 2016 r. (k.4302-4305 akt ) po raz drugi rozszerzył żądanie pozwu , domagając się zasądzenia od strony pozwanej także kwoty 4.380.519 zł tytułem odszkodowania za zakaz konkurencji za okres od 1 lutego 2015 r. do 29 lutego 2016r r. w kwotach po 336.963 zł miesięcznie z odsetkami. Ostatecznie , po raz kolejny żądanie z tego tytułu rozszerzając , za dalsze okresy do maja 2017r / pismo procesowe z dnia 19 czerwca 2017r k. 5628-5630 akt / wniósł o dalszą należności wraz odsetkami , łącznie z tej podstawy dochodząc 14.347.529 zł z odsetkami . Wszystkie jego żądania , po ich ostatecznym ukształtowaniu , w zakresie należności głównej , zamknęły się wielkością 16.387.439 zł. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2016r Sąd Okręgowi połączył sprawy W. S. (1) i M. T. (1) przeciwko pozwanej do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia . Strona pozwana , (...) S.A. w K. , wniosła o oddalanie powództw w całości oraz obciążenie powodów kosztami procesu. Twierdziła , że żądania zgłoszone w pozwach są merytorycznie nieuzasadnione , a poza tym stanowią przejawy nadużycia prawa podmiotowego ze strony obu powodów. W bardzo obszernej argumentacji , zwalczała stanowiska byłych członków zarządu w tym te , które powoływali oni w ramach kolejnych rozszerzeń dotychczasowych żądań. Podsumowując argumentację pozwanej wskazać należy , że (...) SA : a/ przyznała fakt zawarcia obu umów o zarządzenie i odwołanie powodów z zarządu z powodu utraty zaufania i niemożności dalszej współpracy uznając , że odwołanie nastąpiło z przyczyn ich obciążających , polegających na uniemożliwieniu Radzie Nadzorczej spółki wykonywania czynności nadzoru. b/ twierdziła, iż zarząd (...) w skład którego wchodzili powodowie, pomimo zobowiązania do wyzbycia się przez spółkę składników majątku zlokalizowanych na terenie Iranu tj. spółki (...) którą pozwana kontrolowała za pośrednictwem jednej ze swych spółek – (...) , sprzedał (...) polskiej spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...) w N. , w której jedynym wspólnikiem i prezesem zarządu był B. C. – wieloletni pracownik (...) Pożyczki na zapłatę ceny nabycia, w kwocie 262.821 USD, udzielił ówczesny zarząd za pośrednictwem (...) sp. z o.o. , którą to transakcję zataił. Pomimo poinformowania zarządu w dniu 4 października 2013 r. o konieczności przeprowadzenia kompleksowego audytu inwestycji grupy (...) na Bliskim Wschodzie oraz zobowiązania jego członków przez Radę Nadzorczą spółki, uchwałą z 23 października 2013 r , odmówili oni przekazania jej stosownych dokumentów i informacji - niezgodnie z art. 382 §4 k.s.h. Co więcej , na skutek utrudnienia Radzie wykonywania uprawnień nadzorczych (...) SA poniosła znaczne wydatki na przeprowadzenie audytu w zakresie zbadania działań Grupy na terenie Iranu oraz kwestii właścicielskich zlokalizowanego tam majątku. c/ twierdziła, iż na skutek pozostawienia w majątku Grupy składnika majątkowego, którego należało się wyzbyć [ spółki (...) ] poniosła szkodę odpowiadającą środkom, które zostały przez (...) zainwestowane na terenie Iranu w realizacji sankcji rządu amerykańskiego wobec tego państwa , oszacowaną na sumę 14.000.000 USD. d/ zarzuciła , iż w celu utrudnienia przebiegu audytu – po powzięciu informacji o planowanym terminie jego przeprowadzenia, W. S. (1) i pozostali odwołani członkowie zarządu, usnęli ze służbowych komputerów dane dotyczące inwestycji (...) , czym uniemożliwili, prowadzącym ten proces [ przedstawicielom zewnętrznych firm amerykańskich] , dostęp do pełnej dokumentacji spółki. Ukrycie danych dotyczących inwestycji na Bliskim Wschodzie i odmowa współpracy z Radą Nadzorczą skutkowały decyzją o odwołaniu powodów z zarządu. Taki sposób postępowania obu powodów odbił się negatywnie na wizerunku (...) SA w oczach kontrahentów. e/ pozwana zarzuciła W. S. (1) naruszenie zakazu konkurencji, poprzez zaangażowanie się w działalność podmiotu konkurencyjnego, (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. oraz w funduszu inwestycyjnym (...) , a także wbrew interesom komicznym pozwanej , wykorzystanie tzw. okazji korporacyjnej w ramach procesu outsorsingu przeprowadzonego w spółce pod kierownictwem powoda, f/ zakwestionowała roszczenia W. S. (1) co do wysokości, kwestionując wyliczenie kwoty należnej z tytułu zachowania zakazu konkurencji z uwzględnieniem premii rocznej. Zaprzeczyła także , aby przysługiwało mu prawo do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop. Jej zdaniem przyznanie powodowi w umowie o zarządzanie wszystkich świadczeń należnych pracownikom spółki na podstawie obowiązujących w spółce regulaminów, nie dotyczyło świadczeń należnych pracownikom na podstawie Kodeksu pracy . Natomiast uprawnienie do ekwiwalentu za niewykorzystany urlop zostało przyznane innym członkom zarządu wprost w umowach ich dotyczących , którego w umowie z W. S. (1) brak . g/ w odniesieniu do roszczeń M. T. (1) twierdziła , iż nie są one należne w w jakiejkolwiek wysokości dlatego , że zgodnie z §10 ust. 6 umowy o zarządzanie zawartej przez strony w dniu 3 grudnia 2012r , świadczenia te były wykluczone w sytuacji wyrządzenia przez zarządcę spółce szkody , a do niej M. T. (1) doprowadził. Poza tym stała na stanowisku , że temu powodowi nie służy roszczenie o zapłatę premii rocznej, w sytuacji gdy na dzień jej ustalenia nie był członkiem zarządu. Odnosząc się od żądania odszkodowania za zakaz konkurencji wskazała, iż odszkodowanie przewidziane w umowie za cały okres obowiązywania zakazu miało wynieść 50 % średniego miesięcznego wynagrodzenia brutto uzyskanego przez powoda od spółek Grupy (...) za ostatni rok finansowy poprzedzający rozwiązanie umowy o zarządzenie i być wypłacane ratalnie. Jej zdaniem , nie mogła być podstawą obliczania tego świadczenia suma wszystkich świadczeń otrzymywanych od spółki w związku z pełnieniem przez M. T. (1) funkcji zarządcy przedsiębiorstwa. h/ negowała podawane przez obu powodów daty rozwiązania dotyczących ich umów o zarzadzanie, wiązane przez nich z datami doręczenia pism, autorstwa P. I. reprezentującego zarząd spółki , zawiadamiających o odwołaniu z funkcji. W kolejnych pismach procesowych strony bardzo obszernie polemizowały ze stanowiskami oponentów procesowych , zwalczając nawzajem kolejno wysuwane argumenty , a przy tym odwoływały się do faktów związanych z odwołaniem powodów z zarządu i jego przyczyn. Szczegółowe przywoływanie tych argumentów nie jest celowe albowiem zbędnie rozbudowałoby to pisemne motywy orzeczenia. Wyrokiem z dnia 3 listopada 2017 r Sąd Okręgowy w Krakowie : - zasądził od strony pozwanej (...) spółki akcyjnej w K. , na rzecz powoda W. S. (1) kwotę 31.767.775 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: -. - 63.472 zł od dnia 11 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty; - 2.015.616 zł od dnia 10 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty; - 328.993 zł od dnia 11 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 lutego 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837, zł od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 maja 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 lipca 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 września 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 października 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 listopada 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 lutego 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 marca 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 maja 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837, zł od dnia 11 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 lipca 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 września 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 października 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 listopada 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 lutego 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 marca 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 maja 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 lipca 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837zł od dnia 11 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 września 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 listopada 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 lutego 2017 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 marca 2017 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 maja 2017 r. do dnia zapłaty; - 480.837 zł od dnia 11 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty; - 9.164.540 zł od dnia 25 lipca 2014 r. do dnia zapłaty; [ pkt I ] , - zasądził od pozwanej na rzecz powoda W. S. (1) kwotę 143.217 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu [ pkt II], W odniesieniu do roszczeń zgłoszonych wobec strony pozwanej przez M. T. (1) ; - zasądził od (...) SA w K. na rzecz powoda M. T. (1) kwotę 16.387.439,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot: -. - 52.893 zł od dnia 13 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty; - 623.760 zł od dnia 6 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty; - 4.810 zł od dnia 11 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty; - 222.486 zł od dnia 11 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty; - 195.083 zł od dnia 11 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 lutego 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 maja 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963zł od dnia 11 lipca 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 września 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 października 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 listopada 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 stycznia 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 lutego 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 marca 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 maja 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 czerwca 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 lipca 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 września 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 października 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 listopada 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 grudnia 2015 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 lutego 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 marca 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 maja 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 czerwca 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 lipca 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 września 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 października 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 listopada 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 grudnia 2016 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 stycznia 2017 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 lutego 2017 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 marca 2017 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty; - 336.963 zł od dnia 11 maja 2017 r. do dnia zapłaty; - 336.963,00 zł od dnia 11 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty; - 1.135.961,00 zł od dnia 25 czerwca 2014 r. do dnia zapłaty;[ pkt III], - w pozostałym zakresie postępowanie pomiędzy tymi stronami umorzył [ pkt IV ] oraz - zasądził od strony pozwanej (...) SA w K. na rzecz powoda kwotę 143.217,00 zł tytułem kosztów procesu [ pkt V sentencji wyroku] . Sąd Okręgowy ustalił następujące fakty istotne dla rozstrzygnięcia : Za niesporne pomiędzy stronami uznał to , że powodowie pełnili funkcje w zarządzie spółki (...) S.A. oraz, że zostali z nich odwołani na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy w dniu 8 listopada 2013 r. W. S. (1) był związany z (...) SA od jej założenia w 1992 r., a wcześniej był współzałożycielem w 1989 r. i prezesem zarządu jednej ze spółek Grupy (...) – (...) spółka z o.o. w B. , później przekształconej w (...) S.A. w K. , która obecnie stanowi w całości własność strony pozwanej. W. S. (1) pełnił w (...) funkcję prezesa zarządu nieprzerwanie do listopada 2013r . M. T. (1) był zatrudniony na stanowisku zastępcy dyrektora Biura (...) spółki (...) - (...) S.A. od 1 lutego 1999 r. W dniu 1 października 1999 r. został powołany na stanowisko zastępcy dyrektora ds. rynku przemysłu napojowego w (...) Biuro Handlu i Marketingu sp. z o.o. w K. . Od 1 czerwca 2011 r. był zatrudniony w (...) S.A. na stanowisku dyrektora pionu sprzedaży i marketingu opakowań napojowych i dyrektora biura handlu i marketingu, od 1 maja 2007 r. na stanowisku dyrektora ds. handlowych, będąc równocześnie prokurentem pozwanej spółki. Począwszy od 1 stycznia 2013 r. do daty odwołania, był wiceprezesem zarządu pozwanej. Pozycja gospodarcza wypracowana przez pozwaną spółkę i Grupę (...) na przestrzeni lat, w tym osiągniecie przez (...) statusu czołowego producenta opakowań napojowych w Europie Środkowo-Wschodniej, na Bliskim Wschodzie, w Indiach i Maroku, oraz przynależności kapitałowej Grupy (...) do grona czterech największych globalnych producentów puszek napojowych , miały miejsce w okresie kiedy W. S. (1) pełnił funkcje prezesa zarządu i dyrektora zarządzającego. Za niesporny uznał Sąd I instancji także fakt zawarcia przez pozwaną z powodami umów o zarządzanie: z W. S. (1) w dniu w dniu 2 listopada 2004 r. i M. T. (1) w dniu 3 grudnia 2012 r. , a także treść Regulaminów Pracy, Regulaminu Wynagrodzenia (...) z załącznikami nr (...) , dotyczącymi przyznawania premii uznaniowej, obowiązujących w pozwanej spółce w 2013 r. Nie była wzajemnie przez strony kwestionowaną wysokość wynagrodzeń stanowiących podstawę wyliczenia kwot dochodzonych przez powodów : - przeciętne miesięczne całkowite wynagrodzenie brutto osób zatrudnionych w siedzibie (...) za miesiące sierpień, wrzesień, październik 2013 r. wyniosło 25.124,46 zł; - wynagrodzenie przysługujące W. S. (1) za okresy nie dłuższe niż jeden miesiąc, a wypłacone w okresie od sierpnia do października 2013 r., wyniosło 1.578.000 zł brutto, - wynagrodzenie przysługujące W. S. (1) za okresy dłuższe niż jeden miesiąc, a wypłacone w okresie od października 2012r do października 2013 r. wyniosło 7.284.600 zł brutto, - wynagrodzenie wypłacone powodowi W. S. (1) w okresie od 12 listopada 2012r do 12 listopada 2013 r. wyniosło 11.540.110 zł brutto. - ekwiwalent za używanie prywatnego samochodu do celów służbowych przez M. T. (1) wynosił 4810,91 zł w 2013 r. i był zwyczajowo płatny wraz z wynagrodzeniem podstawowym; - wysokość wynagrodzenia podstawowego M. T. (1) za okres od 1 maja 2013r do 31 października 2013 r. wyniosła 1.634.400 zł, średnio miesięcznie 272.400 zł brutto; - wysokość wynagrodzenia podstawowego M. T. (1) za okres od 1 stycznia 2013 r do 31 października 2013 r. wyniosła 2.192.400 zł, średnio miesięcznie 219.240 zł brutto; - wysokość zysku skonsolidowanego Grupy (...) za 2013 r. wyniosła 362.149.000 zł; - wynagrodzenie dodatkowe M. T. (1) za okres od 1 stycznia 2013 do 31 października 2013 r. wyniosło 28.876,06 zł brutto; - roczne sprawozdanie finansowe (...) za 2013 r., przygotowane wg polskich zasad księgowości wykazało zysk netto spółki w wysokości 366.581.634,98 zł Za niekwestionowane wzajemnie przez strony Sąd I instancji uznał także powiązania właścicielskie F. G. i jego syna P. G. ze spółką (...) . F. G. był założycielem całej Grupy (...) właścicielem większościowego pakietu udziałów w spółce (...) , która w 2012 r. dysponowała 100 % akcji (...) S.A. Po jego śmierci, właścicielem 100 % akcji (...) S.A. została (...) s.a.r.l. w Luksemburgu, do której w sierpniu 2013 r. (...) wniosła akcje (...) S.A. tytułem aportu. Właścicielem (...) s.a.r.l. w Luksemburgu, jest (...) Właścicielem tej ostatniej jest amerykańska spółka (...) w D. , P. USA / , a jej właścicielem został P. G. – syn F. . W zakresie okoliczności spornych Sąd I instancji ustalił , że : O realizacji inwestycji na terenie Bliskiego Wschodu ,w tym w Iranie, zarząd informował zarówno Radę Nadzorczą (...) jak i[ jedynego naówczas ] akcjonariusza, początkowo reprezentowanego tylko przez F. G. , chociaż na posiedzeniach był obecny także jego syn P. . Formalna akceptacja wejścia na rynek irański nastąpiła w dniu 23 września 2005 r., kiedy Rada, obradująca z udziałem ich obu, zatwierdziła do realizacji wieloletni plan inwestycyjny Grupy (...) , obejmujący projekt budowy wytwórni opakowań na terenie tego kraju. O kolejnych projektach inwestycyjnych w Iranie i ich realizacji zarząd spółki również informował tak ten organ jak i akcjonariusza. W dniu 2 kwietnia 2012 r. Rada Nadzorcza (...) podjęła uchwałę o wyznaczeniu P. G. na delegata, sprawującego samodzielnie czynności nadzoru w zakresie wszystkich znaczących umów finansowych pomiędzy jednostkami Grupy (...) a bankami i innymi instytucjami finansowymi. W dniu 25 stycznia 2013 r. P. G. przesłał do W. S. (1) , jako prezesa zarządu, memorandum sporządzone w dniu 23 października 2012 r. , dotyczące rozporządzenia wykonawczego prezydenta USA B. O. z 9 października 2012 r. nr (...) , zakazującego zagranicznym spółkom zależnym oraz innym jednostkom kontrolowanym przez podmioty amerykańskie stosunków handlowych z Iranem. Interceptując ten dokument prawnicy z Kancelarii (...) [ obsługującej spółkę właścicielkę (...) SA ] , wskazali na obowiązek zakończenia stosunków handlowych z Republiką Iranu także przez zagraniczną spółkę zależną lub kontrolowaną w ciągu 180 dni,[a do takich należała pozwana]. W reakcji na to memorandum , w dniu 26 stycznia 2013 r. W. S. (1) polecił służbom odpowiedzialnym za sprzedaż opakowań w spółkach Grupy (...) wstrzymanie realizacji nierozpoczętych zleceń produkcyjnych opakowań, które w jakikolwiek sposób mogłyby być przeznaczone do dostarczenia na teren Iranu. W kolejnych dniach wydał szereg zarządzeń do niezwłocznego wdrożenia, polegających na wydaniu zakazu produkcji i sprzedaży do Iranu, wysyłania towarów z adresem irańskim , produkcji opakowań z litografią w języku urzędowym irańskim, nakazując wypowiedzenie dotąd obowiązujących umów z których wynikały takie dostawy z powołaniem się na przypadek siły wyższej. W okresie pomiędzy 28 stycznia i 29 marca 2013 r. W. S. (1) przebywał na urlopie z uwagi na zaplanowaną operację przeszczepu jaką miał odbyć się w szpitalu w (...) , pozostając dostępny we wszystkich sprawach które mogą być załatwione mailowo lub telefonicznie. Do podejmowania innych decyzji upoważnił członka zarządu S. W. . W okresie nieobecności prezesa, pozostali członkowie zarządu (...) SA podjęli działania zmierzające do oceny skutków rozporządzenia Prezydenta O. , a ustalenia konsultowane były mailowo i telefonicznie z W. S. (1) . Całość procesu de inwestycji na terenie Republiki Iranu z ramienia zarządu koordynowała M. P. (1) w uzgodnieniu z pozostałymi członkami zarządu. Na prośbę W. S. (1) opracowała ona memorandum opisujące ryzyka i podjęte kroki w celu uniknięcia naruszenia zakazów, które przesłano do amerykańskiej właścicielki (...) SA . Znalezienie najbardziej korzystnego dla pozwanej sposobu dalszego działania, w związku z tym zdaniem bussinesowym , było przedmiotem telekonferencji z udziałem W. S. (1) i M. P. (1) ze strony (...) S.A. , P. G. , P. I. oraz prawników z kancelarii (...) . Dalsze wątpliwości co do konieczności wyzbycia majątku w Iranie były wyjaśniane także z udziałem prawników z kancelarii (...) Kancelaria (...) przedstawiła opinię dotyczącą oceny skutków rozporządzenia Prezydenta O. w dniu 7 lutego 2013 r. W nawiązaniu do przyjętych w tym opracowaniu wniosków , zlecono opracowanie opinii także Kancelarii (...) , która , we własnym dokumencie, datowanym na 19 lutego 2013 r. , potwierdziła konieczność wycofania się Grupy (...) z inwestycji w Iranie . W drugiej połowie lutego podjęto decyzję o sprzedaży wszystkich udziałów w (...) posiadanych przez spółkę z Grupy tj. (...) przed dniem 8 marca 2013 r. , w trybie rekomendowanym przez prawników jedynego akcjonariusza pozwanej,czyli bez zastosowania jakichkolwiek zabezpieczeń . Przy czym ,w tym czasie, była to jedyna możliwość wyzbycia składników majątku na Bliskim Wschodzie, w warunkach przymusu dokonania tego rodzaju transakcji w tak krótkim czasie, szczególnie przy pełnej finansowej blokadzie Iranu. Zarząd (...) SA -pod nieobecność W. S. (1) - przebywającego nadal na zwolnieniu lekarskim - w dniu 25 lutego 2013 r. podjął uchwałę dotyczącą nabycia udziałów w (...) przez (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w N. , w której udziały posiadał B. C. od dawna współpracujący z Grupą (...) W realizacji tego zmierzenia , w dniu 27 lutego 2013 r. pomiędzy (...) spółką z o.o. , reprezentowaną przez zarząd w osobach W. i I. M. , a (...) reprezentowaną przez prezesa zarządu B. C. doszło do zawarcia umowy pożyczki 800.000 zł z obowiązkiem zwrotu do 28 lutego 2014 r. Członkowie zarządu (...) [ bez obecności W. S. (1) ] podjęli decyzje o: niecelowości uzyskania opinii Rady Nadzorczej o planowanej sprzedaży spółki zależnej, z argumentacją o braku kompetencji Rady w tym zakresie, nadto o przeprowadzeniu transakcji bez oczekiwania na formalną decyzję jedynego akcjonariusza- spółki amerykańskiej (...) Inc. w D. . O takiej decyzji zarządu W. S. (1) poinformowała M. P. (1) , która cały proces zbycia , w imieniu zarządu, koordynowała. Jak ustala dalej Sąd I instancji, o planowanej sprzedaży udziałów w (...) i przyczynach wyboru wariantu sprzedaży udziałów na rzecz spółki prawa polskiego, która nie miała majątku, ani nie prowadziła działalności, przez co do uiszczenia ceny konieczne było poszukiwanie docelowego nabywcy - jak i schematu całej transakcji - został z wyprzedzeniem poinformowany P. G. , naówczas wiceprzewodniczący Rady Nadzorczej (...) SA . W dniu 4 marca 2013 r. polecił on postępować zgodnie z przesłaną mu informacją , w formie notatki, wyrażając zgodę na zbycie aktywów spółki zależnej w opisany przez zarząd sposób. Umowa sprzedaży całości udziałów w (...) do (...) została zawarta 6 marca 2013 r. W dniu 14 czerwca 2013 r. zostało sporządzone skonsolidowane sprawozdanie finansowe (...) S.A. i jej spółek zależnych za 2011 i 2012 r., którego przygotowanie zlecono biegłym rewidentom z (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej . Opracowanie nie obejmowało sprawozdania finansowego (...) za 2012 r., co wiązało się z uprzednimi ustaleniami wiceprezesa zarządu strony pozwanej W. B. , odpowiedzialnego za sprawy finansowe i sprawozdawczość z P. I. , pełniącym analogiczne obowiązki w (...) (spółce matce Grupy), przy aprobacie P. G. . W dniu 21 czerwca 2013 r. po przeprowadzeniu badania została złożona opinia niezależnego biegłego rewidenta o rzetelnym sporządzeniu tego sprawozdania. Sytuację finansową (...) SA za lata 2011 i 2012 oraz wyniki jej działalności i przepływy pieniężne oceniono jako zgodne z zasadami rachunkowości powszechnie obowiązującymi w Stanach Zjednoczonych z jednym zastrzeżeniem, dotyczącym aktywów zaklasyfikowanych do sprzedaży w skonsolidowanym bilansie na dzień 31 grudnia 2012 r. Mianowicie wskazano iż spółka wykazała akcje/udziały w kontrolowanych zagranicznych spółkach zależnych o wartości 10 762 000 USD, które zostały sprzedane 6 marca 2013 r., a sprawozdania tych spółek zależnych nie zostały skonsolidowane na dzień bilansowy. Oznaczało to odstępstwo od przepisów rachunkowości powszechnie obowiązujących w Stanach Zjednoczonych. Nie zostały przekazane biegłemu rewidentowi sprawozdania finansowe nieskonsolidowanych spółek zależnych, stąd nie było możliwe określenie możliwego wpływu konsolidacji tychże spółek zależnych na sprawozdanie finansowe na wskazany wyżej , ostatni dzień grudnia 2012r. W tych okolicznościach (...) Inc. zleciła spółce (...) przeprowadzenie audytu zewnętrznego, w celu zebrania informacji dotyczących inwestycji z jej bezpośrednich i pośrednich przedsiębiorstw zależnych, w związku z istniejącym systemem sankcji gospodarczych nałożonych na Iran. Audyt miał obejmować również spółki Grupy (...) w tym zależnych od niej przedsiębiorstw w zakresie inwestycji i transakcji na Dalekim Wschodzie. Jednocześnie do przeprowadzenia dochodzenia wewnętrznego w pozwanej spółce właściciel amerykański zatrudnił amerykańską kancelarię (...) . Opisane wyżej zastrzeżenia do skonsolidowanego sprawozdania finansowego (...) SA za 2012 r. stanowiło przyczynę odmowy wydania opinii przez (...) audytującego skonsolidowane sprawozdanie spółki - właściciela (...) Inc. za 2012 r. , obejmujące także pozwaną i Grupę , do czasu wyjaśnienia wszelkich wątpliwości. Na początku października 2013 r. P. G. przedstawił zarządowi (...) swoich osobistych prawników, E. W. (1) , C. R. oraz A. T. (1) z Kancelarii (...) , zatrudnionych w celu przeprowadzenia audytu inwestycji na Bliskim Wschodzie. W następstwie prowadzonego audytu zewnętrznego, w stosunku do (...) Inc. w Stanach Zjednoczonych, w dniu 9 października 2013 r. Rada Nadzorcza (...) podjęła uchwałę w której rekomendowała zarządowi podpisanie umowy z kancelarią (...) , w celu analizy faktów istotnych w kontekście działalności gospodarczej i finansowej (...) S.A. i jej spółek zależnych w Iranie z perspektywy prawa federalnego Stanów Zjednoczonych oraz realizacji przeglądu prawnego powiązanych dokumentów i informacji związanych z tą działalnością. Jednocześnie delegowała P. G. do kierowania powyższą analizą w jej imieniu. W dniu 11 października 2013 r. zarząd (...) polecił zidentyfikowanie, zabezpieczenie i przechowanie dokumentów znajdujących się w materiałach drukowanych, na komputerach używanych przez kluczowych pracowników, w tym w kopiach zapasowych z ostatnich kilku lat , koniecznych dla właściwej oceny transakcji (...) SA oraz jej bezpośrednich i pośrednich spółek zależnych, dokonywanych w regionie Bliskiego Wschodu, w szczególności w Iranie. W tym samym dniu M. P. (1) zwróciła do pozostałych członków zarządu o wyrażenie zgody na udostępnienie Kancelarii (...) danych zawartych na komputerach osobistych i przenośnych nośnikach, z wyłączeniem danych zawartych w umowach z instytucjami finansowymi, odbiorcami i dostawcami, które nie są związane z transakcjami w Iranie, wg. wzoru przekazanego przez podmiot prowadzący audyt wewnętrzny. Na żądanie A. T. (2) takie zobowiązanie zostało skierowane także do członków Rady Nadzorczej. Stanowisko członków Rady prof. dr. hab. R. M. i prof. dr. hab. S. S. (1) , wobec niego było takie , że kontrolujący powinien mieć dostęp do materiałów wyselekcjonowanych przez zarząd i dotyczących tylko tych, wytypowanych , transakcji na Bliskim Wschodzie. Dostęp ten powinien był wykluczony w odniesieniu do dokumentów tych spółek podległych (...) , które zachowują swoją samodzielność prawną. Projekt umowy w sprawie pomocy, współpracy i zachowania poufności, na mocy której (...) godziła się współpracować z Kancelarią (...) , na potrzeby audytu wewnętrznego, został opracowany 10 października 2013 r. Do wiadomości członków zarządu projekt umowy został przesłany trzy dni później. W dniu 22 października 2013 r. na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy (...) jedyny akcjonariusz spółki - (...) s.a. r.l. z siedzibą w Luksemburgu reprezentowany przez E. W. (2) , podjął uchwałę o odwołaniu z Rady Nadzorczej (...) prof. dr. hab. R. M. , prof. dr. hab. S. S. (1) , prof. dr. hab. A. E. i powołaniu do jej składu A. B. obok dotychczasowych członków P. G. i J. M. . M. P. (1) poinformowała pozostałych członków zarządu spółki o terminie spotkania z udziałem A. B. w dniu 23 października 2013 r. , celem zebrania informacji niezbędnych dla prowadzenia audytu , w tym skopiowania danych z komputerów osobistych członków zarządu. Przesłała równocześnie projekt umowy w sprawie pomocy, współpracy i zachowania poufności pomiędzy (...) SA a M. L. (...) i zgody na przetwarzanie informacji przechowywanych w urządzeniach, sieciach , systemach (...) z uwzględnieniem przekazywania ich do Stanów Zjednoczonych oraz ujawniania ich treści osobom trzecim w przypadku stwierdzenia przez spółkę - audytora- , iż leży to w jej interesie prawnym. W odpowiedzi na te informacje W. S. (1) zwrócił się do M. P. (1) o opinię prawną co do dopuszczalności udostępnienia żądanych dokumentów bez naruszenia prawa polskiego i klauzul poufności zawartych w kontraktach, których stroną są spółki Grupy. W odpowiedzi adresatka wskazała na opinię kancelarii (...) w K. , według której zarząd jest zobowiązany do udostępnienia Radzie Nadzorczej lub delegowanemu przez nią członkowi wszelkich informacji w tym dokumentów z klauzulą poufności. W dniu 23 października 2013 r. Rada Nadzorcza (...) SA , w nowym składzie, zwróciła się do zarządu o współpracę i pomoc w celu ułatwienia przeprowadzenie analizy i dochodzenia poprzez zapewnienie Radzie , wspomaganej przez podmiot prowadzący audyt , dostępu do wszystkich ksiąg, rejestrów, korespondencji, archiwów oraz innych dokumentów i materiałów elektronicznych i papierowych na podstawie art. 382 § 4 k.s.h. i § 6 pkt 2 regulaminu Rady , zgodnie z polskim prawem. Jednocześnie wskazała P. G. jako upoważnionego do odbioru wyników dochodzenia i dalszego przedstawienia ich innym podmiotom, w tym akcjonariuszom (...) W tym samym dniu pomiędzy (...) a (...) została zawarta umowa w sprawie pomocy, współpracy i zachowania poufności, na mocy której (...) SA zgodziła się współpracować i pomagać w prowadzeniu wewnętrznego audytu, zapewnić wszelką niezbędną pomoc w prowadzeniu badania , zgodnie z polskimi prawem w sprawie ochrony danych osobowych, w tym do udostępniania wszelkich dostępnych informacji finansowych i innych rejestrów oraz dokumentów spółki i jej bezpośrednich i pośrednich przedsiębiorstw zależnych, w zakresie niezbędnym ze względu na jego zakres. Kancelaria (...) zatrudniła do pomocy w podjętych czynnościach firmę (...) z USA , która zaakceptowała obowiązek zachowania poufności. Zastrzeżono, że uzyskane wyniki audytu o ile nie zawierają żadnych danych osobowych, mogą być przekazywane poza Europejski Obszar Gospodarczy. W realizacji umowy udostępniono przedstawicielom firmy (...) część plików w celu skopiowania , które miało się zakończyć w pierwszym tygodniu listopada 2013r. W korespondencji z 30 października 2013 r. A. T. (2) wskazała, iż w toku kopiowania taśm na których zwarte były dane , firma (...) będzie współpracować z lokalną firmą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - spółka komandytowa, do której biura należało przekazać wszystkie umieszczone tam dane , dotyczące okresów miesięcznych z 2013r , w tym niektóre dane z października tego roku. Miały być one kopiowane przez spółkę (...) . Przekazanie oryginałów taśm z danymi spółki firmie zewnętrznej w celu kopiowania pod nieobecność W. S. (1) w uzgodnieniu z nim , zakwestionował, członek zarządu S. W. , jako niezgodne z prawem i stanowiące zagrożenie dla (...) S.A. Wskazał przy tym na konieczność uzyskania opinii prawnej w tym zakresie. O żądaniu M. L. S. W. informował także m.in. wice prezesa zarządu M. T. (1) . W dniu 6 listopada 2013 r. M. P. (1) , na podstawie analizy przepisów prawa w zakresie ochrony danych osobowych a także uwagi na ryzyko związane z sugestią audytora dostarczenia taśmy zawierającej wszystkie dane (...) SA , zgromadzone w systemie SAP, zwróciła się o rozważenie innych metod udostępnienia danych w celu dokonania ich przeglądu i badania. Zaproponowała aby przedstawiciele M. L. lub (...) oraz audytor wskazany przez Radę Nadzorczą za (...) S.A. na miejscu dokonali przeglądu danych zgromadzonych w tym systemie. W tym samym czasie reprezentująca kancelarię (...) - zwróciła się o zorganizowanie spotkania z udziałem członków zarządu celem ich przesłuchania . Jeden z nich - W. B. - sformułował wobec M. P. (1) jako szefowej działu prawnego (...) SA postulat przygotowania opinii na temat zgodności z prawem działań firmy audytorskiej. Ponadto domagał się zapewnienia podczas przesłuchań obecności tłumacza i prawnika reprezentującego interesy zarządu z kancelarii (...) w K. , która brała udział w negocjowaniu umowy o poufności . Domagał się także rejestracji [ nagrywania ] treści zeznań i przekazanie ich kopii zeznającym po ich zakończeniu . A. T. (2) odmówiła spełnienia tych warunków o czym poinformowała M. P. (1) . Taki sam , również nie uwzględniony wniosek, złożył powód M. T. (1) . Po tej odmowie jego przesłuchania zostały przerwane. Do spotkania przedstawicieli kancelarii (...) z W. S. (1) doszło 3 listopada 2013 r. w N. . Uzgodniono, że udzieli odpowiedzi na pytania w formie pisemnej. O przebiegu rozmów, w tym konieczności weryfikacji oryginalnych dokumentów na potrzeby udzielenia odpowiedzi na pytania dotyczące pożyczek udzielanych (...) i cen transferowych pomiędzy producentami puszek, powód informował P. G. w dniu następnym. Pisemnej odpowiedzi W. S. (1) udzielił w korespondencji kierowanej do M. L. w dniach 7 i 10 listopada 2013 r. P. G. polecił M. P. (1) wydanie taśm zawierających wszystkie dane zgromadzone w systemie SAP dotyczące (...) SA pracownikom M. L. . Wobec zgłoszonych żądań udostępnienia wszelkich dokumentów, w tym kopii zapisów z systemu komputerowego (...) bazy danych, systemu księgowego, także spółek powiązanych w kraju i za granicą, zarząd spółki podjął uchwałę, w której ilością głosów 3:1 sprzeciwił się wydaniu tych danych. Jednocześnie zapowiedział wystąpienie za pośrednictwem Kancelarii (...) do Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych z zapytaniem o dopuszczalność wydania informacji zawierających dane osobowe oraz objętych klauzulami poufności. Jak ustala w dalszym ciągu Sąd Okręgowy, w dniu 8 listopada 2013 r., na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy pozwanej jej jedyny akcjonariusz - (...) s.a. r.l. z siedzibą w Luksemburgu reprezentowany przez A. B. , podjął uchwałę o odwołaniu z zarządu (...) SA W. S. (1) , W. B. , M. T. (1) i S. W. . Jako przyczynę odwołania wskazana została , w odniesieniu do wszystkich pozbawionych w ten sposób funkcji, utrata wobec nich zaufania i niemożności dalszej współpracy. Owa niemożność wynikać miała z winy odwołanych albowiem uniemożliwili Radzie Nadzorczej wykonywanie czynności nadzoru. Jednocześnie został ustanowiony dwuosobowy skład zarządu i powierzono funkcję prezesa tego organu P. I. . M. P. (1) , tak jak dotychczas, pozostała wiceprezesem zarządu. Po pewnym czasie do tego organu został na powrót powołany S. W. . O odwołaniu z zarządu W. S. (1) został powiadomiony na piśmie w dniu 12 listopada 2013 r., a M. T. (1) , w tej samej formie w dniu 14 listopada 2013 r. Fakt pełnienia funkcji w zarządzie do tych dat został potwierdzony przez zarząd (...) w osobie P. I. , który działając w imieniu tego organu, podpisał te pisma. Pismem z dnia 28 listopada 2013 r., doręczonym pozwanej 2 grudnia 2013 r. M. T. (1) złożył oświadczenie o ilości przepracowanych dni i użytkowaniu samochodu prywatnego do celów służbowych za tę część listopada 2013 r., w której pełnił obowiązki wiceprezesa zarządu (...) S.A. zgodnie z dotychczasową praktyką, co do sposobu dokumentowania należności z tych tytułów. Pismami z dnia 2 grudnia 2013 r. skierowanymi do (...) SA , obaj powodowie zakwestionowali podane przez spółkę przyczyny odwołania, wskazując iż faktycznie przyczyną odmowy przekazania danych na potrzeby audytu było oczekiwanie, aby wewnętrzny proces sprawdzający , prowadzony na zlecenie jedynego akcjonariusza przez zewnętrznych doradców , odbywał się w zgodzie z obowiązującym w Polsce prawem, w tym w szczególności aby nie naruszał przepisów ustawy o danych osobowych. Powinien był być realizowanym w zgodzie z dobrymi obyczajami oraz w sposób, który nie wpłynąłby negatywnie na bieżące operacje i działalność Grupy (...) Byli członkowie zarządu wezwali stronę pozwaną do usunięcia naruszeń, a także zapłaty W. S. (1) odprawy, należnego wynagrodzenia za 12 dni listopada, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, w tym wydania zaświadczenia potwierdzającego opłacenie przez (...) SA na rzecz powoda składek na ubezpieczenie zdrowotne, a także terminowego regulowania odszkodowania na podstawie postanowień umowy o zakazie konkurencji przez okres 5 lat. M. T. (1) zwrócił się o zapłatę odprawy, ekwiwalentu za niewykorzystany urlop, i użytkowanie prywatnego samochodu do celów służbowych, a także świadczenia z tytułu odbytych delegacji. Z dalszych ustaleń Sądu I instancji wynika , iż postanowienia umów o zarządzanie zawartych z powodami dotyczące zapłaty wynagrodzenia, odszkodowania czy premii, urlopów należnych powodom i przysługującego im ekwiwalentu za nie , na dzień zawarcia umowy, czy w okresie późniejszym, do czasu odwołania ich z zarządu nie budziły wątpliwości interpretacyjnych. Strony sporu w tym reprezentanci spółki ,także członkowie Rady Nadzorczej [ w poprzednim, aktualnym do 22 października 2013r ] składzie, postanowienia te rozumieli jednolicie. Odesłanie w umowach do postanowień dotyczących wynagrodzenia jako podstawy obliczenia odszkodowania za utrzymanie zakazu konkurencji przez okres pięciu lat po ustaniu umów o zarzadzanie, obejmowało wszystkie świadczenia otrzymywane od spółki w związku z pełnieniem przez powodów czynności zarządzających przedsiębiorstwem pozwanej spółki. Ponadto Sąd I instancji ustalił , że od powołania w 2004 r. do stycznia 2013 r. W. S. (1) był udziałowcem (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. , prowadzącej działalność w zakresie realizacji projektów budowlanych , zagospodarowania i sprzedaży nieruchomości. Wówczas udziały w niej zbył na rzecz M. S. , a ten na rzecz spółki (...) . O założeniu tej spółki , w celu nabycia gruntów, które mogły być kupione wyłącznie przez polską spółkę [z głównym przedmiotem działalności rolniczej] , W. S. (1) informował F. G. w czerwcu 2004 r. wyjaśniając, iż podmiot ten jest przez niego kontrolowany. W korespondencji wskazał na zainteresowanie F. G. nabyciem gruntów i planami deweloperskimi jako przyczynę podjętych czynności. Nabycie nieruchomości miało być finansowane z pożyczki udzielonej przez F. G. dla (...) . Warunki umów były z nim uzgadniane. W. S. (1) występował w dniu 31 maja 2013 r. jako pełnomocnik (...) jedynego wspólnika (...) sp. z o.o. na zwyczajnym walnym zgromadzeniu tej spółki, dotyczącym zatwierdzenia sprawozdania z działalności spółki za rok obrotowy od 1 kwietnia 2011 do 31 grudnia 2012 i udzieleniu absolutoriom zarządowi. W dniu 27 kwietnia 2014r. został sporządzony raport firmy (...) na zlecenie (...) w którym wskazano na wykorzystanie w laptopie używanym przez M. T. (1) po dniu 9 października 2013 r. narzędzi usuwania danych, przy czym wskazał iż przeniesionych lub usuniętych plików nie udało się odzyskać. W dniu 25 sierpnia 2015 r. Kancelarie (...) w Pensylwanii sporządziła sprawozdanie tymczasowe z badania działalności gospodarczej Grupy (...) za lata 2010 -2014 wskazując na nieprawidłowości w procesie outsorsingu przeprowadzonego w tym czasie w strukturze spółki. Przechodząc do rozważań prawnych , Sąd Okręgowy ocenił roszczenia obu powodów jako usprawiedliwione w całości Na wstępie takiej oceny wskazał , iż nie było pomiędzy stronami przedmiotem sporu to , że powodowie byli członkami zarządu pozwanej jak i zawarcie pomiędzy oponentami procesowymi umów o zarządzanie w tym o zakazie konkurencji, do których oceny jako umów oświadczenie usług mają , po myśli art. 750 kc , odpowiednie zastosowanie przepisy o umowie zlecenia. Argumentował dalej , iż nie było też kwestionowane , że obydwie umowy , na skutek odwołania powodów z funkcji w zarządzie (...) SA uległy rozwiązaniu , przy czym stanął na stanowisku , że skutek ten nastąpił z w dniach doręczenia powodom informacji o podjęciu uchwały odwołującej. Wskazując w tym zakresie na normę art. 61 kc , Sąd Okręgowy uznał , że skutek ten, w stosunku do W. S. (1) nastąpił 12 listopada 2013r , a M. T. (1) 14 listopada 2013r. Konstrukcja dalszej części oceny prawnej roszczeń zgłoszonych w obu połączonych do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawach, opiera się na indywidualnym , personalnym ich wyróżnieniu , a następnie odniesieniu oceny do każdego z tych , które odrębnie formułowali W. S. (1) i M. T. (1) . Dla większej przejrzystości stanowiska Sądu Okręgowego w tym zakresie, Sąd II instancji zrelacjonuje tę ocenę w ten sposób , że dokona jej odniesienia do poszczególnych roszczeń zgłoszonych , w pierwszej kolejności przez W. S. (1) , a w drugiej , M. T. (1) . Co do żądania W. S. (1) zasądzenia proporcjonalnej części wynagrodzenia podstawowego za miesiąc listopad 2013r , Sąd uznając to żądanie za zasadne , odwołał się , jako jego podstawy , do §9 ust. 1 umowy o zarządzanie z 2 listopada 2004 r, zgodnie z którym W. S. (1) z tytułu wykonywania obowiązków z umowy przysługiwało miesięczne wynagrodzenie w wysokości ośmiokrotnego miesięcznego całkowitego wynagrodzenia – wyliczanego zgodnie z takimi samymi zasadami jak te , stosowane przy wyliczeniu zapłaty za niewykorzystany urlop, pracowników zatrudnionych w siedzibie spółki przy ul. (...) w K. , za trzy miesiące poprzedzające miesiąc, którego wynagrodzenie dotyczy. Wyniosło ono za miesiące sierpień – październik 2013 r. po 25.124,46 zł brutto. Ośmiokrotność tego wynagrodzenia to 200.995,68 zł, co uzasadnia zasądzenie 6/19 tej kwoty. Wobec braku postanowień umów co do sposobu proporcjonalnego wyliczenia wysokości wynagrodzenia podstawowego za niepełny miesiąc, Sąd Okręgowy podzielając w tym zakresie argumentację powoda co do sposobu wyliczenia tego świadczenia, odwołał się do regulacji zawartej w Rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 29 maja 1996 r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy. Zgodnie z § 12 ust. 1 i 2 tego aktu , w celu obliczenia wynagrodzenia, ustalonego w stawce miesięcznej w stałej wysokości, za przepracowaną część miesiąca, jeżeli okres pozostawania pracownika w stosunku pracy nie obejmuje pełnego miesiąca - miesięczną stawkę wynagrodzenia dzieli się przez liczbę godzin przypadających do przepracowania w danym miesiącu i otrzymaną kwotę mnoży się przez liczbę godzin nieobecności pracownika w pracy. Tak obliczoną kwotę wynagrodzenia odejmuje się od wynagrodzenia przysługującego za cały miesiąc. Przy zastosowaniu tego uregulowania i przyjmując dane z proporcji odpowiadającej ilorazowi liczby dni przepracowanych przez W. S. (1) w listopadzie 2013 r. i liczby wszystkich dni roboczych w tym miesiącu, Sąd ocenił , iż powód zasadnie dochodzi z tego tytułu 63.472 zł. Sąd ocenił jako usprawiedliwione żądanie W. S. (1) zasądzenia ekwiwalentu za 38 dni niewykorzystanego urlopu, którego udzielenie powodowi przewidywał § 10 ust. 2 umowy z 2 listopada 2004 r., w najwyższym wymiarze przewidzianym przepisami prawa pracy. Uznał , iż wyliczenie tego ekwiwalentu zasadnie zostało dokonane przez żądającego świadczenia , według zasad określonych rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 8 stycznia 1997 r. w sprawie szczegółowych zasad udzielania urlopu wypoczynkowego, ustalania i wypłacania wynagrodzenia za czas urlopu oraz ekwiwalentu pieniężnego za urlop . W odniesieniu do żądania przyznania odszkodowania za honorowanie zakazu konkurencji także ocenił roszczenie powoda za usprawiedliwione w pełnej kwocie dochodzonej pozwem wraz z odsetkami. Motywując taką jego ocenę Sąd Okręgowy argumentował , iż na podstawie § 11 umowy W. S. (1) zobowiązany był w trakcie trwania umowy, a także przez okres 5 lat po jej rozwiązaniu , zachować tajemnicę przedsiębiorstwa. W czasie trwania umowy zobowiązał się powstrzymać się od podejmowania, prowadzenia lub uczestnictwa w jakikolwiek formie dodatkowej działalności zarobkowej lub niezarobkowej bez uprzedniej zgody Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) S.A. , jeżeli miałaby ona mieć charakter konkurencyjny do działalności (...) S.A. [z wyłączeniem udziału w fundacji o charakterze charytatywnym i działalności naukowej ] . Prezes zarządu bez zgody Walnego Zgromadzenia nie mógł posiadać akcji lub udziałów w innych podmiotach prawa handlowego , za wyjątkiem spółek notowanych na giełdzie i spółek bezpośrednio lub pośrednio zależnych od (...) S.A. lub spółek z udziałem akcjonariusza większościowego (...) S.A. lub spółek od niego zależnych. Był zobowiązany się do niepodejmowania działalności konkurencyjnej, indywidualnie lub z jakimikolwiek stronami trzecimi, w stosunku do wszelkiej działalności (...) S.A. lub jej spółek zależnych, w okresie 5 lat od wygaśnięcia lub rozwiązania umowy, a nadto nieuzurpowania sobie prawa do żądnych okazji korporacyjnych w czasie zatrudnienia w (...) S.A. i lub w którejkolwiek ze spółek zależnych oraz przez 5 lat od chwili wygaśnięcia lub rozwiązania umowy. Natomiast pozwana spółka zobowiązała się wypłacać powodowi comiesięcznie , przez okres 5 lat od chwili wygaśnięcia lub rozwiązania umowy, odszkodowanie w wysokości 50 % średniego miesięcznego wynagrodzenia, jakie prezes otrzyma w okresie 12 miesięcy poprzedzających wygaśnięcie lub rozwiązanie umowy. Wynagrodzenie jakie W. S. (1) otrzymał w przeciągu 12 miesięcy poprzedzających wygaśnięcie umowy wyniosło 11.540.110 zł brutto, co miesięcznie daje kwotę 961.676,00 zł. Tym samym, odszkodowanie wyniosło miesięcznie 480.837,92 zł, w tym za 13/19 listopada 2013 r.- 328.993,73 zł. W odniesieniu do składowych , które tworzyły to wynagrodzenie , którego pochodną była wysokość należnego odszkodowania , Sąd uznał jako zasadne stanowisko prezentowane przez powoda w toku sporu , iż składnikiem tegoż była również premia, zakwalifikowana jako rodzaj dodatkowego wynagrodzenia . Do takiej jej kwalifikacji upoważniała treść uchwały Rady Nadzorczej (...) SA nr (...) W ramach oceny tego roszczenia byłego prezesa zarządu pozwanej , za nieuzasadnione uznał Sąd I instancji podnoszone w toku sporu zarzuty (...) SA , sprowadzające się do tezy , iż powód naruszył zakaz konkurencji , podejmując konkurencyjną działalność wobec spółki , nie zachowując wobec niej reguł lojalności i wykorzystując dla własnych korzyści tzw. okazję korporacyjną , w ramach prowadzonego procesu outsorsingu spółek Grupy (...) . Sąd I instancji argumentował , iż zaangażowanie W. S. (1) w działalność (...) spółka z o.o. polegające na objęciu udziałów w niej , zostało zaakceptowane przez Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy pozwanej , które w dniu 25 marca 2004 r. wyraziło zgodę na to objęcie. Wskazana w uchwale zgoda , nie daje przy tym podstaw do oceny by nie dotyczyła okresu po odwołaniu W. S. (1) z funkcji prezesa zarządu. Podniósł także, iż samo ujawnienie w rejestrze przedsiębiorców w odniesieniu do (...) kodu PKD , dotyczącego produkcji opakowań przez spółkę , nie daje dostatecznych podstaw do konstatacji, iż prowadziła działalność konkurencyjną względem pozwanej. Jako niezasadne z rozważanego punktu widzenia, ocenił zarzuty (...) SA dotyczące posiadania przez W. S. (1) jednostek uczestnictwa w funduszu inwestycyjnym (...) Samo dysponowanie tymi jednostkami nie uzasadnia przyjęcia, że tym samym naruszył zakaz konkurencji określony w § 13 umowy, jak też art. 380 k.s.h. , skoro zakaz ten miał na celu wykluczenie uczestnictwa kapitałowego powoda w działalności konkurencyjnej w stosunku do pozwanej. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do interpretacji umowy o zarządzanie w taki sposób, aby wyprowadzić z niej wnioski prowadzące do potwierdzenia nieproporcjonalnych i nieracjonalnych z punktu widzenia interesów gospodarczych (...) ograniczeń swobody aktywności W. S. (1) w tym zakresie , uniemożliwiając mu dysponowanie prawem do posiadania akcji lub udziałów w podmiotach , które nie prowadziły takiej , objętej umownym i ustawowym zakazem działalności wobec spółki kapitałowej, którą zarządzał . Wskazał także , że zakaz posiadania akcji i udziałów nie obejmuje posiadania certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez zamknięte fundusze inwestycyjne jakim był (...) . Tym samym inwestycja W. S. (1) w 2012 r. (do listopada 2013 r.) w certyfikaty inwestycyjne w nim , nie stanowiła naruszenia obowiązków umownych , które wykluczałoby przyznanie mu świadczenia z tytułu odszkodowania za utrzymanie zakazu konkurencji. Sąd ocenił także jako zasadne , ostatecznie określone na kwotę 9.164.540 zł, świadczenie W. S. (1) z tytułu wynagrodzenia premiowego. Wskazał , że podstawą dla jego wypłaty byłemu prezesowi przez pozwaną spółkę jest § 9 ust. 2 umowy o zarzadzanie w związku z uchwałą Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) nr (...) z 2 listopada 2004 r. Zgodnie z nimi powodowi przysługiwała premia wypłacana corocznie, w wysokości 2,5 % zysku netto wykazanego w rocznym sprawozdaniu finansowym (...) S.A. , przygotowanym wg polskich zasad księgowości, pozytywnie zweryfikowanym przez audytorów i zatwierdzonym przez WZA , za rok obrotowy w którym W. S. (1) pełnił funkcję prezesa zarządu. Zgodnie z tymi postanowieniami , w roku finansowym, w którym z powodu utraty stanowiska, prezes pełni swoje obowiązki przez mniej niż 183 dni, jest uprawniony do rocznej premii w wysokości 50 % kwoty ustalonej w ten sposób. Roczne sprawozdanie finansowe (...) SA za 2013 r. przygotowane wg polskich zasad księgowości wykazało zysk netto w wysokości 366.581.634,98 zł, zostało zweryfikowane przez audytorów i zatwierdzone uchwałą WZA z 24..06.2014 r. Zatem należna powodowi premia obliczona jako 2,5 % tej kwoty wynosi 9.164.540 zł, odpowiadając świadczeniu dochodzonemu pozwem na tej podstawie. Sąd Okręgowy uwzględnił w całości żądanie M. T. (1) , w ramach którego dochodził on proporcjonalnej części wynagrodzenia podstawowego za listopad 2013r. W tym zakresie argumentował , że podstawą dla tego świadczenia jest §9 ust. 1 umowy o zarządzanie z dnia 3 grudnia 2012r zgodnie z którym (...) S.A. zobowiązała się wypłacać powodowi jako zarządzającemu, wynagrodzenie w wysokości pięciokrotności wynagrodzenia miesięcznego w spółce. Miała to czynić w oparciu o jego oświadczenie zawierające informacje o liczbie dni przepracowanych w danym miesiącu oraz o nieobecnościach w tym czasie. Ponieważ na 19 dni roboczych w listopadzie , M. T. (1) przepracował 8, uzasadniało to żądanie zapłaty wynagrodzenia w kwocie przezeń dochodzonej - 52.893 zł brutto (8/19 x 125.622,30 zł brutto). Usprawiedliwionym jest, zdaniem Sądu I instancji , także żądanie zasądzenia od pozwanej świadczenia z tytułu wynagrodzenia premiowego zaliczkowego za III kwartał 2013r. r. Jego podstawą jest postanowienie §9 ust. 2 umowy o zarzadzanie . Zgodnie z nim M. T. (1) przysługiwało wynagrodzenie premiowe stanowiące równowartość 1,5% zysku skonsolidowanego netto Grupy (...) płatne zaliczkowo w wysokości 80% należnej premii po każdym kwartale, w oparciu o kwartalny wynik finansowy netto pozwanej , wskazany w kwartalnym sprawozdaniu finansowym sporządzonym według polskich zasad rachunkowości. Kwartalny wynik finansowy- zysk- netto (...) za III kwartał 2013 roku wyniósł 51.980.000 zł .Wynagrodzenie premiowe zaliczkowe za wskazany kwartał, należne powodowi, wyniosło zatem 623.760 zł brutto (80% x 1,5% x 51.980.000 zł.). Podstawą zasądzenia na jego rzecz świadczenia z tytułu ryczałtu za używanie prywatnego samochodu do celów służbowych , była treść § 9 ust 5 umowy stron z 3 grudnia 2012r. oraz uchwała spółki (...) dotycząca sposobu korzystania z takich samochodów dla celów służbowych , która odsyłała w zakresie reguł rozliczania kosztów z tym związanych do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 lutego 2002 roku, z którego wynika ryczałt kilometrowy, wynoszący w przypadku pozwanej - 700 km na miesiąc, a także zasady zmniejszania tego ryczałtu w przypadku nieobecności korzystającego z takiego rozliczenia. Za usprawiedliwione uznał żądanie zwrotu przez pozwaną powodowi ekwiwalentu za 5,83 dnia niewykorzystanego w 2013 r. urlopu. Ocenił , iż znajdowało ono podstawę w § 7 ust 4 umowy stron , zgodnie z którym podstawę wyliczenia ekwiwalentu za urlop stanowi średnie wynagrodzenie M. T. (1) , należne z tytułu umowy o zarządzanie, za okres ostatnich 6 miesięcy, tj. od dnia 11 maja do 31 października 2013 r. W podstawie wyliczenia średniego wynagrodzenia, o którym mowa w § 7 ust. 4 zd. 3 należało przy tym , zdaniem Sądu, uwzględnić zarówno wynagrodzenie, o którym mowa w § 9 ust. 1 umowy ( wynagrodzenie podstawowe), jak i wynagrodzenie, o którym mowa w § 9 ust. 2 ( wynagrodzenie premiowe) , należne za okres ostatnich sześciu pełnych miesięcy pracy powoda. Wynagrodzenie to wypłacone na jego rzecz wyniosło łącznie 4.350.517,50 zł (1.634.400 zł + 2.716.117,50 zł), a średnie miesięczne wynagrodzenie powoda za okres ostatnich 6 miesięcy to kwota – 725.086,25 zł (4.350.517,50 zł : 6 miesięcy). Zatem wysokość ekwiwalentu za urlop obliczonego proporcjonalnie do liczby roboczych dni w listopadzie [19] oraz liczby pozostałego do wykorzystania urlopu (5,83 dnia) oraz średniego wynagrodzenia otrzymanego przez powoda z tytułu umowy o zarządzanie za okres ostatnich 6 miesięcy wyniosła 222.486 zł, odpowiadając sumie , której ostatecznie , po cofnięciu w części żądania przyznania świadczenia z tej podstawy, M. T. (1) dochodził. Uzasadnionym było również roszczenie powoda z tytułu odszkodowania za utrzymanie zakazu konkurencji w pełnym rozmiarze ilościowym ostatecznie określonym w toku sporu. Zakaz ten wynikał z § 14 umowy , obowiązując przez okres 5 lat od wygaśnięcia lub rozwiązania umowy o zarządzanie. (...) SA zobowiązała się na podstawie § 15 ust. 2 do wypłaty przez ten czas na rzecz powoda odszkodowania płatnego miesięcznie w wysokości 50% średniego wynagrodzenia w spółkach Grupy (...) , za ostatni rok finansowy, poprzedzający rozwiązanie umowy. Strony doprecyzowały, że przez wynagrodzenie należy rozumieć wszystkie składniki wynagrodzenia wynikające z umowy, otrzymane w związku z wykonywaniem przez zarządcę zleconych obowiązków, niezależnie od tytułu jaki był podstawą ich wykonywania . Ponieważ rok 2013 był pierwszym rokiem obowiązywania tej umowy , średnie miesięczne wynagrodzenie należało obliczyć zgodnie z § 15 ust. 4 zd. 2, czyli za okres, w jakim zarządca faktycznie wykonywał zlecone obowiązki. Zdaniem Sądu , za taką wykładnią przemawia także cel, dla realizacji którego strony wprowadziły odszkodowanie z tytułu zakazu konkurencji. Powód miał w okresie 5 lat od dnia rozwiązania lub wygaśnięcia umowy o zarządzanie powstrzymać się od działalności konkurencyjnej, to oznacza to, że w tym czasie nie otrzymywałby wynagrodzenia na co najmniej takim poziomie, jaki gwarantowała mu umowa o zarządzanie. M. T. (1) formułując to roszczenie - zdaniem Sądu I instancji trafnie - jako podstawę odszkodowania przyjął średnie miesięczne wynagrodzenie brutto jakie uzyskał na podstawie umowy za okres od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 października 2013 roku z uwzględnieniem wynagrodzenia podstawowego (§ 9 ust. 1) i wynagrodzenia premiowego (§ 9 ust. 2) jak również wszystkich innych składników wynagrodzenia wynikających z umowy, tj. składek na Pracowniczy Program Emerytalny, (...) polisę OC w (...) , ubezpieczenie w zagranicznych podróżach służbowych, dodatku delegacyjnego, dodatku za kilometry, ryczałtu samochodowego. Tak obliczone wynagrodzenie wyniosło miesięcznie 336.963 zł, a za listopad 2013 r. 195.083 zł. W odniesieniu do żądania M. T. (1) który domagał się także przyznania świadczenia z tytułu premii w kwocie 1 135 961 zł wraz z odsetkami , Sąd Okręgowy , także je podzielając w całości wskazał , iż podstawę dla niego stanowi w § 9 ust. 2 umowy. Zysk skonsolidowany netto Grupy (...) SA za 2013 rok wyniósł 362.149.000 zł .Gdyby strony łączyła umowa o zarządzanie przez cały rok 2013 rok, wynagrodzenie premiowe wyniosłoby zatem 5.432.235,00 zł (1.5 % x 362.149.000,00 zł). Ponieważ powód przepracował część czwartego kwartału 2013 roku (a to miesiąc październik oraz 14 dni listopada 2013 roku) zatem przysługujące mu wynagrodzenie premiowe jest mu należne w proporcji uwzględniającej dni robocze jakie w 2013 roku przepracował [220] i ogólnej liczby dni roboczych w 2013 roku [tj. 251] , w konsekwencji czego wynagrodzenie premiowe powinno stanowić kwotę 4.761.321,51 zł. Ponieważ, w formie zaliczek , wypłacono je za okres I kwartału w wysokości 851.600 zł brutto , a za drugi w wysokości 2.150.000 [ łącznie 3 001 600zł ] , to do zapłaty z tego tytułu pozostała suma 623.760 zł. tytułem zaliczki za III kwartał oraz i 1 135 961 tytułem wynagrodzenia premiowego za 2013r Ponieważ zatwierdzenie zaudytowanego, skonsolidowanego sprawozdania finansowego Grupy (...) za rok 2013 nastąpiło na Zwyczajnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy (...) w dniu 24 czerwca 2014 roku , roszczenie o zapłatę wynagrodzenia premiowego w części nie wypłaconej w ramach wynagrodzenia premiowego zaliczkowego za poszczególne kwartały, stało się wymagalne z dniem 25 czerwca 2014 r. W konkluzji swojej oceny Sąd Okręgowy stwierdził , iż żądania powodów były w całości usprawiedliwione przy podzieleniu ich argumentów co do sposobu wyliczenia wysokości poszczególnych świadczeń dochodzonych od strony pozwanej . Są one im należne z ustawowymi odsetkami od dat początkowych przez nich wskazanych dla których podstawę stanowi art. 481 §1 i 2 kc. W zakresie w którym M. T. (1) cofnął powództwo , Sąd Okręgowy umorzył postępowanie. Pozostałą część oceny prawnej, Sąd Okręgowy poświęcił weryfikacji zarzutów za pomocą których pozwana spółka kwestionowała zasadność roszczeń obu powodów , żadnego z nich nie uznając, w świetle dokonanych ustaleń faktycznych , za uzasadniony. Zdaniem Sądu nie jest usprawiedliwionym zarzut naruszenia przez powodów zasad współżycia społecznego, a wobec tego brak jest podstaw do uznania , iż zgłoszenie przez nich roszczeń dochodzonych w postępowaniu jest przejawem nadużycia przez nich prawa podmiotowego. Odpierając ten zarzut uznał , że spółka (...) nie wykazała by powodowie swoim działaniem, pogwałcili reguły obowiązujące w obrocie gospodarczym , wyrządzili stronie pozwanej szkodę lub też utrudniali Radzie Nadzorczej spółki wykonywanie zgodnych z prawem czynności kontrolnych. Zaznaczył , że W. S. (1) i M. T. (1) zostali odwołani z zajmowanych funkcji przed wyjaśnieniem zgodności z prawem działań prawników z M. L. , po zapowiedzi wystąpienia za pośrednictwem kancelarii (...) w K. do Głównego Inspektora Ochrony Danych Osobowych o ocenę dopuszczalności z punktu widzenia ochrony tych danych - w tym tzw. danych wrażliwych , ujętych w wymaganych do ujawnienia na potrzeby audytu materiałach, z przepisami prawa polskiego , a także zgodności z nim nieograniczonej w istocie dyspozycji tymi danymi przez podmiot prowadzący takie audytorskie sprawdzenie , i mającym zamiar weryfikować je także na terenie USA po przekazaniu ich tam. Podejmowane przez amerykańskich prawników z M. L. działania, uzasadniały przyjęcie, że ich zamiarem było otrzymanie dostępu do wszystkich dokumentów związanych z finansowymi i biznesowymi transakcjami (...) i Grupy C. w regionie Bliskiego Wschodu, zgromadzonych na serwerach spółki oraz pozyskanie możliwości niczym nieskrępowanego przeprowadzenia rozmów z kluczowymi menadżerami (...) SA . Takie żądania wzbudziły uzasadnione wątpliwości także po stronie części członków Rady Nadzorczej[ w poprzednim składzie ] , którzy następnie zostali pozbawieni funkcji przez jedynego akcjonariusza . Zarzuty dotyczące braku dostatecznych podstaw do takiego , nie limitowanego udostępnienia tych danych i dokumentów audytorom, zostały potwierdzone także przez biuro (...) SA , w tym obecnego i ówczesnego członka zarządu. (...) M. P. (1) . Tak zakreślony zakres kontroli wszczętej i prowadzonej przez udziale Rady Nadzorczej [ w nowym , powołanym 22 października 2013r składzie ] był sprzeczny z dyspozycją art. 382 § 4 k.s.h. Jak wskazał Sąd , zgodnie z tą normą Rada Nadzorcza spółki akcyjnej może badać wszystkie dokumenty spółki, żądać od zarządu i pracowników sprawozdań i wyjaśnień oraz dokonywać rewizji stanu majątku spółki. Jej mandat nadzorczy nie rozciąga się jednak na działalność innych , tworzących Grupę podmiotów korporacyjnych , chociażby jedna z nich [ tak jak w tym przypadku (...) SA ] miała rolę wiodącą. Żądanie Rady skierowane do zarządu o takie , praktycznie nieograniczone rzeczowo dane , dotyczące takich właśnie spółek [ jak (...) ] , w tym zawierających dane wrażliwe, stanowiło przekroczenie tego mandatu , a co najmniej wymagało weryfikacji z punktu widzenia wymagań prawa polskiego , nawet w warunkach gdy właścicielem pozwanej była spółka amerykańska. Stąd , w ocenie Sądu I instancji nie można przyjąć aby powodowie bezpodstawnie odmówili współpracy z Radą i audytorami bez podania przyczyn. Odmówili udostępnienia części danych na potrzeby audytu uzależniając ich przekazanie od wyjaśnienia sytuacji prawnej , w zakresie istnienia dostatecznych podstaw normatywnych do ujawnienia niektórych spośród nich podmiotowi audytorskiemu, tym bardziej , iż chciał nimi dysponować także poza granicami kraju. Sąd pokreślił , iż na dzień podjęcia przez Zgromadzenie Akcjonariuszy pozwanej decyzji o odwołaniu powodów z dotąd zajmowanych funkcji w zarządzie, fakt usunięcia przez nich danych z komputerów osobistych [ nota bene oceniony jako nie udowodniony w sprawie ] , nie został ujawniony, stąd nie mógł stanowić rzeczywistej podstawy odwołania. Również w późniejszym czasie nie ustalono jakie pliki zostały usunięte, ani by zostały usunięte w celu uniemożliwienia audytorom dostępu do pełnej dokumentacji spółki dotyczącej inwestycji w Iranie. Zdaniem Sądu strona powodowa niezasadnie podnosiła zarzut niewłaściwego wykonywania przez powodów swoich obowiązków wynikających z umów o zarzadzanie, w zakresie prowadzenia procesu deiwestycji na terenie Iranu [ sprzedaży spółki (...) ] , jak twierdziła pozwana poprzez zatajenie istotnych danych w ramach tego procesu przed innymi organami korporacyjnymi spółki w tym Radą Nadzorczą. Wskazał, że informacje jakie o tym procesie miał P. G. , ówczesny właściciel spółki matki - właściciela (...) SA , były pełne i stan taki nie zmieniał się aż do jego zakończenia. Również w późniejszym czasie nie zostało wyjaśnione jakie znaczenie dla sytuacji spółki (...) S.A. miało finansowanie tej transakcji z pożyczki udzielonej przez (...) spółka z o.o. Informacje o osobie B. C. i jego związku ze spółką (...) oraz jej stanu majątkowego , dotychczas nieprowadzącej działalności zostały P. G. przekazane wraz z danymi o planowanej sprzedaży udziałów w (...) i przyczynach wyboru tego wariantu pozbycia się tych aktywów. On sam , w dniu 4 marca 2013 r., polecił postępować zgodnie z przesłaną mu notatką, wyrażając zgodę na zbycie aktywów w opisany przez zarząd sposób. Pozwana nie dowiodła aby na skutek przeprowadzenia procesu deinwestycji na Bliskim Wschodzie lub na skutek przeprowadzenia procesu outsorcingu poniosła szkodę za którą odpowiedzialność ponosiliby powodowie. Nie wykazała w szczególności , że swoim działaniem lub zaniechaniem, w ramach realizacji umów o zarząd , naruszyli obowiązujące przepisy lub postanowienia umowy spółki. Nie można- jak motywował dalej - podstaw odwołania powodów z pełnionych funkcji - jak podnosiła spółka (...) , upatrywać w niewłaściwym przeprowadzeniu procesu ograniczenia niektórych elementów działalności pozwanej w ramach procesu outsorsingu. W tym zakresie Sąd I instancji zwrócił uwagę , iż proces ten rozpoczął się i zakończył w czasie , kiedy M. T. (1) nie pełnił żadnej funkcji w zarządzie spółki , stąd upatrywanie w nieprawidłowościach tego procesu jego odpowiedzialności jako podstawy odwołania , czy też argumentu za odmową przyznania mu świadczeń umownych albo źródła odpowiedzialności odszkodowawczej wobec pozwanej , jest wykluczone. Rozważając to samo zagadnienie w odniesieniu do W. S. (1) i także te powody nie przysługiwania dochodzonych świadczeń umownych wyłączając, Sąd w pierwszej kolejności podniósł , iż w § 14 umowy o zarządzanie z dnia 2 listopada 2004r, strony wyłączyły odpowiedzialność odszkodowawczą którejkolwiek z nich jeżeli nie wykonała swoich obowiązków lub wykonała je nienależycie wskutek okoliczności niezależnych od niej, tj. takich o których nie wiedziała i nie mogła ich przewidzieć, lub którym nie mogła zapobiec, pomimo dołożenia należytej staranności, w szczególności z uwagi na zmianę przepisów krajowych lub zagranicznych, wydanie lub nie wydanie stosownych decyzji przez organy administracji publicznej w kraju lub za granicą. Odpowiedzialność tego rodzaju po stronie prezesa zarządu wyłączona była także wówczas, gdy uszczerbek po stronie spółki był konsekwencją jego działania lub zaniechania, mieszczącego się w granicach rozsądnego ryzyka gospodarczego. Potwierdzenie wywołania tego uszczerbku po stronie pozwanej spółki przez W. S. (1) , czy to na skutek udziału w procesie deinwestycji w Iranie czy też w procesie outsorsingu , w zakresie działalności recyklingowej , serwisu opakowań i części zamiennych wymagało , w ocenie Sądu I instancji wiadomości specjalnych. Tymczasem pozwana twierdząc , że na skutek niewłaściwego wykonywania obowiązków umownych przez ówczesnego prezesa zarządu w tym czasie doszło do powstania szkody po jej stronie , nie przedstawiła dowodów mających potwierdzić , iż rzeczywiście taki uszczerbek powstał , w tym aby proces ograniczenia zakresu działalności (...) SA we wskazanych dziedzinach dotychczasowej aktywności gospodarczej , był dla niej nieopłacalny w porównaniu z przyjętymi założeniami. Brak ten dotyczył także dowodów na to , że majątek przeniesiony w tym programie na podmioty zewnętrzne , odbył się bez stosownej rekompensaty na rzecz powódki, czy, tym bardziej , iż został wyprowadzony poza spółkę po zaniżonej cenie. Dopiero przedstawienie takich dowodów , obejmujących kompleksowo traktowane dane ekonomiczne , mogłoby być materiałem dla biegłego , który pozytywnie lub negatywnie zweryfikowałby tezę pozwanej spółki o powstaniu tak identyfikowanego uszczerbku. Brak aktywności dowodowej pozwanej, nakierowanego na takie dane, wyklucza wniosek, iż podnoszony uszczerbek został udowodniony. Sąd Okręgowy uznał za niezasadny zarzut potrącenia wierzytelności wzajemnej , który także pozwana przeciwstawiła w sporze , pretensjom finansowym powodów. W tym zakresie argumentował , iż samo podniesienie przez (...) SA twierdzeń o nienależytym wykonaniu przez powodów zobowiązań, nie niweczy istniejącego po stronie pozwanej obowiązku zapłaty wynagrodzenia, a wypłaconego wynagrodzenia nie czyni nienależnym. Pozwana spółka chcąc się zwolnić z obowiązku zapłaty na rzecz byłych prezesów dochodzonych świadczeń , w szczególności wynagrodzeń, powinna była wykazać, że ogóle nie wykonywali swoich obowiązków wymienionych w umowie . Obowiązkowi temu nie sprostała. Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu była norma art. 98 §1 i 3 kpc i wynikająca z niej dla ich wzajemnego rozliczenia pomierzy stronami , zasada odpowiedzialności za wynik sprawy. Apelację od tego orzeczenia złożyła strona pozwana, obejmując jej zakresem rozstrzygnięcia dotyczące roszczeń obu powodów. W zakresie rozstrzygnięcia o roszczeniach powoda W. S. (1) apelacja spółki (...) została oparta na następujących zarzutach : 1. nieważności postępowania , w zakresie uwzględnionego żądania zapłaty kwot 9 164 540 zł oraz 7 212 555zł wraz z odsetkami , objętego pismem procesowym tego powoda z dnia 14 czerwca 2017r albowiem do niego skarżąca nie mogła się odnieść. Pismo procesowe zawierające rozszerzenie żądania o te kwoty nie zostało przez Sąd doręczone reprezentantom procesowym spółki . Tym samym Sąd I instancji nietrafnie pominął stanowisko skarżącej stanowiące ustosunkowanie się do tego pisma , w tym niezasadnie oddalił wnioski dowodowe zmierzające do podważenia zasadności w ten sposób zwiększonego ilościowo roszczenia , w sposób nieusprawiedliwiony przyjmując , że wnioski te są objęte prekluzją dowodową. W następstwie tej nieprawidłowości doszło, zdaniem apelującej, nie tylko do nieważności postępowania ale także do naruszenia normy art.316 i 321 kpc , w postaci orzeczenia o roszczeniach , które nie zostały formalnie zgłoszone i wobec których nie zaistniał stan sprawy w toku. 2. Nierozpoznania istoty sprawy, jako następstwa niedokonania przez Sąd I instancji wykładni i oceny prawnej stosunku jaki nawiązał się pomiędzy stronami sporu na podstawie umowy o zarządzanie z dnia 2 listopada 2004 , w tym w szczególności nie ustalenia treści praw i obowiązków stron z niej wynikających. Wada ta miała polegać także na nie przeprowadzeniu przez Sąd adekwatnego dla twierdzeń pozwanej i tego powoda postępowania dowodowego ,w tym takiego , które byłoby właściwe do zgłoszonych w piśmie z dnia 14 czerwca 2017r kolejnych roszczeń W. S. (1) , a mimo to uznanie i w tej części pretensji finansowej byłego prezesa zarządu (...) SA za usprawiedliwioną , w warunkach nietrafnego pominięcia stanowiska procesowego obecnie skarżącej , która negowała jej merytoryczną zasadność. 3. Naruszenia prawa procesowego, w sposób mający dla treści rozstrzygnięcia istotne znaczenie , a to : 4. a/ art. 193§3, 132§1, 316 i 321 kpc , jako konsekwencji orzeczenia o nowych żądaniach powoda zgłoszonych w piśmie procesowym z 14 czerwca 2017r mimo, iż nie doszło w odniesieniu do nich , na skutek wad proceduralnych postępowania Sądu I instancji, do zawisłości sporu w tym zakresie i nie mógł on o nich orzekać, b/ art. 207§1 w zw z art. 217 kpc i 210 kpc , jako następstwa pomięcia twierdzeń i zgłoszonych przez (...) SA wniosków dowodowych , za pomocą których chciała zwalczać roszczenia W. S. (1) , zgłoszone w pismach procesowych z 16 marca 2016 i 14 czerwca 2017r mimo , że nie były one objęte prekluzją albowiem odnosiły się do nowych roszczeń , w porównaniu z dotychczasowym przedmiotem procesu. Podnoszonej wady skarżąca upatrywała także w niepoprawnym , jej zdaniem, stanowisku Sądu Okręgowego, zgodnie z którym depozycje te i wnioski mogły być sformułowane na wcześniejszych etapach sporu stron. Ta wada jest szczególnie widoczna w odniesieniu do wniosków dotyczących procesu outsorsingu , skoro dowody jego dotyczące nie mogły być pozyskane przez pozwaną wcześniej niż na krótko przed 31 sierpnia 2015 i 24 marca 2016r, datami pism procesowych , w ramach których zostały zgłoszone , już trakcie trwania procesu, c/ art. 227 kpc w zw z art. 217§1 kpc i 6 kc wobec nie przeprowadzenia przez Sąd I instancji postępowania dowodowego co do istotnych dla rozstrzygnięcia faktów, dotyczących informacji o działalności funduszu inwestycyjnego (...) , w tym uczestnictwa w nim W. S. (1) , które w ocenie pozwanej , było formą działalności konkurencyjnej byłego prezesa wobec (...) SA . Nieprawidłowość ta polegała także na pominięciu dowodu z zeznań wskazanych przez skarżącą w motywach tego zarzutu świadków , którzy mieli informacje wskazujące na taką działalność powoda, w tym na wykorzystanie przez niego , w ramach programu outsorsingu tzw. „ okazji korporacyjnej” , w celu przysporzenia sobie korzyści majątkowych i finansowych kosztem spółki. Polegać miała również na nieprzeprowadzeniu dowodu z zeznań świadków mających informacje o sposobie realizacji czynności audytu w spółce i jego wynikach, a pomimo to uznania , [zdaniem skarżącej w sposób nieuzasadniony ],że (...) SA nie dowiodła okoliczności faktycznych potwierdzających niewłaściwe wykonywanie przez W. S. (1) obowiązków , które przyjął na siebie w umowie o zarządzanie , d/ art. 233 §1 ,kpc w zw. z art. 247 kpc , jako konsekwencji przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i zastąpienie jej oceną dowolną , niezgodną z zasadami logiki i doświadczenia życiowego w wyniku której : - nie ustalił treści stosunków prawnych łączących byłego prezesa ze spółką wynikających z umowy z 2 listopada 2004r, - dokonał arbitralnej oceny dowodów z zeznań wskazanych przez skarżącą świadków oraz dokumentu sprawozdania przygotowanego przez firmę (...) z badania komputera W. S. (1) , datowanego na 27 kwietnia 2014r, jako nieprzydatnych dla ustaleń doniosłych dla rozstrzygnięcia mimo nie przeprowadzenia tych dowodów, - niezasadnej oceny , jako wiarygodnych, świadków zawnioskowanych przez powodów , przy równoczesnej odmowie nadania tego waloru wskazanym przez skarżącą mimo , że mieli dla rozstrzygnięcia istotne informacje. - podnoszonej nieprawidłowości skarżąca upatrywała także w nie przyjęciu przez Sąd I instancji , iż W. S. (1) usuwał przed i w czasie audytu , ze swojego komputera danych dotyczących inwestycji w Iranie, a uznanie , że celem działania prawników firmy amerykańskiej przeprowadzającej audyt było uzyskanie dostępu do wszystkich danych dotyczących transakcji spółki i Grupy (...) na Bliskim Wschodzie i przekazanie tych danych do USA i podania ich tam dalszej analizie, e/ art. 236 kpc jako następstwa nie wskazania przez Sąd I instancji przyczyn oddalenia wniosków dowodowych pozwanej, a wydanie decyzji procesowej o generalnym ich oddaleniu , f/ art. 328 §2 kpc jako konsekwencji sporządzenia pisemnych motywów orzeczenia w sposób uniemożliwiający jego odwoławczą weryfikację. Zdaniem pozwanej nieprawidłowości te dotyczą nie wskazania podstawy prawnej w oparciu o którą Sąd przyznał W. S. (1) dochodzone przez niego świadczenia oraz nie wskazał faktów ocenianych jako doniosłe dla weryfikacji zgłoszonych przez niego roszczeń oraz dowodów , które jako wiarygodne stanowiły dla tych ustaleń podstawę, w warunkach braku rozważenia tych dowodów przeciwnych , które tę wiarygodność skutecznie podważały, g/ art. 316 kpc w zw z art. 3,6 §2 , 206 §6 , 210, 217§1 kpc , wobec uznania przez Sąd Okręgowy , że także w odniesieniu nowych , zgłoszonych w toku postępowania roszczeń , ich ocena powinna być oparta na tych twierdzeniach i dowodach , które strony sformułowały i zgłosiły uprzednio , co narusza regułę opierania rozstrzygnięcia na całokształcie materiału procesowego zgromadzonego aż do zamknięcia rozprawy. , h/ art. 278 §1 kpc w zw z art. 217 §2 kpc , wobec nie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego informatyka , dla potwierdzenia usuwania przez W. S. (1) danych z jego służbowego komputera, dotyczących inwestycji na Bliskim Wschodzie, a także czasu w jakim te działania miały miejsce mimo , że opracowanie to było istotne dla ustaleń doniosłych dla rozstrzygnięcia. W tym w szczególności pozwoliłoby na stwierdzenie nieprawidłowego wykonywania przez niego obowiązków umownych. Następstwem tych nieprawidłowości proceduralnych były błędy w ustaleniach faktycznych dotyczące : 1/ nieprawidłowego określenia wynagrodzenia , które W. S. (1) otrzymywał od spółki w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy przed ustaniem urnowy o zarzadzanie , poprzez jego istotne zawyżenie , 2/ uznanie , że premia należna powodowi stanowiła składnik jego wynagrodzenia , 3/ ustalenie ,iż umowa o zarzadzanie z W. S. (1) wygasła 12 listopada 2013r , podczas gdy nastąpiło to już 8 listopada tego roku, 4/ stwierdzenie , że usuwanie przez powoda danych z komputera służbowego przed i w czasie trwania audytu było tylko rutynowym porządkowaniem tych danych i eliminowaniem tych , które uznawał on za zbędne. 5/ uznania , że zamiarem prawników amerykańskich z firmy (...) było pozyskanie wszystkich danych (...) SA i przekazanie ich do USA w celu dalszej analizy , 6/ stwierdzenia , że sprzedaż wszystkich udziałów w spółce (...) była jedynym sposobem wyzbycia się przez pozwaną aktywów na Bliskim Wschodzie mimo , że brak dla takiego wniosku dostatecznych dowodów. , 7 / ustalenia , że w dniu podejmowania uchwały o odwołaniu powoda z funkcji w zarządzie członkowie RN nie wiedzieli o usuwaniu danych z komputera osobistego przez W. S. (1) , mimo że takie informacje zostały im przekazane, 8/ stwierdzenia , iż P. G. był na bieżąco informowany o procesie deinwestycji w Iranie mimo , że takich informacji nie miał. - naruszenia prawa materialnego poprzez nieprawidłowe zastosowanie : a/ art. 65 poprzez dokonanie wadliwej wykładni szczegółowo wskazanych postanowień umowy o zarzadzanie z dnia 2 listopada 2004r jak również uchwały Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy (...) SA z tego samego dnia bez uwzględnienia ich celu i zgodnego zamiaru stron , a dokonanie jej w oparciu o relacje świadków , którzy nie brali udziału w procesie zawierania umowy . Ta nieprawidłowo dotyczyła : postanowienia §13 umowy , które zdaniem skarżącej wskazywało na dotyczący W. S. (1) zakaz posiadania przez niego akcji i udziałów spółek także przy pośrednictwie funduszu inwestycyjnego , którego certyfikatami dysponował . Dysponowanie nimi stanowiło przykład naruszania tego zakazu o jakim stanowiło wskazane postanowienie , zmierzając do uzyskania korzyści przez powoda kosztem spółki , która wówczas zarządzał. Podnoszona wada doprowadziła także do niewłaściwego wniosku , iż przy ustaleniu wysokości świadczenia z tytułu odszkodowania za utrzymanie zakazu konkurencji, brać należy pod uwagi jako jego element składowy, premię roczną mimo , że premia ta nie stanowiła „wynagrodzenia „, postanowienia §10 , które wbrew stanowisku Sądu I instancji nie uzasadniało wypłaty na rzecz W. S. (1) ekwiwalentu za niewykorzystany urlop , a pozwana była zobligowana jedynie do udzielania byłemu prezesowi płatnego urlopu. Niepoprawny był także wniosek , że premia była powodowi należna w każdym przypadku osiągniecia przez spółek (...) zysku w danym okresie rozliczeniowym , bez względu na to , w jaki sposób prezes wykonuje swoje obowiązki wynikające z umowy o zarządzanie , b/ Rozporządzenia MP i PS z 8 stycznia 1997r , w sprawie szczegółowych zasad działania urlopu wypoczynkowego [...] ./ DzU z 1997 Nr 2 poz. 14 ze zm/ , wobec stwierdzenia , że regulacje w nim zawarte mają zastosowanie do stosunku prawnego łączącego W. S. (1) z pozwaną wynikającego z umowy z 2 listopada 2002r mimo , że stosunek ten nie miał charakteru stosunku pracy, c/ art. 5 kc wobec jego niezastosowania i nie uznania , iż dochodzenie przez W. S. (1) zgłoszonych w postępowaniu roszczeń stanowi przejaw nadużycia prawa podmiotowego, d/ art. 98§1 i 3 kpc jako konsekwencji niepoprawnej oceny , iż w rozstrzyganej sprawie zaistniały wystarczające podstawy do tego , aby wynagrodzenie należne pełnomocnikowi procesowemu pozwanego , obciążające (...) SA powinno odpowiadać maksymalnie zwielokrotnionej stawce podstawowej, e/ 384 §1 i 4 kodeksu spółek handlowych w konsekwencji nieprawidłowej oceny przyjętej przez Sąd I instancji , zgodnie z którą Rada Nadzorcza ma ograniczone kompetencje w zakresie uzyskiwania od zarządu informacji dotyczących spółki w tym tych , które zawierają dane osobowe i adresat takiego żądania może się od jego realizacji skutecznie uchylić , tak jak zrobili to w rozstrzyganej sprawie członkowie zarządu , w tym W. S. (1) Środkiem odwoławczym pozwana objęła także punkt 2 zaskarżonego wyroku odnoszącego się do roszczeń zgłoszonych przez M. T. (1) i również kwestionując tę część orzeczenia [ oraz tę rozstrzygającą o kosztach przyznanych na jego rzecz ] w całości , oparła go- poza zarzutem nieważności postępowania , który wobec tej części postępowania nie został podniesiony ] , w istocie na tożsamych zarzutach do tych , na których oparła konstrukcję apelacji w części wymierzonej przeciwko orzeczeniu o roszczeniach W. S. (1) . Posłużyła się do ich uzasadnienia bardzo zbliżoną argumentacją. Dlatego też w uznaniu , że powtarzanie jej jest zbędne , Sąd Apelacyjny wskaże jedynie na te różnice argumentacji użytej przez powódkę , która dotyczyła uwzględnionych roszczeń drugiego z pozwanych. a/ zarzut nierozpoznania istoty sprawy dotyczył nie przeprowadzenia przez Sąd I instancji oceny prawnej stosunku nawiązanego pomiędzy M. T. (1) a (...) SA na podstawie umowy o zarządzanie z dnia 3 grudnia 2012r , b/ zarzuty procesowe naruszenia art. 193 §3 , 132§1, 316 , 321 , 207 §1 w zw z art. 217 oraz 210 kpc , odnosiły się do dodatkowo zgłoszonego przez tego powoda w trakcie postępowania w 2015r roszczenia o uzupełnienie premii za rok 2013r o kwotę 1 135 961 zł i kwoty 438 0519 zł z tytułu odszkodowania za utrzymanie zakazu konkurencji , w okresie od stycznia 2014 do stycznia 2015r oraz zgłoszonego w 2016r roszczenia o zapłatę odszkodowania za utrzymanie zakazu konkurencji w kwocie 5 054445 zł za okres od marca 2016r do maja 2017r na która składały się sumy po 336 963 zł miesięcznie. Zdaniem skarżącej , ich zgłoszenie otwierało jej drogę do zgłaszania wniosków dowodowych i podnoszenia twierdzeń zmierzających do podważenia ich merytorycznej zasadności / sformułowanych w pismach procesowych spółki z 17 marca 2015r i 21 sierpnia 2017r / . Sąd Okręgowy nie miał podstaw aby je pomijać z argumentem , iż są sprekludowane , skoro pozwana mogła jej zgłaszać we wcześniejszej fazie postępowania. Zarzut procesowy naruszenia art. 233 §2 kpc , w postaci przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów i zastąpienia jej oceną dowolną wynikającą z naruszenia przy jej dokonywaniu zasad logiki i doświadczenia życiowego był motywowany przez apelującą : brakiem ustalenia treści stosunków prawnych łączących M. T. (1) z pozwaną wynikających z zawartej pomiędzy nimi umowy o zarządzanie , - nie uwzględnieniem wniosków dowodowych w postaci relacji świadków wskazanych przez z spółkę [ prawników amerykańskich i pracownika firmy wspomagającej audyt], które mogły potwierdzić , że sposób wykonywania obowiązków umownych przez pozwanego nie był prawidłowy , przy równoczesnym, niezasadnym obdarzeniu wiarygodnością relacji W. T. (1) i innych świadków, wskazanych w części apelacji poświęconej części orzeczenia dotyczącej roszczeń W. S. (1) . Wadliwość polegająca na naruszeniu art. 328 §2 kpc miała wynikać z braku wskazania przez Sąd przyczyn dla których ocenił depozycje M. T. (1) jako wiarygodnych, oraz nie podania w uzasadnieniu wyroku podstawy prawnej , w oparciu o którą ocenił jego roszczenia jako uzasadnione, Zarzut naruszenia art. 378 §1 kpc w zw z art. 217 §2 kpc miał być zrealizowany przez to , iż Sąd nie dopuścił dowodu z opinii biegłego informatyka dla potwierdzenia faktu i czasu usuwania przez M. T. (1) danych z jego służbowego komputera oraz określenia rodzaju zastosowanego do tego celu oprogramowania. W ramach kwestionowania treści ustaleń dokonanych przez Sąd I instancji skarżąca dostrzegała tę nieprawidłowość w przyjęciu [ w odniesieniu do M. T. (1) ] , że : - wysokość podstawowego wynagrodzenia za okres od 1 maja do 31 października 2013r wynosiła 1 634 400 zł , średnio miesięcznie 272 400 zł brutto . Wynagrodzenie to, za okres 1 stycznia 2013 do 31 października 2013r, to kwota 2 192 400 zł , średnio miesięczne 219 240 zł - brutto. - jego wynagrodzenie dodatkowe za okres pomiędzy 1 stycznia 2013r i 321 października 2013 to kwota 28 876, 06 zł – brutto, - należny mu jest ekwiwalent za niewykorzystany urlop w wymiarze 5, 83 dnia w kwocie 222 486 zł , - w okresie 6 miesięcy poprzedzających wygaśnięcie umowy, powód otrzymał tytułem wynagrodzenia kwotę 4 350 517, 50 zł - brutto, - odszkodowanie należne powodowi za utrzymanie zakazu konkurencji za miesiąc listopad 2013r zamyka się w kwocie 195 083 zł , a w kolejnych miesiącach stanowi kwoty miesięczne po 336 963zł, - umowa z dnia 2 grudnia 2013r wygasła z dniem 14 listopada 2013r , chociaż skutek ten nastąpił 8 listopada tego roku, - usuwanie danych przez M. T. (1) z komputera służbowego miało jedynie charakter porządkowy, W zakresie zarzutów materialnych [ wśród których nie znalazł się zarzut naruszenia przepisów Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 8 stycznia 1997r ] , w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 65 kc jego realizacji pozwana upatrywała w uznaniu przez Sąd I instancji , że premia o której mowa w §9 ust 2 umowy z dnia 3 grudnia 2012r była elementem wynagrodzenia za wykonywanie przez tego powoda obowiązków umownych , nie będąc uzależnioną od nastąpienia jakikolwiek innych okoliczności warunkujących jego wypłatę. Norma ta została naruszona także wobec niewłaściwej interpretacji §7 umowy regulującego uprawnie do urlopu i ekwiwalentu za niewykorzystaną jego część , które zostały obliczone niepoprawnie i zawyżone , co przełożyło się na niewłaściwe określenie wysokości świadczenia z tego tytułu , które zostało zasądzone. Sąd, zdaniem skarżącej , źle wyłożył także §15 umowy przyjmując , że w ramach odszkodowania za utrzymanie zakazu konkurencji , należy uwzględniać, w przypadku M. T. (1) , jako element tego świadczenia premię roczną mimo ,iż nie stanowiła ona składnika wynagrodzenia wskazanego w §9 ust. 2 umowy, W ramach wniosków środka odwoławczego , w odniesieniu do tej części wyroku , który dotyczył roszczeń W. S. (1) spółka (...) w pierwszej kolejności postulowała uchylenie go w tym zakresie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego. Jako wniosek ewentualny sformułowała wniosek o uchylenie tej części orzeczenia, w zakresie żądań zasądzenia kwot 9 164 540 wraz z odsetkami i 7 212 555 zł wraz z odsetkami i w tej części przekazania sprawy Sadowi I instancji do ponownego rozpoznania , natomiast w pozostałym zakresie zmiany wyroku i oddalenia powództwa oraz obciążenia W. S. (1) kosztami postępowania odwoławczego albo też zmianę tej części rozstrzygnięcia poprzez oddalenie powództwa oraz obciążenie powoda kosztami postępowania za obydwie instancje. W ramach wniosku apelacji skierowanej przeciwko tej części orzeczenia Sądu Okręgowego , która odnosiła się do roszczeń zgłoszonych przez M. T. (1) (...) SA domagała się w pierwszej kolejności uchylenia orzeczenia w tym zakresie i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego. Jako wniosek ewentualny sformułowała żądanie zmiany tej części rozstrzygnięcia i oddalenia powództwa w całości oraz obciążenia go kosztami postępowania za obydwie instancje. W apelacji spółka (...) wniosła o uzupełnienie postępowania dowodowego poprzez przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków : A. T. (2) i M. M. dla ustalenia przebiegu audytu oraz ówczesnego sposobu postępowania obu powodów , a także M. Z. (1) , M. Z. (2) , P. G. i D. D. , dla potwierdzenia sposobu przeprowadzania procesu outso

[... tekst skrócony ...]