I AGA 174/18

Sąd Apelacyjny w Białymstoku rozpoznał sprawę z powództwa (...) Spółki jawnej w P. przeciwko W. M. o zaniechanie czynów nieuczciwej konkurencji i zapłatę oraz z powództwa wzajemnego W. M. przeciwko (...) Spółce jawnej w P. o ochronę praw autorskich. Sąd Apelacyjny, częściowo zmieniając zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego, doprecyzował treść oświadczenia przepraszającego, które miał złożyć pozwany, wyeliminował zwrot „w szczególności” z zakazów dotyczących naśladowania mebli i nazw, uchylił punkt dotyczący sposobu publikacji oświadczenia i oddalił apelację pozwanego w pozostałej części. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, zgodnie z którymi pozwany po zakończeniu współpracy z powodową spółką naśladował produkowane przez nią meble i stosował podobne nazwy, nie wykazując przy tym, że przysługują mu prawa autorskie do spornych mebli. Kluczowym dowodem była opinia biegłego, która potwierdziła możliwość wprowadzenia klientów w błąd co do tożsamości producenta. Sąd uznał, że meble powoda odznaczały się wyrazistym i indywidualnym charakterem, stanowiąc utwór w rozumieniu prawa autorskiego. Podkreślono, że naśladownictwo może być zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji na podstawie klauzuli dobrych obyczajów, zwłaszcza gdy ma charakter pasożytniczy i polega na wykorzystaniu cudzej renomy. Sąd Apelacyjny uznał, że pozwany nie wykazał posiadania praw autorskich do spornych mebli, a ich tworzenie odbywało się w ramach obowiązków pracowniczych na rzecz spółki, co skutkowało nabyciem praw majątkowych przez pracodawcę. Sąd Apelacyjny uznał, że wystarczająca jest potencjalna możliwość wprowadzenia klienta w błąd, a ryzyko konfuzji wzmacniał fakt stosowania przez pozwanego identycznych lub zbliżonych nazw.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający