Orzeczenie · 2020-12-01

I AGA 105/19

Sąd
Sąd Apelacyjny w Lublinie
Miejsce
Lublin
Data
2020-12-01
SAOSGospodarczezobowiązania umowneŚredniaapelacyjny
budownictwokary umowneroboty budowlaneumowa o roboty budowlaneodpowiedzialność wykonawcywady dziełarozruch instalacjipowłoki chemoodporneproces cywilny

Sprawa dotyczyła powództwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś. przeciwko (...) BUDOWNICTWO Spółce Akcyjnej w K. o zapłatę kar umownych związanych z realizacją umowy na budowę dwuprzewodowego komina. Powód dochodził zapłaty kwot tytułem kar umownych na podstawie § 20 ust. 1 a) umowy nr (...) z dnia 19 sierpnia 2009 r. Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił powództwo, co skutkowało wniesieniem apelacji przez powoda. Sąd Apelacyjny w Lublinie, rozpoznając apelację, oddalił ją, uznając, że powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia. Kluczowe dla rozstrzygnięcia były ustalenia dotyczące przyczyn powstania wad w powłoce chemoodpornej komina. Sąd Apelacyjny, opierając się na opinii biegłych i zgromadzonym materiale dowodowym, doszedł do wniosku, że wady te, w tym pęknięcia i odklejenia powłoki, były w dużej mierze wynikiem nieprawidłowego rozruchu instalacji przez stronę powodową, który polegał na zbyt gwałtownym wzroście temperatury spalin, przekraczającym dopuszczalne parametry. Sąd wskazał, że chociaż umowa przewidywała kary umowne za zwłokę w usunięciu wad, to jednak powód nie udowodnił, że wady te powstały z winy pozwanego wykonawcy w stopniu uzasadniającym naliczenie kar w dochodzonej wysokości. Sąd Apelacyjny zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów postępowania odwoławczego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja odpowiedzialności wykonawcy za wady dzieła w kontekście niewłaściwej eksploatacji przez inwestora oraz znaczenie prawidłowego rozruchu instalacji dla oceny odpowiedzialności.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z budową komina przemysłowego i zastosowanymi materiałami.

Zagadnienia prawne (3)

Czy wady powłoki chemoodpornej komina, powstałe w wyniku nieprawidłowego rozruchu instalacji przez inwestora, uzasadniają naliczenie kar umownych wykonawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, wady powłoki chemoodpornej, które powstały w wyniku nieprawidłowego rozruchu instalacji przez inwestora, nie uzasadniają naliczenia kar umownych wykonawcy w dochodzonej wysokości, zwłaszcza gdy powód nie udowodnił winy wykonawcy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że kluczowe wady powłoki chemoodpornej powstały w wyniku gwałtownego wzrostu temperatury spalin podczas rozruchu instalacji, przeprowadzonego przez stronę powodową niezgodnie z zaleceniami instrukcji. Brak winy wykonawcy w powstaniu wad wyklucza możliwość naliczenia kar umownych.

Czy sąd powinien zasądzić kary umowne na rzecz powoda, gdy powód nie udowodnił powstania wad z winy pozwanego wykonawcy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, sąd nie zasądzi kar umownych, jeśli powód nie udowodnił powstania wad z winy pozwanego wykonawcy.

Uzasadnienie

Powództwo o zapłatę kar umownych wymaga udowodnienia przez powoda, że wady powstały z winy wykonawcy. W tej sprawie sąd ustalił, że wady wynikały z działań inwestora, a nie z winy wykonawcy.

Jaka jest odpowiedzialność wykonawcy za wady powstałe w okresie gwarancji, jeśli ich przyczyną było niewłaściwe użytkowanie obiektu przez inwestora?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Odpowiedzialność wykonawcy z tytułu gwarancji nie obejmuje wad powstałych z powodu niewłaściwej lub niezgodnej z dokumentacją eksploatacji obiektu przez inwestora.

Uzasadnienie

Umowa stron wyraźnie wyłącza odpowiedzialność wykonawcy za wady wynikające z niewłaściwej eksploatacji obiektu przez inwestora, co miało miejsce w tym przypadku.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie apelacji
Strona wygrywająca
(...) BUDOWNICTWO Spółka Akcyjna w K.

Strony

NazwaTypRola
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ś.spółkapowód
(...) BUDOWNICTWO Spółki Akcyjnej w K.spółkapozwany
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.spółkainterwenient uboczny

Przepisy (2)

Główne

Umowa art. § 20 ust. 1 a)

Umowa nr 098/09/U z dnia 19 sierpnia 2009 r.

Przepis ten stanowił podstawę do naliczania kar umownych za niedotrzymanie terminów odbioru oraz zwłokę w usunięciu wad.

Pomocnicze

Umowa art. § 19 ust. 7

Umowa nr 098/09/U z dnia 19 sierpnia 2009 r.

Przepis ten wyłącza odpowiedzialność wykonawcy z tytułu gwarancji za wady powstałe z powodu niewłaściwej eksploatacji obiektu przez zamawiającego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wady powłoki chemoodpornej powstały w wyniku nieprawidłowego rozruchu instalacji przez inwestora, a nie z winy wykonawcy. • Niewłaściwa eksploatacja obiektu przez inwestora wyłącza odpowiedzialność wykonawcy z tytułu gwarancji. • Powód nie udowodnił wysokości szkody ani winy pozwanego w powstaniu wad uzasadniających naliczenie kar umownych.

Odrzucone argumenty

Roszczenie o zapłatę kar umownych z tytułu wad powłoki chemoodpornej.

Godne uwagi sformułowania

brak winy wykonawcy w powstaniu wad • nieprawidłowy rozruch instalacji przez stronę powodową • wady powstałe z powodu niewłaściwej eksploatacji obiektu

Skład orzekający

Piotr Czerski

przewodniczący

Mariusz Tchórzewski

sprawozdawca

Jolanta Terlecka

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja odpowiedzialności wykonawcy za wady dzieła w kontekście niewłaściwej eksploatacji przez inwestora oraz znaczenie prawidłowego rozruchu instalacji dla oceny odpowiedzialności."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z budową komina przemysłowego i zastosowanymi materiałami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy sporu o kary umowne w dużym projekcie budowlanym, z licznymi dowodami technicznymi i opiniami biegłych, co czyni ją interesującą dla specjalistów z branży budowlanej i prawników zajmujących się prawem kontraktowym.

Kto odpowiada za wady komina? Sąd rozstrzyga spór o miliony złotych między wykonawcą a inwestorem.

Dane finansowe

WPS: 1 033 590 PLN

zwrot kosztów postępowania odwoławczego: 11 250 PLN

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst