I ACz 976/12

Powód A.R. wniósł pozew przeciwko Bankowi (...) S.A. w W., domagając się oznaczenia sposobu wykonania umowy pożyczki hipotecznej lub jej rozwiązania na podstawie art. 357[1] Kodeksu cywilnego. Jako przyczynę wskazał wypadek komunikacyjny z dnia 09.08.2011 r., który spowodował utratę możliwości zatrudnienia i uniemożliwił regulowanie zobowiązań wobec banku. Powód domagał się orzeczenia przez sąd sposobu wykonania umowy poprzez złożenie świadczenia na niższe raty z umorzeniem odsetek i wstrzymaniem nakazu spłaty, ewentualnie rozwiązania umowy poprzez umorzenie należności. Wniósł również o zabezpieczenie roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego i zwolnienie zajętych kwot. Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 23.03.2012 r. oddalił wniosek o zabezpieczenie, stwierdzając brak uprawdopodobnienia roszczenia w świetle art. 730[1] §1 i 2 Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Okręgowy uznał, że zmiana stosunków nie może mieć charakteru indywidualnego (jak choroba dłużnika) i że powód nie wskazał świadczenia ekwiwalentnego. Powód złożył zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów k.p.c. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił zażalenie. Sąd podkreślił, że nadzwyczajna zmiana stosunków musi mieć charakter obiektywny i niezależny od stron, a choroba dłużnika nie spełnia tego kryterium. Ponadto, Sąd Apelacyjny zauważył, że bank wypowiedział powodowi umowę przed wniesieniem pozwu, co czyniło zasadnym oddalenie wniosku o zabezpieczenie z powodu braku uprawdopodobnienia roszczenia. Niezależnie od tego, Sąd uznał, że wniosek o zabezpieczenie był nieadekwatny, gdyż pozwany bank, mimo wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, nie wszczął jeszcze postępowania egzekucyjnego, które mogłoby podlegać zawieszeniu.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający