I ACz 959/16

Sąd Okręgowy w Szczecinie zarządzeniem z dnia 29 sierpnia 2016 roku zwrócił pozew w sprawie z powództwa L. N. przeciwko S. B. o zapłatę. Powodem zwrotu było nieuzupełnienie przez pełnomocnika powoda braków formalnych pozwu, mimo wezwania do ich uzupełnienia w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu. Pełnomocnik powoda wniósł o prolongatę terminu do 19 września 2016 roku, powołując się na utrudniony kontakt z powodem zamieszkałym za granicą. Sąd I instancji uznał, że wniosek o przedłużenie terminu nie mógł odnieść skutku, gdyż termin określony w art. 130 § 1 k.p.c. jest terminem ustawowym, który nie podlega skróceniu ani przedłużeniu. Pełnomocnik powoda wniósł zażalenie na to zarządzenie, zarzucając naruszenie art. 166 k.p.c. poprzez jego niezastosowanie. Sąd Apelacyjny w Szczecinie oddalił zażalenie jako bezzasadne. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 130 § 1 k.p.c. przewodniczący wzywa do uzupełnienia braków formalnych pod rygorem zwrotu pisma w terminie tygodniowym. Natomiast art. 166 k.p.c. dopuszcza przedłużenie lub skrócenie jedynie terminu sądowego, a nie ustawowego, jakim jest termin z art. 130 k.p.c. Sąd podkreślił, że argumenty o utrudnionym kontakcie z powodem czy braku danych nie wpływają na możliwość przedłużenia terminu, ale mogą stanowić podstawę do wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 i art. 398 k.p.c.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający