I ACz 859/16
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu z powodu nieuiszczenia należnej opłaty od zażalenia.
Powód wniósł pozew o zapłatę, który został zwrócony przez Przewodniczącego Sądu Okręgowego z powodu nieuiszczenia opłaty. Powód złożył zażalenie na to zarządzenie, ale nie uiścił należnej opłaty od zażalenia. Sąd Apelacyjny wezwał pełnomocnika do uzupełnienia opłaty, co nie nastąpiło. W związku z tym, Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne i nieopłacone.
Sprawa dotyczy zażalenia wniesionego przez powoda, Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej o zwrocie pozwu z powodu nieuiszczenia należnej opłaty. Powód zarzucił obrazę przepisów dotyczących kosztów sądowych i procedury cywilnej. Sąd Apelacyjny wezwał pełnomocnika powoda do uiszczenia brakującej opłaty od zażalenia, jednak pełnomocnik nie zastosował się do wezwania. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za niedopuszczalne i nieopłacone, a następnie odrzucił je na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, zażalenie takie podlega odrzuceniu.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, ponieważ powód nie uiścił należnej opłaty od zażalenia, mimo wezwania sądu. Zastosowano przepisy dotyczące niedopuszczalności i nieopłacenia zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w Bielsku-Białej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. | instytucja | powód |
| S. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia zażalenia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zwrotu pozwu z powodu nieuiszczenia opłaty.
u.k.s.c. art. 13 § 1a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Dotyczy opłat od zażaleń.
k.p.c. art. 394 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argument a contrario wskazujący na niedopuszczalność zażalenia.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia zażalenia.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie opłaty od zażalenia skutkuje jego odrzuceniem.
Odrzucone argumenty
Zarzut obrazy art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 130 2 §1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
nie została od tego pozwu uiszczona należna opłata nie uczynił zadość Zażalenie owo, z uwagi na jego niedopuszczalność podległo na podstawie art. 397§2 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu pozwu, jako nie opłacone, podlec musiało odrzuceniu
Skład orzekający
Piotr Wójtowicz
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Jastrzębska
sędzia
Tomasz Tatarczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty opłacania zażaleń i konsekwencje ich nieuiszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji nieuiszczenia opłaty od zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące nieuiszczenia opłaty od zażalenia, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 859/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 lipca 2016 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach w Wydziale I Cywilnym w składzie następującym: Przewodniczący SSA Piotr Wójtowicz (spr.) Sędziowie: SA Ewa Jastrzębska SO Tomasz Tatarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2016 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W. przeciwko S. B. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 11 maja 2016 r., sygn. akt I Nc 153/16, p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. SSO Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Ewa Jastrzębska UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący na podstawie art. 130 2 §1 k.p.c. zwrócił wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika pozew z tym uzasadnieniem, że nie została od tego pozwu uiszczona należna opłata. W zażaleniu na opisane wyżej zarządzenie powód zarzucił obrazę art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz art. 130 2 §1 k.p.c. i w oparciu o ten zarzut wniósł o uchylenie tego zarządzenia i o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych kosztów postępowania zażaleniowego. Zarządzeniem z dnia 20 czerwca 2016 r. Przewodniczący Sądu Apelacyjnego w Katowicach wezwał pełnomocnika powoda do uiszczenia brakującej części opłaty od zażalenia, ten jednak wezwaniu nie uczynił zadość wniósł natomiast na zarządzenie Przewodniczącego zażalenie. Zażalenie owo, z uwagi na jego niedopuszczalność (argument a contrario z art. 394 2 §1 k.p.c. ) podległo na podstawie art. 397§2 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. W konsekwencji zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu pozwu, jako nie opłacone, podlec musiało odrzuceniu także na podsta art. 397§2 k.p.c. w związku z art. 373 k.p.c. w związku z art. 370 k.p.c. Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji. SSO Tomasz Tatarczyk SSA Piotr Wójtowicz SSA Ewa Jastrzębska
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę