I ACz 850/12

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie pozwanego S. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, które udzieliło powódce A. G. zabezpieczenia roszczenia poprzez nakazanie wpisania ostrzeżenia o toczącym się postępowaniu o uznanie za nieważne oświadczenia woli o przeniesieniu własności nieruchomości. Sąd Okręgowy uzasadnił swoją decyzję wykazaniem przez powódkę przesłanek zabezpieczenia, powołując się na art. 755 § 5 kpc. Pozwany w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 357 § 2 kpc w związku z art. 140 i 128 § 1 kpc (niedoręczenie odpisu wniosku), art. 328 § 2 kpc w związku z art. 361 kpc (błędne wyjaśnienie podstawy prawnej) oraz art. 730 1 kpc (błędne przyjęcie spełnienia przesłanek zabezpieczenia i nieuwzględnienie interesu pozwanego). Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za nieuzasadnione. Wyjaśnił, że zgodnie z art. 730 1 § 1 i 2 kpc, zabezpieczenie wymaga istnienia roszczenia i interesu prawnego, które muszą być uprawdopodobnione. Wskazał, że powódka uprawdopodobniła roszczenie oparte na art. 83 kc (pozorność oświadczenia woli) oraz interes prawny w zabezpieczeniu, polegający na zapobieżeniu zbyciu nieruchomości, co mogłoby unicestwić cel postępowania. Odnosząc się do zarzutu niedoręczenia wniosku, sąd stwierdził, że jest to sprzeczne z charakterem postępowania zabezpieczającego, które ma na celu natychmiastowe zapobieżenie działaniom strony przeciwnej. Uzasadnienie Sądu Okręgowego, choć syntetyczne, zostało uznane za merytorycznie trafne, a interes pozwanego nie został naruszony, gdyż wpis ostrzeżenia nie powoduje nadmiernych uciążliwości.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający