I ACz 820/16

Sąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznał zażalenie Niestrowego Funduszu (...) we W. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Krakowie, które zwróciło pozew o zapłatę kwoty 238 360,11 zł z odsetkami. Powodem zwrotu było nieprawidłowe uiszczenie opłaty od pozwu. Przewodniczący uznał, że Fundusz, profesjonalnie zastępowany, nie mógł skorzystać z przepisu art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, który przewiduje niższą opłatę (5% WPS, max 1000 zł) dla roszczeń wynikających z czynności bankowych. Zdaniem Sądu Okręgowego, dochodzone roszczenie nie wynikało bezpośrednio z czynności bankowej, a zatem obowiązywała ogólna zasada opłaty od pozwu (13 ust. 1 ustawy). Fundusz w zażaleniu domagał się uchylenia zarządzenia, argumentując, że umowa kredytowa, której dotyczyła cesja wierzytelności, jest czynnością bankową, a przepisy nie wymagają, aby stroną była bank. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego. Stwierdził, że przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych ma charakter szczególny i wymaga restryktywnej wykładni. Umowa cesji wierzytelności zawarta z bankiem przez podmiot trzeci, której przedmiotem jest należność banku wobec kredytobiorcy, nie jest czynnością bankową w rozumieniu art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego. Sąd podkreślił, że przepis ten został wprowadzony, aby złagodzić skutki finansowe dla banków po uchyleniu przepisów o bankowym tytule egzekucyjnym. Dodatkowo, nowelizacja przepisu z dnia 15 kwietnia 2016 r. wykluczyła z grona beneficjentów nawet banki, co utwierdziło Sąd w poprawności jego oceny. W związku z tym zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający