I ACz 82/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania, uznając, że oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji spółki.
Powód (...) Spółka z o.o. złożyła pozew o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości. Sąd Okręgowy umorzył postępowanie na skutek cofnięcia pozwu przez M. B., który podpisał się jako Prezes zarządu strony powodowej. Powód zarzucił, że M. B. był osobą nieuprawnioną do reprezentacji i jednocześnie był stroną pozwaną. Sąd Apelacyjny uznał, że kluczowe jest ustalenie właściwej reprezentacji spółki, a dopóki nie zostanie to wyjaśnione, oświadczenie o cofnięciu pozwu nie wywołuje skutków prawnych.
Sprawa dotyczyła powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w G. przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości. Sąd Okręgowy w Rzeszowie umorzył postępowanie na podstawie pisma procesowego z dnia 31 stycznia 2012 r., w którym M. B., wskazany jako Prezes zarządu strony powodowej, cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Powód wniósł zażalenie, zarzucając, że oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji powoda, która jednocześnie była stroną pozwaną w sprawie. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że kluczowym problemem jest ustalenie właściwej reprezentacji spółki powodowej, zwłaszcza w kontekście twierdzeń powoda o złożeniu rezygnacji przez M. B. z funkcji Prezesa zarządu przed datą zawarcia umowy sprzedaży. Ponieważ brak było podstaw do ustalenia, czy M. B. rzeczywiście mógł reprezentować powoda w chwili składania oświadczenia o cofnięciu pozwu, Sąd Apelacyjny uznał, że oświadczenie to nie wywołało skutków prawnych. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie o umorzeniu postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, oświadczenie takie nie wywołuje skutków prawnych, dopóki nie zostanie ustalone, że osoba ta była prawidłowo umocowana do reprezentacji.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że kluczowe jest ustalenie właściwej reprezentacji spółki powodowej. Dopóki nie zostanie to jednoznacznie potwierdzone, oświadczenie o cofnięciu pozwu złożone przez osobę, której status reprezentanta jest kwestionowany i która jest jednocześnie stroną przeciwną, nie może być uznane za skuteczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka z o.o. | spółka | powód |
| M. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oświadczenie o cofnięciu pozwu zostało złożone przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji strony powodowej. Osoba składająca oświadczenie o cofnięciu pozwu była jednocześnie stroną pozwaną w sprawie.
Godne uwagi sformułowania
Kluczowym problemem w niniejszej sprawie – wobec odmiennego stanowiska pozwanych – jest zatem ustalenie właściwej reprezentacji spółki, od czego zależeć będzie rozstrzygnięcie kwestii zasadności powództwa. Skoro brak podstaw w chwili obecnej do ustalenia, czy istotnie pozwany M. B. może reprezentować powoda, jego oświadczenie o cofnięciu pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia nie wywołuje skutków prawnych.
Skład orzekający
Anna Pelc
przewodniczący
Kazimierz Rusin
sędzia
Jan Sokulski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie prawidłowej reprezentacji spółki w kontekście czynności procesowych, takich jak cofnięcie pozwu, zwłaszcza gdy osoba rzekomo reprezentująca jest jednocześnie stroną przeciwną."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie kwestionowana jest reprezentacja spółki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest formalne ustalenie reprezentacji spółki, nawet w tak podstawowej czynności procesowej jak cofnięcie pozwu, co może mieć istotne konsekwencje dla przebiegu postępowania.
“Czy cofnięcie pozwu przez Prezesa, który jest jednocześnie pozwanym, jest ważne? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 82/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc (spraw) Sędziowie: SA Kazimierz Rusin SA Jan Sokulski po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Spółki z o.o. z siedzibą w G. przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. akt I C 1223/11 p o s t a n a w i a: u c h y l i ć zaskarżone postanowienie. U z a s a d n i e n i e. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy umorzył postępowanie, powołując się na cofnięcie pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, zawartego w piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2012 r. podpisanym przez M. B. , wskazanego jako Prezesa zarządu strony powodowej (...) sp. z o.o. w G. . W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił, że oświadczenie o cofnięciu pozwu złożone zostało przez osobę nieuprawnioną do reprezentacji powoda, nadto będącą stroną pozwaną w niniejszej sprawie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: (...) sp. z o.o. w G. wystąpiła z pozwem przeciwko M. B. i Przedsiębiorstwu (...) sp. z o.o. w S. o stwierdzenie nieważności aktu notarialnego umowy sprzedaży nieruchomości szczegółowo wymienionych w pozwie, dokonanej przez pozwanego M. B. na rzecz pozwanego Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o. w dniu 28 września 2011 r. mimo, że z dniem 23 września 2011 r. – jak twierdził powód – pozwany M. B. nie był uprawnionym do reprezentacji powodowej spółki, wobec złożenia rezygnacji z pełnienia funkcji Prezesa zarządu. Kluczowym problemem w niniejszej sprawie – wobec odmiennego stanowiska pozwanych – jest zatem ustalenie właściwej reprezentacji spółki, od czego zależeć będzie rozstrzygnięcie kwestii zasadności powództwa. Skoro brak podstaw w chwili obecnej do ustalenia, czy istotnie pozwany M. B. może reprezentować powoda, jego oświadczenie o cofnięciu pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia nie wywołuje skutków prawnych. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny działając na podstawie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI