I ACz 818/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu jego zażalenia, uznając prawidłowość doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych poprzez awizo.
Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o odrzuceniu jego zażalenia, twierdząc, że nie otrzymał wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Sąd Apelacyjny oddalił to zażalenie, stwierdzając, że wezwanie zostało prawidłowo doręczone poprzez awizo zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c., a powód nie podjął pisma w terminie. Sąd podkreślił, że zakres jego kognicji ograniczał się do oceny prawidłowości postanowienia o odrzuceniu zażalenia.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie powoda S. D. na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 16 stycznia 2012 r., które odrzuciło zażalenie powoda na wcześniejsze postanowienie. Powód twierdził, że nie otrzymał wezwania do usunięcia braków formalnych, mimo że zostało ono doręczone w drodze awizo, i wniósł o przywrócenie terminu. Sąd Apelacyjny uznał jednak zażalenie za niezasadne. Analiza akt sprawy wykazała, że pismo z dnia 6 grudnia 2011 r. wzywające do uzupełnienia braków zażalenia było dwukrotnie awizowane (20 i 28 grudnia 2011 r.) i zwrócone jako niepodjęte. Sąd stwierdził, że sposób doręczenia był zgodny z art. 139 § 1 k.p.c., który przewiduje procedurę pozostawienia pisma w placówce operatora pocztowego i umieszczenia zawiadomienia. Podnoszone przez powoda okoliczności o nieotrzymaniu zawiadomienia wykraczały poza zakres kognicji sądu w postępowaniu zażaleniowym. W konsekwencji, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. i art. 385 k.p.c., sąd oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne, jeśli procedura awizowania została przeprowadzona zgodnie z przepisami, a pismo zostało zwrócone jako niepodjęte.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że procedura awizowania pisma była zgodna z art. 139 § 1 k.p.c., a powód nie podjął pisma w terminie. Okoliczności dotyczące nieotrzymania zawiadomienia przez adresata nie wpływają na skuteczność doręczenia w tym trybie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. D. | osoba_fizyczna | powód |
| Stowarzyszenie (...) w G. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 139 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Szczegółowa procedura doręczania pism sądowych poprzez awizo i pozostawienie w placówce operatora pocztowego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Reguluje postępowanie w sprawie zażalenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych w trybie art. 139 § 1 k.p.c. Zakres kognicji sądu drugiej instancji w postępowaniu zażaleniowym.
Odrzucone argumenty
Nieotrzymanie wezwania do uzupełnienia braków formalnych przez powoda.
Godne uwagi sformułowania
zakres kognicji Sądu II Instancji sprowadza się jedynie do oceny słuszności postanowienia Sądu I Instancji pismo skierowane do powoda z dnia 6 grudnia 2011 r. zawierające zarządzenie wzywające do uzupełnienia braków zażalenia było awizowane w dniu 20 grudnia 2011r., a następnie ponownie w dniu 28 grudnia 2011r. i jako nie podjęte w terminie zwrócone do adresata 5 stycznia 2012r. w przypadku niemożności doręczenia pisma sądowego adresatowi, pismo przesłane za pośrednictwem operatora publicznego lub innego operatora pocztowego należy złożyć w placówce tego operatora, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach adresata lub oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem, gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie 7 dni od dnia umieszczenia zawiadomienia.
Skład orzekający
Sławomir Jurkowicz
przewodniczący
Dariusz Kłodnicki
sędzia SA
Małgorzata Lamparska
sędzia SA (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie prawidłowości doręczeń dokonywanych w trybie awizo zgodnie z art. 139 § 1 k.p.c. oraz zakres kognicji sądu w postępowaniu zażaleniowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i procedury doręczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z doręczeniami, co czyni je mniej interesującym dla szerszej publiczności, ale istotnym dla praktyków prawa procesowego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 818/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Sędzia SA: Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki Małgorzata Lamparska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: S. D. przeciwko: Stowarzyszeniu (...) w G. o zapłatę na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 16 stycznia 2012 r. sygn. akt I C 243/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym orzeczeniem Sąd I Instancji odrzucił zażalenie powoda, wskazując, że mimo wezwania doręczonego w drodze awizo, nie usunął jego braków formalnych. Na powyższe żali się powód, wnosząc jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i podnosi, że wezwania do usunięcia braków nie otrzymał. Sąd Apelacyjny zważył: Zażalenie jest niezasadne. Przede wszystkim wskazać należy, że zakres kognicji Sądu II Instancji sprowadza się jedynie do oceny słuszności postanowienia Sądu I Instancji z dnia 16 stycznia 2012r. o odrzuceniu zażalenia dokonywanego w ramach rozpoznania zażalenia na to postanowienie. Jak natomiast wynika z akt sprawy, pismo skierowane do powoda z dnia 6 grudnia 2011 r. zawierające zarządzenie wzywające do uzupełnienia braków zażalenia było awizowane w dniu 20 grudnia 2011r., a następnie ponownie w dniu 28 grudnia 2011r. i jako nie podjęte w terminie zwrócone do adresata 5 stycznia 2012r. Zgodnie zaś z treścią art. 139 par.1 k.p.c. w razie niemożności doręczenia pisma sądowego adresatowi, pismo przesłane za pośrednictwem operatora publicznego lub innego operatora pocztowego należy złożyć w placówce tego operatora, umieszczając zawiadomienie o tym w drzwiach adresata lub oddawczej skrzynce pocztowej ze wskazaniem, gdzie i kiedy pismo pozostawiono, oraz z pouczeniem, że należy je odebrać w terminie 7 dni od dnia umieszczenia zawiadomienia. W przypadku bezskutecznego upływu tego terminu, czynność zawiadomienia należy powtórzyć. Stwierdzić zatem należy, że w przypadku przesyłki skierowanej do powoda, sposób doręczenia był zgodny ze wskazanym przepisem. Podnoszone zaś przez powoda okoliczności, że nie otrzymał zawiadomienia przekraczają, co wyżej wskazano, zakres kognicji Sądu w niniejszej sprawie, Mając na rozwadze powyższe, jak i treść art. 397 par.2 k.p.c. i art. 385 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI