II Cz 358/15

Sygn. akt II Cz 358/15 POSTANOWIENIE K. , dnia 23 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt Sędziowie: SSO Barbara Mokras SSO Janusz Roszewski – spr. po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2015 r. w Kaliszu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) S. A. z siedzibą w P. Oddział w Polsce z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi S. M. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu w przedmiocie zażalenia wierzyciela na zarządzenie Sędziego Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 2 marca 2015 r., sygn. akt I Co 2668/14 p o s t a n a w i a : 1. uchylić zaskarżone zarządzenie; 2. pozostawić Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego. Sygn. akt II Cz 358/15 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 2 marca 2015 r. Sędzia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim zwrócił wniosek (...) S. A. z siedzibą w P. Oddział w Polsce z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi S. M. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z uwagi na brak oznaczenia miejsca zamieszkania dłużnika. Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawca wskazał adresy zamieszkania dłużnika, które według systemu PESEL – SĄD są byłymi adresami zameldowania dłużnika, a w chwili obecnej w w/w systemie brak danych odnośnie aktualnego adresu zameldowania dłużnika. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł wierzyciel zaskarżając je w całości i wnosząc o uwzględnienie wniosku, a także o zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania, w tym kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Skarżący zarzucił zaskarżonemu zarządzeniu błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że wierzyciel nie wskazał adresu zamieszkania dłużnika. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Należy uznać za słuszny zarzut skarżącego, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu spełniał warunki oznaczone w art. 126 § 2 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , gdyż zawierał oznaczenie miejsca zamieszkania (pobytu) dłużnika, a tym samym w tym zakresie wniosek nie był dotknięty brakiem, który uzasadniałby jego uzupełnienie czy zwrot w oparciu o art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Nie zmienia tego fakt, że podany adres okazał się być nieaktualnym adresem zameldowania dłużnika. Zważyć należy, że przepis art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. nakłada na powoda (wnioskodawcę) obowiązek wskazania miejsca zamieszkania pozwanego (uczestnika postępowania), ewentualnie miejsca jego pobytu (arg. z art. 143 k.p.c. ), a nie miejsca jego zameldowania. Okoliczność, czy podany adres jest rzeczywistym miejscem zamieszkania dłużnika może być zatem wiarygodnie zweryfikowana dopiero w toku dalszego postępowania, poprzez zastosowanie procedury doręczenia dłużnikowi pisma sądowego. Dopiero w razie, gdyby okazało się, że nie można skutecznie doręczyć dłużnikowi przedmiotowego pisma, na wskazany we wniosku adres, zaistnieje możliwość zobowiązania wnioskodawcy do wskazania aktualnego adresu (miejsca pobytu dłużnika) w trybie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. tj. pod rygorem zawieszenia postępowania, a nie zwrotu wniosku (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27.09.2000 r., V CKN 1494/00, LEX nr 532366; uzasadnienie postanowienia Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 10.07.2013 r., I Acz 622/13, LEX nr 1342258). W tym stanie rzeczy brak było podstaw do zwrotu niniejszego wniosku w oparciu o art. 130 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji postanowienia.