I ACz 786/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła zażalenia powoda na zarządzenie Sądu Okręgowego w Katowicach, które zwróciło wniosek o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę kwoty 100.000 złotych wraz z odsetkami i kosztami. Sąd Okręgowy uznał, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych określonych w art. 736 k.p.c., ponieważ nie określa sumy zabezpieczenia. Sąd Apelacyjny w Katowicach, rozpoznając zażalenie, uznał je za częściowo uzasadnione. Sąd drugiej instancji nie zgodził się z twierdzeniem powoda, że określenie sumy zabezpieczenia dla odsetek i kosztów jest nadmiernie utrudnione, wskazując, że powód dysponuje informacjami pozwalającymi na ustalenie tych kwot z dużym stopniem prawdopodobieństwa. Podkreślono, że suma zabezpieczenia powinna obejmować wszystkie zabezpieczane świadczenia, zgodnie z art. 736 § 1 pkt 1 k.p.c. Jednakże, Sąd Apelacyjny stwierdził, że brak wskazania sumy zabezpieczenia dla należności ubocznych nie powinien skutkować zwrotem wniosku w całości, biorąc pod uwagę intencję ustawodawcy i dążenie do ochrony ubiegającego się o zabezpieczenie. W związku z tym, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone zarządzenie w części dotyczącej zwrotu wniosku o zabezpieczenie roszczenia głównego i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do rozpoznania, a w pozostałej części oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymogów formalnych wniosku o zabezpieczenie roszczenia, w szczególności dotyczących określenia sumy zabezpieczenia dla należności ubocznych.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.c. o postępowaniu zabezpieczającym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę musi precyzyjnie określać sumę zabezpieczenia dla należności ubocznych (odsetek, kosztów)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, suma zabezpieczenia powinna obejmować wszystkie zabezpieczane świadczenia, w tym należności uboczne, z możliwie największym stopniem prawdopodobieństwa. Jednakże brak precyzyjnego określenia sumy dla należności ubocznych nie zawsze musi skutkować zwrotem wniosku w całości, zwłaszcza w odniesieniu do roszczenia głównego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że choć suma zabezpieczenia powinna obejmować wszystkie świadczenia, w tym odsetki i koszty, to intencją ustawodawcy nie jest nadmierny formalizm. Brak określenia sumy dla należności ubocznych nie powinien automatycznie prowadzić do zwrotu wniosku w całości, jeśli roszczenie główne jest wystarczająco skonkretyzowane.
Czy brak określenia sumy zabezpieczenia dla należności ubocznych uzasadnia zwrot wniosku o zabezpieczenie w całości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w pewnych okolicznościach, zwłaszcza gdy roszczenie główne jest jasno określone, brak precyzyjnego określenia sumy dla należności ubocznych może uzasadniać zwrot wniosku jedynie w tej części, a nie w całości.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podkreślił, że dążeniem ustawodawcy jest ochrona ubiegającego się o zabezpieczenie przed zbyt restrykcyjnym stosowaniem przepisów proceduralnych. W związku z tym, nawet jeśli wniosek nie spełnia wymogów formalnych w zakresie należności ubocznych, może być rozpoznany co do roszczenia głównego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. C. | osoba_fizyczna | powód |
| J. L. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 736 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Suma zabezpieczenia powinna obejmować należności obejmujące wszystkie zabezpieczane świadczenia.
k.p.c. art. 738
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis nakazuje rozpoznanie wniosku o zabezpieczenie w jego granicach na podstawie materiału zebranego w sprawie, co sugeruje dążenie do ochrony ubiegającego się o zabezpieczenie przed nadmiernym formalizmem.
Pomocnicze
k.p.c. art. 736 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zabezpieczenie roszczenia głównego spełnia wymogi formalne. • Zwrot wniosku w całości z powodu braku określenia sumy dla należności ubocznych jest nadmiernym formalizmem.
Odrzucone argumenty
Określenie sumy zabezpieczenia dla odsetek i kosztów jest nadmiernie utrudnione.
Godne uwagi sformułowania
Intencją ustawodawcy nie jest nadmierny formalizm w tym zakresie. • Dążeniem ustawodawcy jest ochrona ubiegającego się o zabezpieczenie przed zbyt restrykcyjnym stosowaniem przepisu art. 738 kpc.
Skład orzekający
Roman Sugier
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Wołczańska
sędzia
Iwona Wilk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych wniosku o zabezpieczenie roszczenia, w szczególności dotyczących określenia sumy zabezpieczenia dla należności ubocznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów k.p.c. o postępowaniu zabezpieczającym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące wniosków o zabezpieczenie, co jest kluczowe dla praktyków prawa cywilnego.
“Czy brak precyzyjnej kwoty odsetek we wniosku o zabezpieczenie oznacza jego odrzucenie? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.