I ACz 780/16

Wierzyciel A. S. złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 14 listopada 2014 r. (sygn. akt IX GC 6/13) przeciwko P. K., która nabyła nieruchomość obciążoną hipoteką przymusową ustanowioną na zabezpieczenie roszczeń powoda. Wnioskodawca domagał się wydania dwóch tytułów wykonawczych, jednego do zmiany podstawy hipoteki, a drugiego do wszczęcia egzekucji. Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił ten wniosek, argumentując, że ustanowienie hipoteki nie jest dopuszczalnym sposobem prowadzenia egzekucji i że realizacja zabezpieczenia nie jest możliwa po upływie terminu. Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 923 i nast. k.p.c. oraz art. 754(1) k.p.c. Wierzyciel złożył zażalenie, zarzucając naruszenie szeregu przepisów, w tym art. 754(1) k.p.c., art. 788 § 1 k.p.c. i art. 793 k.p.c. Sąd Apelacyjny w Krakowie, rozpoznając zażalenie, uznał zarzut naruszenia art. 328 § 2 k.p.c. za trafny ze względu na lakoniczne uzasadnienie sądu pierwszej instancji, jednak stwierdził, że uchybienie to nie prowadzi do wzruszenia zaskarżonego postanowienia. Sąd Apelacyjny szczegółowo przedstawił stan faktyczny sprawy, wskazując na ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości L. K. w toku postępowania zabezpieczającego, a następnie zbycie tej nieruchomości P. K. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 754(1) § 1 k.p.c., zabezpieczenie udzielone według przepisów tytułu II k.p.c. upada po upływie miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia uwzględniającego roszczenie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej lub sąd inaczej postanowi. Sąd zaznaczył, że wyjątki przewidziane w art. 754(1) § 2 k.p.c. nie dotyczą zabezpieczenia przez obciążenie nieruchomości hipoteką przymusową (art. 747 pkt 2 k.p.c.). W konsekwencji, upadek zabezpieczenia następuje z mocy prawa, a złożenie wniosku o dalsze czynności egzekucyjne nie zapobiega temu upadkowi. Sąd Apelacyjny stwierdził, że hipoteka wygasła, ponieważ zabezpieczenie upadło z mocy prawa w dniu 24 października 2015 r. (miesiąc po uprawomocnieniu się wyroku z 23 września 2015 r.), a wnioskodawca nie uzyskał przedłużenia terminu upadku zabezpieczenia. Pismo z wnioskiem o przedłużenie terminu złożone przez wnioskodawcę w dniu 5 maja 2016 r. wpłynęło już po upadku zabezpieczenia. Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający