I ACz 765/12

Sygn. akt I ACz 765/12 POSTANOWIENIE Dnia 17 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSA Roman Sugier (spr.) Sędziowie SA Piotr Wójtowicz SA Małgorzata Wołczańska po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2012 r. w Katowicach na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. D. przeciwko T. D. o rozwód na skutek zażalenia powódki na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 27 kwietnia 2012 r., sygn. akt XVIII RC 1323/10 p o s t a n a w i a : uchylić zaskarżone postanowienie. Sygn. akt I ACz 765/12 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2012r. Sąd Okręgowy w Katowicach umorzył postępowanie w sprawie powołując jako podstawę prawną orzeczenia przepis art. 182 § 1 kpc . Sąd podał, że postępowanie w sprawie zostało zawieszone na zgodny wniosek stron. Mimo upływu roku od zawieszenia postępowania żadna ze stron nie wystąpiła z wnioskiem o jego podjęcie. Postanowienie to zostało zaskarżone zażaleniem przez powódkę. Skarżąca zarzuciła, że zawieszenie postępowania w sprawie o rozwód miało na celu przeprowadzenie postępowania o zaprzeczenie ojcostwa pozwanego syna D. , którego powódka urodziła w trakcie trwania małżeństwa stron. Skarżąca podała, że sprawa ta w dalszym ciągu jest w toku. Umorzenie postępowania w sprawie o rozwód jest więc nieuzasadnione. Postępowanie to winno być wznowione po zakończeniu sprawy o zaprzeczenie ojcostwa. Sąd Apelacyjny w Katowicach zważył co następuje: Zażalenie powódki jest zasadne. Trafnie Sąd Okręgowy ustalił, że postępowanie w sprawie zostało zawieszone na zgodny wniosek stron. Mimo upływu roku strony nie wystąpiły z wnioskiem o podjęcie zawieszonego postępowania. W typowej sytuacji uzasadnione byłoby umorzenie postępowania na mocy art. 180 § 2 kpc . Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Wniosek stron o zawieszenie postępowania wynikał z tego, że zamierzały one wystąpić do sądu o zaprzeczenie ojcostwa pozwanego dziecka, które powódka urodziła w trakcie trwania związku małżeńskiego stron. Było to niezbędne, gdyż orzeczenie w tego rodzaju sprawie może mieć wpływ na ewentualny wyrok rozwodowy. Gdyby w dacie zawieszenia postępowania w sprawie rozwodowej sprawa o zaprzeczenie ojcostwa była w toku podstawą prawną zawieszenia byłby przepis art. 177 § 1 kpc . W takiej sytuacji postępowanie w sprawie o rozwód byłoby zawieszone do czasu zakończenia sprawy o zaprzeczenie ojcostwa i przepis art. 180 § 2 kpc nie mógłby mieć zastosowania. Postępowanie zawieszono jednak na zgodny wniosek stron, gdyż w dacie jego zawieszenia sprawa o zaprzeczenie ojcostwa nie była jeszcze w toku. Przebieg posiedzenia poprzedzającego zawieszenie postępowania jednoznacznie wskazywał jednak, że intencją stron nie było jedynie wstrzymanie biegu postępowania lecz rozstrzygnięcie kwestii ojcostwa lub braku ojcostwa pozwanego w innym postępowaniu. Po zawiśnięciu sprawy o zaprzeczenie ojcostwa powódka mogła wystąpić do sądu o zmianę podstawy prawnej orzeczenia o zawieszeniu postępowania z art. 178 kpc na art. 177 § 1 pkt 1 kpc . Powódka, co podkreślono zasadnie w zażaleniu, działa w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika i nie wiedziała o możliwości modyfikacji podstawy prawnej zawieszenia postępowania. Nie została o tym też pouczona przez sąd. Dlatego rzeczą Sądu było, po upływie roku od zawieszenia postępowania, ustalenie czy zawisła sprawa o zaprzeczenie ojcostwa i czy jest ona w toku, a w razie pozytywnych ustaleń w tym zakresie zmiana podstawy prawnej zawieszenia. Powódki nie pouczono bowiem o skutkach braku wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego na zgodny wniosek stron. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 kpc może nastąpić z urzędu. Dlatego zarzut skarżącej, że brak było podstaw do umorzenia postępowania należy uznać za zasadny. Z tych względów na mocy art. 368 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc należało orzec jak w sentencji postanowienia. Z/ 1. (...) 2. (...) 3. (...) (...) , (...)