VI Gz 179/16

Sygn. akt VI Gz 179/16 POSTANOWIENIE Dnia 08 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział VI Gospodarczy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jerzy P. Naworski (spr.) Sędziowie: SO Zbigniew Krepski, SO Małgorzata Bartczak-Sobierajska po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2016 r. w Toruniu na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.A. w G. przy uczestnictwie małżonki dłużnika A. S. o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika na skutek zażalenia uczestniczki na postanowienie Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 28 maja 2015r., sygn. akt V GCo 71/15 postanawia zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że oddalić wniosek Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawie art. 787 k.p.c. nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 02 marca 2015 r. przeciwko dłużnikowi P. S. z ograniczeniem jego odpowiedzialności do kwoty 140.896,84 zł także przeciwko małżonce dłużnika A. S. , z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością ustawową małżonków S. i zasądził od niej koszty postępowania. W uzasadnieniu postanowienia Sąd ten podkreślił, że wierzyciel przedstawił umowę pożyczki nr (...) z dnia 25 listopada 2013 r., w treści której uczestniczka wyraziła zgodę na zaciągnięcie przez męża pożyczki (k. 24-24, s. 2). W zażaleniu na to postanowienie małżonka dłużnika zarzuciła mu obrazę art. 787 k.p.c. przez uznanie, że dokumenty przedstawione przez wierzyciela stanowią dowód na to, że czynność stwierdzona bankowym tytułem egzekucyjnym została dokonana za jej zgodą, podczas gdy w powołanej w uzasadnieniu postanowienia umowie nr (...) nie ma takiej zgody i nigdy jej nie udzielała. Wskakując na to żaląca się wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego (k. 30-31, s. 2). Sąd Okręgowy zważył, co następuje: De lege lata , zaspokojenie długu wynikającego z jakiegokolwiek zobowiązania zaciągniętego przez jednego z małżonków, z całego majątku wspólnego obojga małżonków ma charakter wyjątkowy. Jest ono możliwe pod warunkiem udzielenia zgody przez drugiego z małżonków na zaciągnięcie zobowiązania. Bez względu na to, w jakiej formie została dokonana czynność prawna, z której wynika zobowiązanie dłużnika, wierzyciel wnoszący o nadanie klauzuli na podstawie art. 787 k.p.c. musi do wniosku załączyć oryginał dokumentu urzędowego lub prywatnego, podpisanego przez małżonka dłużnika, z którego wynika udzielenie zgody na dokonanie czynności prawnej. Jeżeli zgoda została udzielona w formie ustnej, wierzyciel nie może domagać się nadania klauzuli przeciwko małżonkowi dłużnika. W tym wypadku możliwe jest uzyskanie tytułu egzekucyjnego przeciwko małżonkowi dłużnika w postępowaniu rozpoznawczym, w którym fakt udzielenia zgody może być udowodniony także osobowymi środkami dowodowymi. Sąd pierwszej instancji stwierdził w uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, że wnioskodawca przedstawił umowę pożyczki, w której treści uczestniczka wyraziła zgodę na zaciągnięcie przez męża pożyczki. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawca był wzywany do przedstawienia oryginałów dokumentów, tj. umowy i zgody małżonki dłużnika (k. 10), a w odpowiedzi wskazał, że znajdują się one w aktach sprawy V GCo 58/15 (k. 12). W tych aktach znajdują się jednak kserokopie umowy oraz zgody uczestniczki na zaciągnięcie zobowiązania wynikającego z tej umowy, potwierdzone przez A. B. , będącą pracownikiem wierzyciela (k. 6 - 7 i 8). Sąd Okręgowy zarządzeniem z dnia 04 października 2016 r. wezwał pełnomocnika wnioskodawcy do przedłożenia oryginałów umowy i zgody współmałżonka lub do przedstawienia tych dokumentów poświadczonych urzędowo zaznaczając, że w aktach sprawy V GCo 58/15 znajdują się ich kserokopie (k. 54 - 55). Mimo upływu terminu (k. 56) wnioskodawca nie przedstawił tych dokumentów. W związku z tym, z uwagi na brak przesłanki z art. 787 k.p.c. , zażalenie należy uznać za zasadne, co powoduje konieczność zmiany zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku ( art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 i art. 13 § 2 k.p.c. ). Jerzy P. Naworski Zbigniew Krepski Małgorzata Bartczak-Sobierajska (...) Z. 1. (...) 2. (...) : - (...) , - (...) , 3. (...) T. 08/11/2016 r.