I ACz 706/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Okręgowego o oddaleniu wniosku o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego poprzez zakaz zbywania nieruchomości, wskazując na niedopuszczalny sposób zabezpieczenia.
Powód F. G. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy, które oddaliło jego wniosek o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego poprzez ustanowienie zakazu zbywania nieruchomości. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu uznał zażalenie za bezzasadne, wskazując, że wniosek dotyczył niedopuszczalnego sposobu zabezpieczenia. Zgodnie z przepisami, zabezpieczenie roszczenia pieniężnego na nieruchomości z urządzoną księgą wieczystą może nastąpić jedynie przez obciążenie jej hipoteką przymusową, a nie przez zakaz zbywania.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie powoda F. G. na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy, które oddaliło wniosek o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego poprzez ustanowienie zakazu zbywania nieruchomości. Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za bezzasadne, opierając swoje rozstrzygnięcie na innych przyczynach niż te podane przez Sąd Okręgowy. Zgodnie z art. 736 § 1 k.p.c., wniosek o udzielenie zabezpieczenia musi spełniać wymogi pisma procesowego i zawierać wskazanie sposobu zabezpieczenia, przy czym Sąd jest związany tym wskazaniem (art. 738 k.p.c.). Kluczowe jest, aby wskazany sposób zabezpieczenia był przewidziany przepisami prawa. W przypadku zabezpieczenia roszczeń pieniężnych na nieruchomości, art. 747 k.p.c. przewiduje dwa sposoby: obciążenie nieruchomości hipoteką przymusową (pkt 2) lub ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzonej księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu (pkt 3). W niniejszej sprawie, do akt dołączono odpis księgi wieczystej dotyczącej nieruchomości, co wyklucza zastosowanie punktu 3. W związku z tym, wskazany przez powoda sposób zabezpieczenia (zakaz zbywania nieruchomości z urządzoną księgą wieczystą) okazał się niedopuszczalny, ponieważ dopuszczalne jest jedynie obciążenie nieruchomości hipoteką przymusową. Z tych względów, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na podstawie art. 385 i 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zakaz zbywania nieruchomości z urządzoną księgą wieczystą nie jest dopuszczalnym sposobem zabezpieczenia roszczenia pieniężnego.
Uzasadnienie
Przepisy k.p.c. (art. 747 pkt 2 i 3) przewidują dwa sposoby zabezpieczenia roszczeń pieniężnych na nieruchomości: obciążenie hipoteką przymusową (dla nieruchomości z urządzoną księgą wieczystą) lub zakaz zbywania/obciążania (dla nieruchomości bez księgi wieczystej lub zaginionej/zniszczonej). W przypadku nieruchomości z urządzoną księgą wieczystą, dopuszczalne jest jedynie obciążenie hipoteką przymusową.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powód (w zakresie zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| F. G. | osoba_fizyczna | powód |
| małoletniej A. P. | osoba_fizyczna | pozwana |
| W. K. | osoba_fizyczna | przedstawicielka ustawowa pozwanej |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 747
Kodeks postępowania cywilnego
Zabezpieczenie roszczeń pieniężnych na nieruchomości następuje przez obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową (pkt 2) lub ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzoną księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu (pkt 3).
Pomocnicze
k.p.c. art. 736 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom pisma procesowego i zawierać wskazanie sposobu zabezpieczenia.
k.p.c. art. 738
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd rozpoznaje wniosek o zabezpieczenie w jego granicach.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zabezpieczenie wskazywał niedopuszczalny sposób zabezpieczenia roszczenia pieniężnego na nieruchomości z urządzoną księgą wieczystą.
Godne uwagi sformułowania
Sąd związany jest wskazanym we wniosku sposobem zabezpieczenia musi przy tym być to sposób przewidziany w przepisach prawa we wniosku wskazano niedopuszczalny sposób zabezpieczenia
Skład orzekający
Małgorzata Bohun
przewodniczący
Aleksandra Marszałek
sprawozdawca
Elżbieta Lipińska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalnych sposobów zabezpieczenia roszczeń pieniężnych na nieruchomościach z urządzoną księgą wieczystą zgodnie z art. 747 k.p.c."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zabezpieczenia na nieruchomości z urządzoną księgą wieczystą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z zabezpieczeniem roszczeń, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć ani nietypowych faktów.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 706/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Małgorzata Bohun Sędzia SA: Sędzia SA: Aleksandra Marszałek (spr.) Elżbieta Lipińska po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: F. G. przeciwko: małoletniej A. P. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową W. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 24 lutego 2012 r. sygn. akt I C 261/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o zabezpieczenie jego roszczenia pieniężnego (o zasądzenie) przez ustanowienie zakazu zbywania nieruchomości położonej w miejscowości R. . Zażalenie na to postanowienie złożyły powódki. Jest ono bezzasadne przede wszystkim z innych niż podane w nim przyczyny. Zgodnie z art. 736 § 1 k.p.c. wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego a nadto zawierać wskazanie sposobu zabezpieczenia, przy czym Sąd rozpoznaje wniosek w jego granicach ( art. 738 k.p.c. ). Powyższe oznacza m.in., że Sąd związany jest wskazanym we wniosku sposobem zabezpieczenia, musi przy tym być to sposób przewidziany w przepisach prawa. Zgodnie z art. 747 k.p.c. zabezpieczenie roszczeń pieniężnych, gdy zabezpieczenie to ma mieć miejsce na nieruchomości następuje przez obciążenie nieruchomości obowiązanego hipoteką przymusową ( pkt.2 ) lub ustanowienie zakazu zbywania lub obciążania nieruchomości, która nie ma urządzonej księgi wieczystej lub której księga wieczysta zaginęła lub uległa zniszczeniu ( pkt 3) . Z wniosku i treści akt wynika, że nie zachodzą przesłanki z punktu 3, skoro do akt załączono odpis księgi wieczystej dotyczącej objętej wnioskiem nieruchomości. W świetle powyższego stwierdzić trzeba, że we wniosku wskazano niedopuszczalny sposób zabezpieczenia, bowiem w sytuacji zabezpieczenia na nieruchomości, która ma urządzoną księgę wieczystą, jest to dopuszczalne tylko przez obciążenie nieruchomości hipoteką przymusową. Już to czyni zasadnym oddalenie wniosku. Z tych względów na mocy art. 385 i 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI