I ACZ 7/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznał zażalenie Skarbu Państwa na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie, które umorzyło postępowanie w sprawie z powództwa Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej przeciwko Skarbowi Państwa i Agencji Nieruchomości Rolnych o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli. Sąd Okręgowy nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego Skarbu Państwa. Sąd Apelacyjny uznał, że cofnięcie pozwu wobec Skarbu Państwa, choć nieprecyzyjnie sformułowane przez pełnomocnika powódki, było zrozumiałe i Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął jego skutki prawne. Mimo pewnych uchybień proceduralnych w sposobie umorzenia postępowania, Sąd Apelacyjny nie uchylił tego postanowienia ze względów pragmatycznych. Jednakże, Sąd Apelacyjny uznał zażalenie za zasadne w części dotyczącej kosztów procesu. Stwierdzono, że cofnięcie pozwu jest traktowane na równi z przegraniem sprawy i co do zasady pociąga za sobą obowiązek zwrotu kosztów. Mimo że pozwany Skarb Państwa nie wdał się w spór co do istoty sprawy, Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa poniosła koszty związane z odpowiedzią na pozew i wnioskami. W związku z tym, Sąd Apelacyjny zmienił postanowienie Sądu Okręgowego, zasądzając od powódki na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa łącznie 400 zł tytułem kosztów procesu i postępowania zażaleniowego, uznając, że nakład pracy pełnomocnika pozwanego uzasadnia przyznanie tych kwot, a okoliczności sprawy nie stanowiły wypadku szczególnie uzasadnionego zwalniającego od kosztów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwu, rozstrzygania o kosztach procesu po cofnięciu pozwu oraz stosowania art. 102 kpc w kontekście cofnięcia pozwu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy cofnięcie pozwu, nawet jeśli nieprecyzyjnie sformułowane, może być podstawą do umorzenia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może przyjąć, że nastąpiło cofnięcie pozwu, kierując się zasadą ekonomii i szybkości postępowania, jeśli sens wypowiedzi pełnomocnika jest zrozumiały.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że mimo braku jednoznacznej wypowiedzi o cofnięciu pozwu, sens pisma pełnomocnika powódki był zrozumiały i sąd pierwszej instancji mógł przyjąć, że nastąpiło cofnięcie pozwu, kierując się zasadą ekonomii procesowej.
Czy cofnięcie pozwu zwalnia powoda całkowicie z obowiązku zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, cofnięcie pozwu traktowane jest na równi z przegraniem sprawy i co do zasady pociąga za sobą obowiązek zwrotu kosztów, chyba że zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał, że cofnięcie pozwu wiąże się z obowiązkiem zwrotu kosztów, a okoliczności sprawy nie uzasadniały całkowitego odstąpienia od obciążenia powódki kosztami, zwłaszcza że pozwany poniósł koszty związane z odpowiedzią na pozew.
Czy uchybienia proceduralne sądu pierwszej instancji przy umorzeniu postępowania i rozstrzygnięciu o kosztach uzasadniają uchylenie postanowienia?
Odpowiedź sądu
Nie zawsze, jeśli względy pragmatyki i sprawności postępowania przemawiają przeciwko uchyleniu, a pozwany nie doznał negatywnych konsekwencji procesowych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny stwierdził, że mimo uchybień w dochowaniu wymogów procesowych przy umorzeniu postępowania, nie było potrzeby uchylania postanowienia, gdyż pozwany nie sprzeciwiał się cofnięciu pozwu, a rozstrzygnięcie o kosztach było dla niego korzystniejsze niż mogłoby być w przypadku ścisłego przestrzegania procedury.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna (...) w C. | spółka | powódka |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pozwany |
| Agencja Nieruchomości Rolnych w W. | instytucja | pozwana |
| Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa w W. | instytucja | pełnomocnik pozwanego |
Przepisy (12)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przyjęcie cofnięcia pozwu mimo nieprecyzyjnego sformułowania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada obciążania strony przegrywającej kosztami postępowania.
Pomocnicze
k.p.c. art. 67 § § 2 zd. pierwsze
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 203 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi procesowe dotyczące cofnięcia pozwu i rozstrzygnięcia o kosztach.
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisu o odstąpieniu od obciążania strony kosztami w wyjątkowych sytuacjach.
u.p.g.s.p. art. 11 § ust.3
Ustawa o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
Dz.U. z 2013 r., poz.461 art. § 6 § pkt. 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu art. § 2 § ust.1
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarb Państwa nie powinien być całkowicie zwolniony z kosztów procesu po cofnięciu pozwu. • Nakład pracy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa uzasadnia przyznanie kosztów zastępstwa procesowego.
Odrzucone argumenty
Umorzenie postępowania w stosunku do Skarbu Państwa było wadliwe proceduralnie i powinno zostać uchylone. • Powódka powinna zostać całkowicie zwolniona z kosztów procesu na mocy art. 102 kpc.
Godne uwagi sformułowania
sens nieprofesjonalnej wypowiedzi pisemnej pełnomocnika powódki nie budzi wątpliwości • kierując się zasadą ekonomii i szybkości postępowania sądowego • cofnięcie pozwu traktowane jest na równi z przegraniem procesu • okoliczności niniejszej sprawy nie mogą być uzna za wypadek szczególnie uzasadniony
Skład orzekający
Lucyna Świderska-Pilis
przewodniczący
Tomasz Ślęzak
sędzia
Ewa Solecka
sędzia-del.
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących cofnięcia pozwu, rozstrzygania o kosztach procesu po cofnięciu pozwu oraz stosowania art. 102 kpc w kontekście cofnięcia pozwu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia praktyczne aspekty cofnięcia pozwu i jego konsekwencji kosztowych, co jest istotne dla prawników procesowych, choć nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć.
“Cofnąłeś pozew? Uważaj na koszty! Sąd Apelacyjny wyjaśnia, kiedy nie unikniesz zapłaty.”
Dane finansowe
WPS: 6 676 795 PLN
koszty procesu: 200 PLN
koszty postępowania zażaleniowego: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.