I ACZ 681/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpatrywał zażalenie powodów na postanowienie Sądu Okręgowego, który oddalił ich wniosek o zabezpieczenie powództwa o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej nr (...) z dnia 15.06.2012 r. poprzez wstrzymanie jej wykonania. Sąd Okręgowy uznał, że powodowie nie uprawdopodobnili roszczenia merytorycznie, gdyż ustanowienie zarządcy przymusowego nie wyklucza podjęcia uchwały o udzieleniu pełnomocnictwa, a także nie wykazali interesu prawnego w zabezpieczeniu. Sąd Apelacyjny, analizując sprawę, stwierdził, że powodowie mieli rację kwestionując stanowisko Sądu Okręgowego co do braku uprawdopodobnienia roszczenia. Uchwała wspólnoty, która upoważniała członków do zawarcia umowy zlecenia i udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu, była sprzeczna z ustawą o własności lokali, gdyż w przypadku ustanowienia zarządcy przymusowego (co miało miejsce w tej sprawie), to on jest jedynym uprawnionym do reprezentowania wspólnoty na zewnątrz. Mimo tego, Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego co do braku interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Uzasadniono to faktem, że zarządca przymusowy umocował tego samego radcę prawnego, który był wskazany w uchwale, co eliminowało obawę o nieprawidłową reprezentację wspólnoty lub podwójne koszty. W związku z tym, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o własności lokali dotyczących reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej, w szczególności w sytuacji ustanowienia zarządcy przymusowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia zarządcy przymusowego i próby obejścia tego przez uchwałę wspólnoty.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchwała wspólnoty mieszkaniowej, która upoważnia członków do zawarcia umowy zlecenia i udzielenia pełnomocnictwa radcy prawnemu do reprezentowania wspólnoty przed sądem, jest ważna w sytuacji, gdy dla wspólnoty ustanowiono zarządcę przymusowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taka uchwała jest sprzeczna z prawem, ponieważ w przypadku ustanowienia zarządcy przymusowego, tylko on jest uprawniony do reprezentowania wspólnoty na zewnątrz.
Uzasadnienie
Ustawa o własności lokali jasno stanowi, że w przypadku ustanowienia zarządcy przymusowego, zastępuje on zarząd i jako jedyny może reprezentować wspólnotę na zewnątrz. Uchwały członków wspólnoty nie mogą modyfikować tego sposobu reprezentacji w sposób sprzeczny z ustawą.
Czy powodowie posiadają interes prawny w uzyskaniu zabezpieczenia poprzez wstrzymanie wykonania uchwały wspólnoty mieszkaniowej, jeśli zarządca przymusowy i tak umocował wskazanego w uchwale radcę prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powodowie nie wykazali interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Skoro zarządca przymusowy umocował tego samego radcę prawnego, który był wskazany w uchwale, nie zachodzi obawa nieprawidłowej reprezentacji wspólnoty ani podwójnego naliczania kosztów wynagrodzenia pełnomocników. W związku z tym cel zabezpieczenia (zapobieżenie szkodom) nie jest zagrożony.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | powód |
| P. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej przy ul. (...) we W. | inne | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
uwl art. 25
Ustawa o własności lokali
uwl art. 21 § 1
Ustawa o własności lokali
uwl art. 20 § 1
Ustawa o własności lokali
uwl art. 33
Ustawa o własności lokali
uwl art. 18 § 1
Ustawa o własności lokali
uwl art. 26
Ustawa o własności lokali
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2 zd. 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała wspólnoty mieszkaniowej jest sprzeczna z ustawą o własności lokali w zakresie, w jakim upoważnia członków do zawarcia umowy zlecenia i udzielenia pełnomocnictwa do reprezentacji przed sądem, gdy dla wspólnoty ustanowiono zarządcę przymusowego.
Odrzucone argumenty
Powodowie nie uprawdopodobnili roszczenia merytorycznie (argument Sądu Okręgowego, który został obalony przez SA). • Powodowie nie posiadają interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia (argument Sądu Okręgowego, który został podtrzymany przez SA).
Godne uwagi sformułowania
nie jest dopuszczalne, aby wspólnotę reprezentowały na mocy szczególnej uchwały inne osoby, niż te wymienione w ustawie, tj. zarząd, zarządca lub zarządca przymusowy. • Zarządca przymusowy zastępuje wtedy zarząd ustanowiony przez członków wspólnoty i jako jedyny może ją reprezentować na zewnątrz, tj. zaciągać w jej imieniu zobowiązania, występować przed sądem.
Skład orzekający
Jan Gibiec
przewodniczący
Małgorzata Lamparska
sędzia
Dariusz Kłodnicki
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o własności lokali dotyczących reprezentacji wspólnoty mieszkaniowej, w szczególności w sytuacji ustanowienia zarządcy przymusowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ustanowienia zarządcy przymusowego i próby obejścia tego przez uchwałę wspólnoty.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w zarządzaniu wspólnotami mieszkaniowymi – kto i w jaki sposób może reprezentować wspólnotę przed sądem, zwłaszcza gdy istnieją zarządcy.
“Czy członkowie wspólnoty mogą reprezentować ją przed sądem, gdy działa zarządca przymusowy? Sąd Apelacyjny wyjaśnia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.