I ACZ 671/12

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznał zażalenie pozwanego Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w S. na postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 23 maja 2012 r., sygn. akt VI GC 279/11. Sąd Okręgowy zabezpieczył powództwo w sprawie o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną poprzez ustanowienie pozwanemu zakazu zbywania określonych nieruchomości, zaopatrzył je we wzmiankę o wykonalności i oddalił wniosek o nadanie klauzuli wykonalności. Sąd Okręgowy uzasadnił swoje postanowienie tym, że powód uprawdopodobnił przysługujące mu roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, a rozporządzenie nieruchomością uniemożliwiłoby osiągnięcie celów postępowania. Pozwany w zażaleniu zarzucił rażącą obrazę przepisów proceduralnych, w tym art. 747 pkt 3 k.p.c., twierdząc, że zakaz zbywania nieruchomości może być wydany tylko wtedy, gdy nieruchomość nie ma urządzanej księgi wieczystej, oraz naruszenie art. 736 k.p.c. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne. Sąd wskazał, że przedmiotem roszczenia jest uznanie za bezskuteczną umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie, co ma charakter majątkowy, ale niepieniężny. Dlatego ocena wniosku o zabezpieczenie powinna opierać się na art. 755 k.p.c., który stanowi, że sąd udziela zabezpieczenia w sposób odpowiedni do okoliczności, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. Sąd podkreślił, że art. 755 k.p.c. nie zawiera zamkniętego katalogu sposobów zabezpieczenia i nie wyłącza zastosowania zakazu zbywania nieruchomości, nawet jeśli posiada ona urządzoną księgę wieczystą. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 736 k.p.c., Sąd Apelacyjny przychylił się do stanowiska Sądu I instancji, że przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala na przyjęcie istnienia przesłanek uzasadniających udzielenie zabezpieczenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający