I ACz 666/12

Sygn. akt I ACz 666/12 POSTANOWIENIE Dnia 23 kwietnia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Adam Jewgraf (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Beata Wolfke - Kobzar Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Agencji (...) Sp. z o.o. z siedzibą w L. przeciwko A. M. o udzielenie informacji na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 lutego 2012 r. sygn. akt I C 1463/11 p o s t a n a w i a: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w pkt II w ten sposób, że zasądzić od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 887 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; 2. zasądzić od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 660 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy, wobec cofnięcia przez stronę powodową powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, w piśmie procesowym z dnia 15.02.2012 r. wniesionym po doręczeniu odpisu pozwu pozwanemu, umorzył postępowanie w sprawie (pkt I postanowienia). Równocześnie Sąd oddalił wniosek strony powodowej o zasądzenie kosztów postępowania (pkt II postanowienia), a to wobec zrzeczenia się roszczenia, gdyż w takiej sytuacji, mimo wykazania przez pozwanego zobowiązania po wytoczeniu powództwa, nie można przyjąć, że jest on strona przegrywającą sprawę. W złożonym zażaleniu od tego postanowienia strona powodowa wniosła o jego zmianę w pkt II przez zasądzenie na jej rzecz kwoty 887 zł a także zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest uzasadnione. Nie budzi wątpliwości ugruntowany w judykaturze pogląd na tle rozstrzygania o kosztach postępowania przy cofnięciu pozwu, że fakt zaspokojenia w toku procesu roszczenia poszukiwanego pozwem wskazuje, że powodowa Spółka procesu nie przegrała. W razie ustalenia że roszczenie owo przysługiwało powodowej spółce od pozwanego w chwili zawisłości sporu oraz w razie ustalenia, że wytoczenie procesu było niezbędne do celowego dochodzenia owego roszczeniu a (udzielenie informacji), co niewątpliwie miało miejsce w rozpoznawanej sprawie, nie pozwala na przyjęcie iżby strona powodowa sprawę miała przegrać i nie należały się jej koszty postępowania. Przeciwnie, strona powodowa w takiej sytuacji osiąga rezultat do którego przez wytoczenie powództwa zmierzała, choć przedmiot sporu co do istoty przestał istnieć. W takiej sytuacji spór co do istoty staje się bezprzedmiotowy, co skutkowało cofnięciem powództwa w piśmie procesowym z dnia 15.02.2012 r., lecz – co należy podkreślić – z podtrzymaniem przez stronę powodową procesowego żądania zasądzenie kosztów postępowania od pozwanego, który dał powód do wytoczenia sprawy. Zgodnie z odpowiednim stosowaniem zasad orzekania o kosztach z tytułu V działu I kpc pozwany powinien te koszty ponieść także w przypadku umorzenia postępowania na skutek cofnięcia pozwu. Oceny powyższej zmienić nie może fakt, iż cofnięcie powództwa nastąpiło z równoczesnym zrzeczeniem się roszczenia. Wątpliwości w tym zakresie prezentowane w motywach zaskarżonego postanowienia, (choć bez bliższych jurydycznie podstaw) są o tyle nieuzasadnione, o ile uwzględni się, że zrzeszenie się roszczenia obejmuje w istocie roszczenie materialnoprawne, w skład którego oczywiście koszty postępowania nie wchodzą, a do rozstrzygnięcia o których, przy istniejącym w tym zakresie wniosku strony powodowej oraz okolicznościach sprawy, stosuje się zasady wskazane wyżej. Z tych przyczyn, na podstawie art. 386 § 1 w zw. z art. 397 § 2 kpc orzeczono jak w postanowieniu. mw