I CZ 54/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił zażalenie powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające zażalenie na postanowienie o kosztach, uznając, że wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie jest kosztem procesu.
Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pełnomocnika powoda na postanowienie dotyczące kosztów procesu, argumentując, że wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie stanowi kosztu procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c. Powód wniósł zażalenie na to postanowienie do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy oddalił to zażalenie, podtrzymując stanowisko, że wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie jest kosztem procesu i nie przysługuje na nie zażalenie do Sądu Najwyższego.
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2010 r. odrzucił zażalenie pełnomocnika powoda na postanowienie sądu drugiej instancji dotyczące kosztów procesu. Sąd Apelacyjny uznał, że wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie jest rozstrzygnięciem co do kosztów procesu w rozumieniu art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego. Pełnomocnik powoda wniósł zażalenie na to postanowienie do Sądu Najwyższego, domagając się jego uchylenia. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, oddalił zażalenie powoda. Sąd Najwyższy powołał się na utrwaloną linię orzeczniczą, zgodnie z którą orzeczenie o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie stanowi elementu kosztów procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c. W związku z tym, zgodnie z art. 394¹ § 1 pkt 2 k.p.c., nie przysługuje na nie zażalenie do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy podkreślił, że przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu jest kwestią prawa publicznego i relacji między pełnomocnikiem a Skarbem Państwa, a nie ze stroną przeciwną. Na tej podstawie Sąd Najwyższy oddalił zażalenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie stanowi kosztu procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c., a zatem nie przysługuje na nie zażalenie do Sądu Najwyższego zgodnie z art. 394¹ § 1 pkt 2 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na utrwaloną linię orzeczniczą, zgodnie z którą wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu jest kwestią prawa publicznego i relacji między pełnomocnikiem a Skarbem Państwa, a nie kosztem procesu w rozumieniu przepisów cywilnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
Naczelna Rada Adwokacka
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. R. | osoba_fizyczna | powód |
| Naczelna Rada Adwokacka | instytucja | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 394¹ § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego na orzeczenie w przedmiocie kosztów procesu, z wyjątkiem sytuacji określonych w tym przepisie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Wynagrodzenie pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie stanowi kosztu procesu.
k.p.c. art. 394¹ § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398¹⁴
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie jest kosztem procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c. Nie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego na postanowienie dotyczące wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu.
Odrzucone argumenty
Zażalenie pełnomocnika powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego dotyczące kosztów procesu.
Godne uwagi sformułowania
wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie stanowi elementu kosztów procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c. kwestia prawa publicznego i przede wszystkim relacji adwokata (radcy prawnego) ze Skarbem Państwa, nie zaś ze stroną przeciwną
Skład orzekający
Tadeusz Wiśniewski
przewodniczący-sprawozdawca
Jan Kremer
członek
Katarzyna Tyczka-Rote
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja SN dotycząca kosztów procesu i wynagrodzenia pełnomocników z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie o wynagrodzeniu pełnomocnika z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnej związanej z kosztami procesu i wynagrodzeniem pełnomocnika z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy pełnomocnik z urzędu zawsze musi być opłacony przez stronę przeciwną? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I CZ 54/10 POSTANOWIENIE Dnia 13 października 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący, sprawozdawca) SSA Jan Kremer SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie z powództwa W. R. przeciwko Naczelnej Radzie Adwokackiej o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 października 2010 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 6 kwietnia 2010 r., sygn. akt I ACa (…), oddala zażalenie. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2010 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pełnomocnika powoda na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów procesu, uznając, że wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu nie jest rozstrzygnięciem co do kosztów procesu z art. 98 k.p.c. Na rozstrzygnięcie to zażalenie wniósł pełnomocnik powoda wnosząc o jego uchylenie w całości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 2 Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego (post. SN z 19.11.2009 r., III CZP 53/09, OSNC 2010, nr 5, poz. 79; post. SN z 15.04.2010 r., II CZ 118/09, niepubl.) należy przyjąć, że orzeczenie o wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego z urzędu nie stanowi elementu kosztów procesu w rozumieniu art. 98 k.p.c. a więc zgodnie z art. 3941 § 1 pkt 2 k.p.c. nie przysługuje na to rozstrzygnięcie zażalenie do Sądu Najwyższego. Tylko więc dodatkowo należy podkreślić, że zagadnienie przyznania wynagrodzenia pełnomocnikowi z urzędu, to kwestia prawa publicznego i przede wszystkim relacji adwokata (radcy prawnego) ze Skarbem Państwa, nie zaś ze stroną przeciwną. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39814 k.p.c. zażalenie oddalił.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI