I ACz 653/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny we Wrocławiu oddalił zażalenie Wspólnoty Mieszkaniowej na postanowienie o zabezpieczeniu powództwa, wstrzymujące wykonanie uchwały o zmianie zarządu.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył powództwo o uchylenie uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej poprzez wstrzymanie jej wykonania, uznając naruszenie zasad prawidłowego zarządu i interesów właścicieli. Pozwana Wspólnota wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów o zabezpieczeniu i interesie prawnym. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, uznając, że powodowie uwiarygodnili roszczenie, a brak zabezpieczenia pogłębiłby konflikt.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w O. na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu, które zabezpieczyło powództwo B. B. i innych o uchylenie uchwały nr (...) dotyczącej zmiany zarządu i wyboru nowego zarządu. Sąd Okręgowy wstrzymał wykonanie tej uchwały, uznając, że narusza ona zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną oraz interesy właścicieli lokali, a także że powodowie wykazali interes prawny w zabezpieczeniu, gdyż wykonanie uchwały mogłoby pogłębić konflikt i uniemożliwić ustanowienie zarządcy przymusowego. Pozwana Wspólnota zarzuciła naruszenie art. 730(1) § 1 i 2 k.p.c. poprzez uznanie roszczenia i interesu prawnego, a także art. 730(1) § 3 k.p.c. poprzez nadmierne obciążenie pozwanej. Wniosła o uchylenie postanowienia lub uzależnienie wykonania uchwały od złożenia przez powodów kaucji. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że strona pozwana nie podważyła skutecznie stanowiska Sądu Okręgowego co do uwiarygodnienia roszczenia. Sąd uznał, że brak zabezpieczenia pogłębiłby konflikt we wspólnocie. Odnosząc się do kwestii kaucji, Sąd Apelacyjny uznał, że nie zachodzą podstawy do jej uwzględnienia w specyfice niniejszego postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (4)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli powodowie uprawdopodobnili roszczenie i wykazali interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że powodowie uprawdopodobnili roszczenie, wskazując na naruszenie zasad prawidłowego zarządu i interesów właścicieli. Brak zabezpieczenia mógłby pogłębić konflikt we wspólnocie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. | osoba_fizyczna | powód |
| K. B. | osoba_fizyczna | powód |
| C. B. | osoba_fizyczna | powód |
| T. J. | osoba_fizyczna | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa (...) w O. | inne | pozwana |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 730 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powodowie uprawdopodobnili roszczenie o uchylenie uchwały. Zaskarżona uchwała narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną oraz interesy właścicieli lokali. Powodowie wykazali interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wykonanie uchwały może pogłębić konflikt we wspólnocie i utrudnić ustanowienie zarządcy przymusowego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty zażalenia strony pozwanej nie podważyły skutecznie stanowiska Sądu Okręgowego. Zażalenie opierało się na lakonicznym zaprezentowaniu własnego stanowiska, a nie na podważeniu argumentów Sądu Okręgowego. Nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku o złożenie kaucji przez powodów.
Godne uwagi sformułowania
zaskarżona uchwała narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną a także narusza interesy właścicieli lokali wykonanie zaskarżonej uchwały może pogłębić konflikt istniejący we Wspólnocie zarzuty zażalenia polegają jedynie na lakonicznym zaprezentowaniu własnego stanowiska skarżącej, a nie na podważeniu argumentów przyjętych przez Sad Okręgowy za podstawę rozstrzygnięcia brak zabezpieczenia polegającego na wstrzymaniu wykonania uchwały, jedynie pogłębi konflikt między właścicielami lokali i utrudni osiągnięcie celu postępowania
Skład orzekający
Jan Gibiec
przewodniczący
Małgorzata Bohun
sędzia
Iwona Biedroń
sędzia sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zabezpieczenia powództwa o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej, w szczególności w kontekście naruszenia zasad prawidłowego zarządu i interesów właścicieli, a także ocena interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wewnątrz wspólnoty mieszkaniowej i procedury zabezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowych problemów w zarządzaniu wspólnotą mieszkaniową i procedury zabezpieczenia powództwa, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Wstrzymanie uchwały wspólnoty mieszkaniowej – kiedy sąd interweniuje?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 653/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Jan Gibiec Sędzia SA: Sędzia SA: Małgorzata Bohun Iwona Biedroń (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: B. B. , K. B. , C. B. i T. J. przeciwko: Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w O. o uchylenie uchwały na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2013 r. sygn. akt I C 17/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy we Wrocławiu zabezpieczył powództwo B. B. , K. i C. B. , T. J. o uchylenie uchwały w sprawie „zmiany zarządu i wyboru nowego zarządu” poprzez wstrzymanie wykonania uchwały nr (...) podjętej na zebraniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) w O. . Sąd Okręgowy uznał, że powodowie uprawdopodobnili roszczenie o uchylenie uchwały, gdyż przytoczone przez nich okoliczności wskazują, że zaskarżona uchwała narusza zasady prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną a także narusza interesy właścicieli lokali. Sąd Okręgowy wskazał, że powodowie wykazali interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, polegający na tym, że wykonanie zaskarżonej uchwały może pogłębić konflikt istniejący we Wspólnocie, poprzez blokowanie dostępu do dokumentacji wspólnoty przez zarząd, niwecząc jednocześnie starania powodów o ustanowienie zarządcy przymusowego. W zażaleniu na powyższe postanowienie strona pozwana zarzuciła naruszenie: art. 730 (1) § 1 i 2 k.p.c. poprzez uznanie, że powodom przysługuje roszczenie wobec pozwanej oraz że wykazali oni interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, art. 730 (1) § 3 k.p.c. poprzez dokonanie zabezpieczenia w sposób obciążający pozwaną ponad potrzebę, w sytuacji gdy wykonanie zabezpieczenia doprowadzi do pozbawienia pozwanej zarządcy. W oparciu o powyższe zarzuty strona pozwana wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego, ewentualnie o jego zmianę poprzez uzależnienie wykonania uchwały od złożenia przez powodów kaucji na zabezpieczenie roszczeń pozwanej powstałych w wyniku wykonania postanowienia o zabezpieczeniu w kwocie 16.800 zł, co odpowiada szacunkowym kosztom wynagrodzenia przewidzianym w umowie z nowym zarządcą przez szacunkowy czas trwania postępowania w sprawie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Strona pozwana nie podważyła skutecznie stanowiska Sądu Okręgowego, który przyjął, że powodowie uwiarygodnili dochodzone roszczenie. W istocie zarzuty zażalenia polegają jedynie na lakonicznym zaprezentowaniu własnego stanowiska skarżącej, a nie na podważeniu argumentów przyjętych przez Sad Okręgowy za podstawę rozstrzygnięcia. Z tego względu Sąd Apelacyjny przyjął, że na obecnym etapie sprawy, dla potrzeb postępowania zabezpieczającego, można przyjąć, że roszczenie powodów zostało uwiarygodnione. Z kolei jeżeli chodzi o brak uwiarygodnienia interesu w udzieleniu zabezpieczenia, to stwierdzić trzeba, że w sytuacji zaskarżenia uchwały dotyczącej wyboru nowego zarządcy, brak zabezpieczenia polegającego na wstrzymaniu wykonania uchwały, jedynie pogłębi konflikt między właścicielami lokali i utrudni osiągnięcie celu postępowania, co trafnie stwierdził Sąd Okręgowy. Natomiast zgodzić należy się ze skarżącą, ze utrudnienie osiągnięcia celu innego postępowania, nie stanowi okoliczności uzasadniającej przyjęcie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia w sprawie niniejszej. Jednak ten błędny pogląd Sądu Okręgowego, nie miał w istocie znaczenia dla oceny zasadności wydanego rozstrzygnięcia. Natomiast gdy chodzi o uzależnienie wykonania zaskarżonego postanowienia od złożenia kaucji przez powodów w kwocie 16.800 zł, to zauważyć należy, że z uwagi na specyfikę niniejszego postępowania, nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku strony pozwanej. Mając powyższe na uwadze należało na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie strony pozwanej oddalić jako pozbawione uzasadnionych podstaw. MW
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI