I ACz 565/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu jego wcześniejszego zażalenia na wyłączenie sędziów i wyznaczenie innego sądu.
Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o wyłączeniu sędziów i wyznaczeniu innego sądu do rozpoznania sprawy. Sąd Okręgowy odrzucił to zażalenie jako niedopuszczalne. Powód złożył kolejne zażalenie na postanowienie o odrzuceniu. Sąd Apelacyjny uznał, że postanowienia o wyłączeniu sędziów i wyznaczeniu innego sądu nie są zaskarżalne zażaleniem zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c., dlatego zażalenie powoda było niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda W. S. na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14 lutego 2012 r., które odrzuciło jego wcześniejsze zażalenie. Pierwotne zażalenie powoda dotyczyło postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 1 lutego 2012 r., które na wniosek Sądu Rejonowego, w trybie art. 52 § 1 k.p.c., wyłączyło od rozpoznania sprawy wskazanych sędziów Sądu Rejonowego, a następnie, w oparciu o art. 44 k.c., wyznaczyło do jej rozpoznania inny Sąd Rejonowy. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie powoda na te postanowienia jako niedopuszczalne. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu, stwierdził, że zgodnie z art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia kończące postępowanie lub enumeratywnie wymienione w tym przepisie. Postanowienia o wyłączeniu sędziów (art. 52 k.p.c.) oraz o wyznaczeniu innego sądu (art. 44 k.p.c.) nie należą do tych kategorii. W związku z tym, zażalenie powoda było niedopuszczalne i podlegało odrzuceniu na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. Sąd Apelacyjny oddalił zatem zażalenie powoda.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienia te nie podlegają zaskarżeniu zażaleniem na podstawie art. 394 § 1 k.p.c.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wskazał, że postanowienia o wyłączeniu sędziów (art. 52 k.p.c.) i wyznaczeniu innego sądu (art. 44 k.p.c.) nie należą do kategorii postanowień kończących postępowanie w sprawie ani do enumeratywnie wymienionych w art. 394 § 1 k.p.c. postanowień zaskarżalnych zażaleniem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa – Prezes Sądu Okręgowego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. S. | osoba_fizyczna | powód |
| Skarb Państwa – Prezes Sądu Okręgowego | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 394 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie oraz na inne postanowienia enumeratywnie wymienione w tym przepisie. Postanowienia o wyłączeniu sędziów i wyznaczeniu innego sądu nie mieszczą się w tych kategoriach.
Pomocnicze
k.p.c. art. 52 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 44
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W zw. z art. 370 k.p.c. - stanowi podstawę do odrzucenia niedopuszczalnego zażalenia.
k.p.c. art. 370
Kodeks postępowania cywilnego
Stanowi podstawę do odrzucenia niedopuszczalnego zażalenia.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
W zw. z art. 397 § 2 k.p.c. - podstawa do oddalenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia o wyłączeniu sędziów i wyznaczeniu innego sądu nie są zaskarżalne zażaleniem na podstawie art. 394 § 1 k.p.c.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powoda na postanowienie o wyłączeniu sędziów i wyznaczeniu innego sądu jest dopuszczalne.
Godne uwagi sformułowania
nie należą do żadnej z tych dwóch kategorii orzeczeń, o których mowa w art. 394 § 1 k.p.c.
Skład orzekający
Janusz Kaspryszyn
przewodniczący
Sławomir Jurkowicz
sędzia
Dariusz Kłodnicki
sędzia (spr.)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, które postanowienia w postępowaniu cywilnym nie podlegają zaskarżeniu zażaleniem, w szczególności dotyczące wyłączenia sędziego i wyznaczenia innego sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie zażalenie zostało odrzucone jako niedopuszczalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące dopuszczalności środka zaskarżenia, bez szerszych implikacji merytorycznych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 565/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Janusz Kaspryszyn Sędzia SA: Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Dariusz Kłodnicki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: W. S. przeciwko: Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Okręgowego (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14 lutego 2012 r., sygn. akt I Co 13/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 1.02.2012 r. wydanym pod sygn. akt I Co 13/12, Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze, na wniosek Sądu Rejonowego (...) złożony w trybie art. 52 §1 k.p.c. , w pkt. 1 wyłączył od rozpoznania niniejszej sprawy wskazanych w nim sędziów Sądu Rejonowego (...) , a w pkt 2 (w oparciu o art. 44 k.c. ) wyznaczył do jej rozpoznania Sąd Rejonowy (...) . Na postanowienie to powód wniósł zażalenie, które zostało odrzucone postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 14.02.2012 r., wobec jego niedopuszczalności. We wniesionym na to postanowienie zażaleniu powód wniósł o jego uchylenie i nadanie biegu poprzedniemu zażaleniu. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zgodnie z dyspozycją art. 394 § 1 k.p.c. zażalenie do sądu drugiej instancji przysługuje na postanowienia sądu pierwszej instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu pierwszej instancji i zarządzenia przewodniczącego enumeratywnie wymienione w pozostałych punktach tego przepisu. Zarówno postanowienie Sądu Okręgowego o wyłączeniu od orzekania sędziów sądu podległego, wydane w trybie art. 52 k.p.c. , jak również postanowienie o wyznaczeniu innego sądu w miejsce sądu właściwego do rozpoznania danej sprawy, wydane w oparciu o art. 44 k.p.c. (z powodu przeszkody wynikającej min. z wyłączenia od orzekania w niej sędziów orzekających w sądzie właściwym), nie należą do żadnej z tych dwóch kategorii orzeczeń, o których mowa w art. 394 § 1 k.p.c. W tych okolicznościach, jak trafnie ocenił Sąd Okręgowy wniesione na nie zażalenie, na podstawie art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 370 k.p.c. , podlegało odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. postanowił jak na wstępie. (...) (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI