I ACz 563/18

Sygn. akt I ACz 563/18 POSTANOWIENIE Dnia 12 czerwca 2018 roku Sąd Apelacyjny w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Teresa Rak Sędziowie: SA Grzegorz Krężołek , SA Józef Wąsik po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 roku w Krakowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Syndyka masy upadłości (...) Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. przeciwko A. (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w B. o zapłatę na skutek zażalenia strony pozwanej od postanowienia Sądu Okręgowego w (...) z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I Nc 216/16 P o s t a n a w i a I. oddalić zażalenie; II. zasądzić od strony pozwanej A. (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na rzecz strony powodowej Syndyka masy upadłości (...) Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej w W. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w W. kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych , tytułem kosztów postępowania zażaleniowego. SSA Grzegorz Krężołek SSA Teresa Rak SSA Józef Wąsik Sygn. akt I ACz 563/18 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 stycznia 2018 r. Sąd Okręgowy w (...) odrzucił zażalenie strony pozwanej na postanowienie tego Sądu Okręgowego z dnia 10 listopada 2017 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał , iż tym orzeczeniem odrzucony został ponowny wniosek pozwanej o zwolnienie od od zarzutów od nakazu zapłaty oraz odrzuceniu uległy zarzuty pozwanej spółki od nakazu zapłaty wydanego w dniu 28 lutego 2017 r. Jak argumentował dalej , w ustawowym terminie strona pozwana wniosła na to rozstrzygniecie zażalenie lecz z uwagi na jego brak fiskalny została ona wezwana do uiszczenia opłaty od zażalenia w kwocie 2.685 zł w terminie 7 dni pod rygorem jego odrzucenia. Wezwanie pozwana odebrała w dniu 12 grudnia 2017r r., natomiast pismo z wnioskiem o zwolnienie od opłaty od zażalenia nadała na poczcie w dniu 20 grudnia 2017 r. Zdaniem Sądu Okręgowego zażalenie spółki , o ile dotyczyło rozstrzygnięcia w przedmiocie żądania zwolnienia , podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne , wobec treści art. 107 ust. 2 zdanie drugie u.k.s.c. Natomiast przyczyną odrzucenia tego środka odwoławczego , w części w jakiej kwestionował on odrzucenie zarzutów od nakazu zapłaty było to , że pozwana , w wyznaczonym na ten cel terminie, nie uzupełniła jego braku fiskalnego. Oto bowiem jej wniosek o zwolnienie od obowiązku wniesienia opłaty od nich złożyła już po terminie na wniesienie opłaty należnej od środka zaskarżenia . W zażaleniu od tego postanowienia , spółka A. (...) zaskarżając je w całości , postulowała jego zmianę , jako konsekwencji stwierdzenia , że złożyła zażalenie w ustawowym terminie . Domagała się również obciążenia strony przeciwnej kosztami postępowania zażaleniowego. Środek odwoławczy został oparty na zarzucie błędu w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że zażalenie zostało wniesione z przekroczeniem ustawowego terminu a także wobec stwierdzenia że zażalenie , w zakresie w jakim negowało rozstrzygniecie w przedmiocie zwolnienia od opłaty od zarzutów , opierało się na tych samych okolicznościach faktycznych ,co poprzednie takie żądanie /które zostało prawomocnie oddalone /. Zdaniem pozwanej powołane fakty , dotyczące utraty płynności finansowej przez spółkę nie uzasadniły takiej oceny , a co za tym idzie, odrzucenia zażalenia na podstawie przepisu ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , powołanego przez Sąd Okręgowy. Odpowiadając na zażalenie strona powodowa wniosła o jego oddalenie , jako pozbawione usprawiedliwionych podstaw oraz obciążenie skarżącej kosztami postępowania zażaleniowego. Rozpoznając zażalenie , Sąd Apelacyjny rozważył : Środek odwoławczy spółki A. nie jest uzasadniony i podlega oddaleniu. Sąd I instancji, wbrew odmiennemu stanowisku żalącej się, zasadnie uznał , iż jej zażalenie na rozstrzygniecie zawarte w punkcie I postanowienia z dnia 10 listopada 2017r podlegało odrzuceniu, w warunkach gdy ponowny wniosek spółki o udzielenie zwolnienia od opłaty od zarzutów, opierał się na tych samych okolicznościach faktycznych , które uprzednio oceniane przez Sądy obu instancji, okazały się być niedostatecznymi dla udzielenia takiego zwolnienia. Trzeba przy tym wziąć pod uwagę , iż nie każda zmiana okoliczności faktycznych , usprawiedliwia ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych ale tylko zmiana, która jest istotna tzn. taka , która mogłaby zdecydować o odmiennej niż uprzednio prawomocnie podjęta , decyzji Sądu w przedmiocie wniosku strony o takie zwolnienie . Aprobata dla stanowiska przeciwnego zgodnie z którym każda zmiana była usprawiedliwioną merytorycznie podstawą do formułowania kolejnego wniosku , prowadziłaby do utraty znaczenia przez przepis art. 107 ust.2 u.k.s.c , w jego praktycznym stosowaniu. Analiza motywów rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego i Apelacyjnego w przedmiocie składanego po raz pierwszy przez spółkę A. (...) żądania zwolnienia , które zostało prawomocnie oddalone , pozwala na stwierdzenie , iż ówczesna ocena sytuacji majątkowej spółki miała charakter całościowy , odnosząc się do składników majątku jakim dysponuje jak i skali dochodów z działalności gospodarczej , które uzyskiwała jeszcze w połowie roku 2017. / por. motywy postanowienia Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 16 października 2017r / k. 370-372 akt / Powoływanie się zatem przez obecnie skarżącą we wniosku kolejnym, na mające przejściowy charakter, trudności związane z regulowaniem zobowiązań we wrześniu i październiku 2017 r., nie pozwalają uznać , że fakty te są dostatecznymi dla uznania realizacji przesłanki zmiany istotnej , w przyjętym rozumieniu tego pojęcia , tym bardziej , że nadal / czemu nie przeczy / pozwana dysponowała naówczas składnikami majątku trwałego znacznej wartości. W konsekwencji, całościowa ocena jej zdolności ekonomicznej dla podołania obowiązkowi fiskalnemu związanemu ze jej udziałem w postępowaniu , nie ulegałaby zmianie , prowadząc do modyfikacji uprzedniej decyzji w przedmiocie zwolnienia , która dla A. (...) była negatywna na dzień wydawania rozstrzygnięcia przez Sąd Apelacyjny w sprawie o sygnaturze I ACz 1558/17 - 16 października 2017r . Zatem podzielić należy stanowisko Sądu niższej instancji , że ponowne żądanie spółki podlegało odrzuceniu na podstawie art. 107 ust. 2 zd. pierwsze uk.s.c. , a w konsekwencji negujące tę decyzję zażalenie , było z przyczyn wskazanych w zdaniu ostatnim tej normy , trafnie przez Sąd I instancji odrzucone. Nie ma też racji skarżąca , gdy kwestionuje dokonane przez Sąd Okręgowy odrzucenie zażalenia w części w jakiej dotyczyło ono rozstrzygnięcia o odrzuceniu zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zarzutów od nakazu zapłaty. Oto bowiem , wbrew jej stanowisku Sąd I instancji trafnie ustalił, że strona pozwana wezwana do uiszczenia opłaty od zażalenia w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia uchybiła temu terminowi. Jak wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru, wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi pozwanej spółki (...) w dniu 12 grudnia 2017 r., na co wskazują dane uwidocznione w nim, a przede wszystkim własnoręczny podpis odbiorcy ze wskazaniem przez samego odbiorcę daty odbioru przesyłki (k. 398 akt sprawy). Powyższe ustalenia wspiera także wydruk z systemu śledzenia przesyłek, z którego wynika, że przesyłka nr (...) , stanowiąca wezwanie do usunięcia braków zażalenia, została doręczona w dniu 12 grudnia 2017 r. (k. 418). Termin zakreślony w wezwaniu upływał z dniem 19 grudnia 2017 r., podczas gdy strona pozwana wniosła o zwolnienie od opłaty od zażalenia pismem z dnia 20 grudnia 2017 r., jak wynika z daty stempla pocztowego (k. 401 akt sprawy). W ramach postępowania zażaleniowego , wobec argumentów zawartych w środku odwoławczym , w ramach których pozwana twierdziła , odwołując się do załączonych do niego dokumentów prywatnych , że odbiór tej przesyłki nastąpił nie 12 a 13 grudnia 2017r , co mogłoby wykluczać poprawność decyzji Sądu Okręgowego, Sąd Apelacyjny dokonał kontroli karty doręczeń przesyłek poleconych z okresu 12 – 13 listopada 2017 r. przez listonosza UP N. (...) , jakie zostały nadesłane przez Pocztę (...) S.A., jednakże przedstawione karty doręczeń nie potwierdzają twierdzenia strony pozwanej, iż wezwanie do usunięcia braków formalnych zostało jej doręczone w dniu 13 grudnia 2017 r. (k. 425-428). Co więcej, Poczta (...) S.A. w piśmie z dnia 4 czerwca 2018 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie Sądu II instancji , potwierdzając ponownie że przesyłka polecona nadana przez Sąd Okręgowy w (...) o nr (...) została doręczona E. K. w dniu 12 grudnia 2017 r., wskazała także , iż przesyłka została nadana na zasadach specjalnych, w postępowaniu cywilnym z dodatkową usługą elektroniczne potwierdzenie odbioru ( (...) ), a tego typu przesyłki nie podlegają doręczeniu za pomocą karty doręczeń, lecz za pośrednictwem urządzenia mobilnego, na którym odbiorca kwituje taki odbiór . To tłumaczy dlaczego brak jest takiego potwierdzenia w znajdującym się w aktach papierowym wykazie odbioru przesyłek z tego i kolejnego dnia , na obszarze obsługiwanym przez wskazanego w nim doręczyciela. W świetle tej / dodatkowej / odpowiedzi , treść dokumentów prywatnych , do których odwoływała się w zażaleniu skarżąca ,/ będących dokumentami wytworzonymi przez nią / , nie może być uznana za wiarygodną. Nie można przy tym tracić z pola widzenia i nie uwzględniać , że potwierdzenie odbioru przesyłki sądowej stanowi dokument urzędowy w rozumieniu art. 244 k.p.c. i korzysta z domniemania prawdziwości. Dowodzi on, że przedmiotowa przesyłka trafiła do rąk adresata w dacie widniejącej na tym dokumencie / por. w tej materii wskazane tylko dla przykładu postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002 r., sygn. akt V CZ 140/02; oraz z dnia 23 kwietnia 2009 r., sygn. akt IV CZ 31/09/. Strona, która zamierza fakty te podważyć, zmuszona jest, zgodnie z art. 252 k.p.c. , przeprowadzić dowód przeciwny. Strona pozwana obowiązkowi temu, z przyczyn podanych wyżej, nie sprostała. Skoro tak, to za prawidłowe należy uznać ustalenie Sądu Okręgowego zgodnie z którym pismo z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych zostało złożone już po upływie wyznaczonego terminu do uzupełnienie braku fiskalnego zażalenia , a ta konstatacja uzasadniała odrzucenie zażalenia / na rozstrzygniecie o odrzuceniu zarzutów złożonych przez spółkę /. Dlatego w uznaniu zażalenia za niezasadne , Sąd II instancji orzekł o jego oddaleniu , na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Apelacyjny orzekł w pkt II sentencji w oparciu o art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c. Obejmują one koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym , należne stronie powodowej. Ich wysokość została określona , na podstawie § 3 ust. 1 pkt 7 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm ). SSA Grzegorz Krężołek SSA Teresa Rak SSA Józef Wąsik