I ACz 549/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Rzeszowie rozpoznał sprawę z powództwa M. K. przeciwko Spółdzielni (...) . J. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego i zapłatę, na skutek zażalenia powódki na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Krośnie z dnia 19 czerwca 2012 r. Zarządzeniem tym Przewodniczący zwrócił powódce wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa, uznając, że nie odpowiada on wymogom art. 736 § 1 k.p.c., w szczególności został sporządzony w jednym egzemplarzu i nie zawiera uprawdopodobnienia okoliczności uzasadniających jego złożenie. Powódka w zażaleniu zarzuciła błędność tego stanowiska, twierdząc, że uprawdopodobniła roszczenie i interes prawny, a przesłanie odpisu wniosku pozwanemu zwalniało ją z obowiązku złożenia go w dwóch egzemplarzach. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie. W pierwszej kolejności sąd rozważył kwestię zmiany przepisów dotyczących zabezpieczenia powództwa, w tym art. 738 k.p.c. Stwierdzono, że z uwagi na datę wniesienia pozwu (29.07.2011 r.), Przewodniczący Sądu Okręgowego prawidłowo zastosował przepis art. 738 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją, który pozwalał na zwrot wniosku bez wzywania do uzupełnienia braków formalnych. Następnie sąd ocenił, czy wniosek powódki rzeczywiście nie spełniał wymogów formalnych. Zgodnie z art. 736 § 1 k.p.c. i art. 128 k.p.c., wniosek o zabezpieczenie powództwa powinien być złożony w dwóch egzemplarzach, a odpisy pism procesowych doręcza stronom sąd, a nie druga strona. Powódka, występując osobiście, powinna była złożyć wniosek w dwóch egzemplarzach, czego nie uczyniła. Sąd podkreślił, że przesłanie odpisu wniosku pozwanemu nie zwalniało z tego obowiązku, zgodnie z zasadą oficjalności doręczeń (art. 131 § 1 k.p.c.) i ograniczeniami wynikającymi z art. 132 § 1 i 1¹ k.p.c. W związku z tym, wniosek powódki nie odpowiadał wymogom formalnym, co uzasadniało jego zwrot. Sąd Apelacyjny uznał za bezprzedmiotowe dalsze rozważanie zarzutu dotyczącego uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego, skoro wniosek nie spełniał podstawowych wymogów formalnych. Ostatecznie, Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie wymogów formalnych wniosku o zabezpieczenie powództwa, w tym obowiązku złożenia go w odpowiedniej liczbie egzemplarzy, oraz zasady doręczania pism procesowych w polskim postępowaniu cywilnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o zabezpieczenie i stosowaniem przepisów przejściowych po nowelizacji k.p.c.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o zabezpieczenie powództwa złożony przez osobę fizyczną niebędącą profesjonalnym pełnomocnikiem, który został przesłany bezpośrednio stronie przeciwnej, powinien zostać zwrócony z powodu niezłożenia go w dwóch egzemplarzach, zgodnie z art. 736 § 1 k.p.c. i art. 132 § 1 i 1¹ k.p.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o zabezpieczenie powództwa złożony przez osobę fizyczną powinien być złożony w dwóch egzemplarzach, a przesłanie odpisu bezpośrednio stronie przeciwnej nie zwalnia z tego obowiązku. Niespełnienie tego wymogu formalnego stanowi podstawę do zwrotu wniosku.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny wyjaśnił, że zgodnie z art. 131 § 1 k.p.c. obowiązuje zasada oficjalności doręczeń, a wyjątek z art. 132 § 1 k.p.c. dotyczący bezpośredniego doręczania pism przez profesjonalnych pełnomocników nie ma zastosowania do wniosku o zabezpieczenie powództwa, zgodnie z art. 132 § 1¹ k.p.c. Powódka, występując osobiście, powinna była złożyć wniosek w dwóch egzemplarzach, a jego złożenie w jednym egzemplarzu stanowiło brak formalny uzasadniający zwrot.
Które brzmienie art. 738 k.p.c. należy zastosować do wniosku o zabezpieczenie powództwa złożonego w sprawie, w której pozew został wniesiony przed wejściem w życie nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego z dnia 16.09.2011 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Do wniosku o zabezpieczenie powództwa w sprawie, w której pozew został wniesiony przed wejściem w życie nowelizacji (tj. przed 2.05.2012 r.), należy zastosować art. 738 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją, który pozwalał na zwrot wniosku bez wzywania do uzupełnienia braków formalnych.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odwołał się do przepisów przejściowych ustawy nowelizującej (art. 9 ust. 1), zgodnie z którymi przepisy ustawy stosuje się do postępowań wszczętych po jej wejściu w życie. Ponieważ pozew w tej sprawie został wniesiony przed 2.05.2012 r., zastosowanie znalazło brzmienie art. 738 k.p.c. sprzed nowelizacji.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| Spółdzielnia (...) . J. | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 736 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wniosek o zabezpieczenie powództwa powinien odpowiadać wymogom pisma procesowego, zawierać wskazanie sposobu zabezpieczenia, a w sprawach o roszczenie pieniężne także wskazanie sumy zabezpieczenia i uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek.
k.p.c. art. 738
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis w brzmieniu sprzed nowelizacji: 'sąd rozpoznaje wniosek o udzielenie zabezpieczenia w jego granicach, biorąc za podstawę orzeczenia materiał zebrany w sprawie. W razie stwierdzenia, że wniosek nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736, przewodniczący zwraca wniosek bez wzywania wnioskodawcy do jego uzupełnienia'.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa ogólne wymogi pisma procesowego, w tym oznaczenie sądu, stron, rodzaju pisma, osnowy wniosku, dowodów, podpisu i załączników.
k.p.c. art. 128
Kodeks postępowania cywilnego
Nakłada obowiązek dołączenia do pisma procesowego jego odpisów i odpisów załączników dla doręczenia uczestniczącym w sprawie osobom.
k.p.c. art. 131 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa zasadę oficjalności doręczeń, zgodnie z którą odpisy pism procesowych doręcza stronom sąd.
k.p.c. art. 132 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przewiduje wyjątek od zasady oficjalności doręczeń dla profesjonalnych pełnomocników, którzy doręczają sobie nawzajem odpisy pism.
k.p.c. art. 132 § § 1¹
Kodeks postępowania cywilnego
Wyłącza stosowanie § 1 art. 132 k.p.c. do niektórych pism procesowych, w tym wniosku o zabezpieczenie powództwa.
Dz. U nr 233, poz. 1381 art. 9 § ust. 1
Ustawa z dnia 16.09.2011 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Ogólna zasada stosowania przepisów ustawy nowelizującej do postępowań wszczętych po jej wejściu w życie (po 2.05.2012 r.).
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zabezpieczenie powództwa złożony przez osobę fizyczną powinien być złożony w dwóch egzemplarzach. • Przesłanie odpisu wniosku o zabezpieczenie bezpośrednio stronie pozwanej nie zwalnia z obowiązku złożenia wniosku w dwóch egzemplarzach w sądzie. • Zastosowanie art. 738 k.p.c. w brzmieniu sprzed nowelizacji do spraw wszczętych przed wejściem w życie nowelizacji.
Odrzucone argumenty
Przesłanie odpisu wniosku o zabezpieczenie bezpośrednio stronie pozwanej zwalniało z obowiązku złożenia wniosku w dwóch egzemplarzach. • Roszczenie i interes prawny powódki zostały uprawdopodobnione we wniosku o zabezpieczenie.
Godne uwagi sformułowania
stanowisko przewodniczącego jest błędne, bo zarówno roszczenie dochodzone pozwem jak i interes prawny w zabezpieczeniu powództwa został przez nią uprawdopodobniony, a odpis wniosku przesłała bezpośrednio stronie pozwanej , co zwalniało ją od obowiązku złożenia wniosku do Sądu w dwóch egzemplarzach • w polskim postępowaniu cywilnym obowiązuje przyjęta w art. 131 § 1 kpc zasada oficjalności doręczeń (odpisy pism procesowych doręcza stronom Sąd, a nie druga strona) • wniosek powódki to wniosek o zabezpieczenie powództwa , to powódka wniosek o zabezpieczenie powództwa powinna złożyć w Sądzie Okręgowym w Krośnie w dwóch egzemplarzach , a nie w jednym, jak to uczyniła.
Skład orzekający
Andrzej Palacz
przewodniczący-sprawozdawca
Grażyna Demko
sędzia
Kazimierz Rusin
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych wniosku o zabezpieczenie powództwa, w tym obowiązku złożenia go w odpowiedniej liczbie egzemplarzy, oraz zasady doręczania pism procesowych w polskim postępowaniu cywilnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej związanej z wnioskiem o zabezpieczenie i stosowaniem przepisów przejściowych po nowelizacji k.p.c.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z wymogami formalnymi wniosku o zabezpieczenie, co jest istotne dla praktyków, ale nie przedstawia szczególnych walorów dla szerszej publiczności.
“Błąd formalny we wniosku o zabezpieczenie: dlaczego sąd go zwrócił?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.