I ACz 545/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny w Katowicach rozpatrywał zażalenie Prokura Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach o zwrocie pozwu. Sąd Okręgowy zwrócił pozew o zapłatę kwoty 89 877,78 zł, uznając, że nie został on należycie opłacony. Powód w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, twierdząc, że powinien uiścić opłatę sądową w niższej wysokości (do 1000 zł), zgodnie z art. 13 ust. 1a tej ustawy, który dotyczy roszczeń wynikających z czynności bankowych. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że zażalenie nie jest zasadne. Sąd podkreślił, że przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych ma charakter wyjątkowy i powinien być interpretowany ściśle. Zgodnie z Prawem bankowym, czynności bankowe są domeną banków, a niższa opłata sądowa została wprowadzona w celu zapobieżenia wzrostowi kosztów dochodzenia należności przez banki po uchyleniu przepisów o bankowych tytułach egzekucyjnych. Sąd Apelacyjny stwierdził, że powód, będący funduszem sekurytyzacyjnym i nabywcą wierzytelności, nie jest bankiem i nie może korzystać z przywileju niższej opłaty sądowej. W związku z tym, pozew nie został należycie opłacony, a jego zwrot był zasadny. Zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc i art. 398 kpc.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w sprawach o roszczenia z czynności bankowych, w szczególności w kontekście funduszy sekurytyzacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji funduszu sekurytyzacyjnego dochodzącego wierzytelności nabytej od banku.
Zagadnienia prawne (1)
Czy fundusz sekurytyzacyjny, jako nabywca wierzytelności wynikającej z czynności bankowej, jest uprawniony do skorzystania z niższej opłaty sądowej przewidzianej dla roszczeń wynikających z czynności bankowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niższa opłata sądowa przewidziana w art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych dotyczy wyłącznie banków.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych ma charakter wyjątkowy i powinien być interpretowany ściśle. Kryterium podmiotowe (bank jako strona) jest kluczowe dla zastosowania tego przepisu, a fundusz sekurytyzacyjny, będący nabywcą wierzytelności, nie jest bankiem i nie może korzystać z tego przywileju.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prokura Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty | instytucja | powód |
| J. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (10)
Główne
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
uksc art. 13 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zasada pobierania opłaty stosunkowej w sprawach o prawa majątkowe w wysokości 5% wartości przedmiotu sporu, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 100 000 zł.
uksc art. 13 § 1a
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Szczególna opłata stosunkowa (5% WPS, nie mniej niż 30 zł i nie więcej niż 1000 zł) w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, stosowana wyłącznie wobec banków.
Pomocnicze
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Prawo bankowe art. 5 § 1
Ustawa Prawo bankowe
Prawo bankowe art. 5 § 2
Ustawa Prawo bankowe
Prawo bankowe art. 2
Ustawa Prawo bankowe
Ustawa o zmianie ustawy Prawo bankowe oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niższa opłata sądowa z art. 13 ust. 1a uksc dotyczy wyłącznie banków, a nie funduszy sekurytyzacyjnych. • Fundusz sekurytyzacyjny, jako nabywca wierzytelności, nie może korzystać z przywilejów zarezerwowanych dla banków.
Odrzucone argumenty
Fundusz sekurytyzacyjny powinien być objęty niższym limitem opłaty sądowej (1000 zł) na podstawie art. 13 ust. 1a uksc, jako dochodzący roszczeń z czynności bankowych.
Godne uwagi sformułowania
Zasadą według art. 13 ust. 1 uksc jest, że opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe - wynosi ona 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. • Natomiast w myśl ust. 1a tego artykułu, w sprawach o roszczenia wynikające z czynności bankowych, [...] opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 1000 złotych. • Przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nie wprowadza rozróżnienia spraw wyłącznie o kryterium przedmiotowe, skoro – jak wynika z wyżej przytoczonych unormowań Prawa bankowego – do dokonywania czynności bankowych uprawnione są tylko banki. • Powód niewątpliwie nie jest bankiem i nie korzysta z uprawnień, o których mowa w art. 5 ust. 5 Prawa bankowego. • Tak jak w poprzednim stanie prawnym powód jako nabywca wierzytelności nie mógł skorzystać z zastrzeżonego dla banku przywileju egzekucyjnego, tak obecnie wyłączone jest zastosowanie względem niego szczególnego uregulowania zawartego w art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Skład orzekający
Małgorzata Wołczańska
przewodniczący-sprawozdawca
Lucyna Świderska - Pilis
sędzia
Anna Bohdziewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat sądowych w sprawach o roszczenia z czynności bankowych, w szczególności w kontekście funduszy sekurytyzacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji funduszu sekurytyzacyjnego dochodzącego wierzytelności nabytej od banku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego aspektu kosztów postępowania sądowego, co jest istotne dla profesjonalnych uczestników rynku finansowego i prawników. Wyjaśnia wątpliwości interpretacyjne dotyczące stosowania przepisów o opłatach.
“Fundusz sekurytyzacyjny kontra niższa opłata sądowa: Kto zapłaci więcej?”
Dane finansowe
WPS: 89 877,78 PLN
Sektor
finanse
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.