I ACz 529/13

Sygn. akt I ACz 529/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa P. N. przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuratorowi Rejonowemu w Przemyślu o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 9 maja 2013 r., sygn. akt I C 848/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie . UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek powoda o ustanowienie dla niego adwokata z urzędu. Z uzasadnienia powyższego postanowienia wynika, że Sąd Okręgowy ustalił , że powód w toku postępowania w tej sprawie w sposób prawidłowy sformułował pozew i dalsze pisma w sprawie, prawidłowo uzupełnił oświadczenie o swoim stanie rodzinnym, majątku , dochodach i źródłach utrzymania , prawidłowo sformułował także wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd Okręgowy przyjął, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku powoda , bo trudno przyjąć, że powód jest człowiekiem nieporadnym życiowo, że nie potrafi formułować treści pism procesowych , a także , że sprawa ma zawiły charakter , co by warunkowało uwzględnienie wniosku. Sam fakt , że powód odbywa karę pozbawienia wolności nie przesądza o konieczności ustanowienia dla niego pełnomocnika z urzędu, bo z tego tytułu nie może znaleźć się w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do osób, które przestrzegają obowiązującego porządku prawnego . Dlatego też na podstawie art. 117 § 1 kpc Sąd Okręgowy orzekł jak w zaskarżonym postanowieniu . Od powyższego postanowienia zażalenie wywiódł powód i wniósł o „uchylenie zaskarżonego postanowienia” i ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu w postępowaniu apelacyjnym. W uzasadnieniu zażalenia powód zarzucił, że postanowienie Sądu Okręgowego nie jest trafne . Odbywa karę pozbawienia wolności, nie ma więc dostępu do” serwisów prawniczych”, do internetu, z których mógł korzystać przed osadzeniem go w zakładzie karnym, a więc nie może aktualnie, bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika, prowadzić swojej sprawy . Ponadto Sąd Okręgowy go dyskryminuje podnosząc w uzasadnieniu postanowienia, że skoro odbywa karę pozbawienia wolności to nie może znaleźć się w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do osób, które przestrzegają obowiązującego porządku prawnego . Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Sąd Apelacyjny podziela ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego w zakresie , że powód w sposób prawidłowy sformułował pozew i dalsze pisma procesowe w sprawie, prawidłowo, na żądanie Sądu, uzupełnił oświadczenie o stanie rodzinnym , majątku, dochodach i źródłach utrzymania, a także prawidłowo sformułował wniosek o ustanowienie adwokata z urzędu, bo te ustalenia znajdują potwierdzenie w aktach sprawy, a także ostateczny pogląd tego Sądu, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku w świetle art. 117 § 1 kpc w związku z art. 117 § 5 kpc . Powyższe przepisy wyraźnie stanowią , że strona zwolniona przez Sąd od kosztów sądowych , a powód został zwolniony od tych kosztów, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, a Sąd uwzględnia wniosek, jeżeli uzna, że udział profesjonalnego pełnomocnika w sprawie , jest potrzebny. Utrwalony jest pogląd , że udział profesjonalnego pełnomocnika w sprawie jest potrzebny wtedy, gdy strona domagająca się ustanowienia pełnomocnika z urzędu nie jest w stanie sama poprowadzić swojej sprawy przed Sądem , a tak jest, gdy jest nieporadną życiowo lub z innych względów niezdolna do kompetentnego działania w sprawie albo sprawa jest na tyle skomplikowana faktycznie lub prawnie , że tylko pomoc dobrze przygotowanego prawnika może zapewnić stronie należyte jej prowadzenie . Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia , Sąd Okręgowy po dokonaniu niezbędnych ustaleń faktycznych, rozważał wniosek powoda w powyższym aspekcie i ocenił , że brak jest podstaw do ustanowienia dla powoda profesjonalnego pełnomocnika z urzędu podając przyczyny tej swojej oceny . Można mieć zastrzeżenia co do niektórych stwierdzeń Sądu Okręgowego zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia , a zwłaszcza w zakresie , że fakt popełnienia przestępstwa przez powoda nie może postawić go w pozycji uprzywilejowanej w odniesieniu do osób, które przestrzegają obowiązującego porządku prawnego i że podatnicy mieliby z tego powodu ponosić koszty wynagrodzenia pełnomocnika, ale rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego, co wyżej już podano, jest trafne . Dlatego też Sąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu na mocy art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc . (...) (...) (...) .08.13