I ACz 739/15

Sygn. akt I ACz 739/15 POSTANOWIENIE Dnia 11 sierpnia 2015 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w następującym składzie Przewodniczący – Sędzia SA Ewa Tkocz Sędziowie SA Elżbieta Karpeta SA Joanna Naczyńska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 sierpnia 2015r. sprawy z powództwa R. M. przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuratorowi Rejonowemu w (...) o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 maja 2015r., sygn. akt I C 259/15 postanawia : uchylić zaskarżone zarządzenie. SSA Joanna Naczyńska SSA Ewa Tkocz SSA Elżbieta Karpeta UZASADNIENIE Zarządzeniem z 4 maja 2015r. Przewodniczący Sądu Okręgowego w Katowicach zwrócił pozew R. M. o zapłatę 200.000zł z tytułu odszkodowania i 100.000zł z tytułu zadośćuczynienia wniesiony przeciwko Skarbowi Państwa - Prokuratorowi Rejonowemu w (...) . Rozstrzygnięcie to podjął w oparciu o art. 130 § 1 i 2 k.p.c. w zw. z art. 187§ 1 pkt. 2 k.p.c. stwierdzając, iż powód nie usunął braków formalnych pozwu, a mianowicie nie wskazał okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie pozwu. Nadto Przewodniczący zauważył, iż brak wskazania tychże okoliczności uniemożliwia także ocenę, czy udział pełnomocnika z urzędu w tej sprawie jest potrzebny, a tylko takie ustalenie pozwalałoby na uwzględnienie w trybie art. 117§5 k.p.c. wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Zarządzenie to zaskarżył powód, domagając się jego uchylenia. Wywodził, iż wniósł jednocześnie kilka pozwów przeciwko temu samemu pozwanemu, a Sąd wzywając go do usunięcia braków formalnych pozwu nie wskazał wartości przedmiotu sporu, w związku z czym nie był w stanie szerzej określić podstawy faktycznej pozwu. Podniósł, iż w jego ocenie, wystarczająco opisał w pozwie okoliczności faktyczne stanowiące żądania. Zarzucił, iż Sąd nie rozpoznał jego wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 187 § 1 pkt. 2 k.p.c. pozew powinien zawierać przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających zawarte w nim żądanie. Wymogu tego, tak jak to trafnie uznał Przewodniczący Sądu Okręgowego wniesiony przez powoda pozew nie spełniał. Powód ograniczył się bowiem do wskazania, iż pozwany, nadzorując postępowanie w sprawie 1 Ds. 1626/13 dokonał zaboru własności powoda o wartości 200.000zł, w związku z czym powód dochodzi odszkodowania w tej kwocie, a nadto dochodzi 100.000zł z tytułu zadośćuczynienia za straty moralne i psychiczne związane z w/w faktami. Okoliczności te, wbrew wywodom zażalenia nie były wystarczające dla ustalenia podstawy faktycznej powództwa, zwłaszcza w aspekcie wielości spraw zainicjowanych przez powoda. W szczególności powód nie wskazał kiedy i jaka własność została mu zabrana (jaka konkretnie rzecz, ewentualnie jakie rzeczy), co nie pozwalało na ustalenie przedmiotu sporu. Niemniej nie mogło ujść uwagi Sądu, iż powód już w pozwie zawarł wniosek o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Zgłoszenie tegoż wniosku, stosownie do art. 124 § 1 k.p.c. wstrzymało bieg toczącego się postępowania. Zatem do czasu rozpoznania wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu Przewodniczący nie powinien podejmować czynności procesowych w sprawie. Choć zasadnie Przewodniczący zauważył, iż brak wyczerpującego wskazania okoliczności faktycznych pozwu uniemożliwia ocenę potrzeby ustanowienia pełnomocnika z urzędu, niemniej konkluzja ta nie zastępuje rozstrzygnięcia wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W tym stanie rzeczy zarządzenie przez Przewodniczącego Sądu Okręgowego zwrotu pozwu było co najmniej przedwczesne. Zważywszy na powyższe, Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386§4 k.p.c. stosowanego poprzez art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. uchylił zaskarżone zarządzenie, zalecając Sądowi Okręgowemu rozpoznanie wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, a dopiero po zakończeniu incydentalnego postępowania wywołanego tym wnioskiem, podjęcie dalszych czynności procesowych w sprawie. SSA Joanna Naczyńska SSA Ewa Tkocz SSA Elżbieta Karpeta