I ACz 509/12

Sygn. akt I ACz 509/12 POSTANOWIENIE Dnia 24 sierpnia 2012 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Kazimierz Rusin Sędziowie: SA Anna Pelc (spr.) SA Grażyna Demko po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2012 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku wierzycieli: L. S. (...) K. F. , L. N. sp. j. w R. , Sekurytyzacyjnego S- C. Funduszu (...) w W. , (...) SA w W. , Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z udziałem dłużnika W. S. o egzekucję nieruchomości na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie Wydział I Cywilny z dnia 20 grudnia 2011r., sygn. akt I Co 197/11 p o s t a n a w i a: I. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że wyłączyć od rozpoznania sprawy także sędziego Sądu Rejonowego w Rzeszowie K. B. , II. oddalić wniosek w pozostałym zakresie, III. oddalić zażalenie w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy wyłączył od rozpoznania sprawy sędziów Sądu Rejonowego w Rzeszowie: P. J. , W. O. i R. M. , zaś w pozostałym zakresie wniosek dłużnika oddalił. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd wskazał, iż podane przez dłużnika wątpliwości co do bezstronności sędziów Sądu Rejonowego w Rzeszowie są nieuzasadnione i dlatego nie mogły być podstawą do wyłączenia wszystkich sędziów tego sądu. Jedynie z oświadczeń w/w trzech sędziów wynika, że zachodzi uzasadniona podstawa do wyłączenia ich od rozpoznawania niniejszej sprawy, gdyż znają na gruncie osobistym komornika J. K. (SSR R. M. i SSR W. O. ), zaś SSR P. J. wniósł o swoje wyłącznie oświadczając, iż sprawa dotyczy jego osoby. Natomiast pozostali sędziowie Sądu Rejonowego w Rzeszowie nie znają osobiście stron postępowania i nie zachodzą po ich stronie żadne okoliczności mogące wywołać wątpliwości co do ich bezstronności w sprawie. W zażaleniu na powyższe postanowienie dłużnik zakwestionował dokonane przez Sąd Okręgowy ustalenia i ich ocenę prawną. Nadal konsekwentnie wyrażał swoje obawy co do bezstronności pozostałych sędziów Sądu Rejonowego w Rzeszowie. Mając powyższe na uwadze dłużnik wniósł o wyłączenie pozostałych sędziów Sądu Rejonowemu w Rzeszowie od rozpoznanie niniejszej sprawy. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy nadmienić, że w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki wymienione w art. 48 kpc wyłączające z mocy ustawy sędziów od prowadzenia sprawy. Wniosek dłużnika o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w Rzeszowie podlega więc ocenie wyłącznie na podstawie art. 49 kpc , gdyż jedynie w oparciu o ten przepis strona może wnioskować o wyłączenie sędziego. Przede wszystkim obowiązek zachowania bezstronności przez sędziego przy rozpoznawaniu każdej sprawy jest jego obowiązkiem konstytucyjnym ( art. 45 ust. 1 Konstytucji RP ), którego ma przestrzegać bez względu na to kim są strony w poddanej jego rozstrzygnięciu sprawie i czego sprawa dotyczy. Dlatego sędzia nie może być wyłączony od rozpoznania sprawy zawsze w sytuacji, gdy zna osoby będące uczestnikami postępowania, o ile ta znajomość nie ma charakteru mogącego doprowadzić do powstania u obiektywnego, nie zainteresowanego w sprawie, zewnętrznego obserwatora uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. W przedmiotowej sprawie dłużnik kwestionuje prawidłowość wykonywanych czynności egzekucyjnych przez komornika J. K. , zarzucając mu stronniczość, celową opieszałość w podejmowaniu czynności, utrudnianie w zaznajomieniu się z aktami itp. Ponadto w ocenie dłużnika sędzia A. H. jest znajomą powyższego komornika, zaś pozostali sędziowie Sądu Rejonowego w Rzeszowie znają się prywatnie z sędzią A. H. oraz J. K. , co wywołuje uzasadnione wątpliwości co do ich bezstronności w niniejszej sprawie. Ze złożonych przez sędziów Sądu Rejonowego w Rzeszowie oświadczeń wynika, iż oprócz P. J. (którego, jak twierdzi sprawa dotyczy k. 270), wyłączeniu od rozpoznania niniejszej sprawy podlegają sędziowie W. O. k (k. 325), R. M. (k. 326) oraz K. B. (k. 289), którzy przyznali, iż znają osobiście komornika J. K. . W związku z powyższym, aby uniknąć jakichkolwiek wątpliwości co do bezstronności sędziów Sąd Okręgowy wyłączył od rozpoznania sprawy sędziów: P. J. ę, W. O. oraz R. M. , zaś Sąd Apelacyjny – po ponownej analizie wszystkich oświadczeń sędziów – wyłączył dodatkowo sędziego Katarzynę Baryłę. Natomiast pozostałych sędziów Sądu Rejonowego w Rzeszowie - jak wynika z ich oświadczeń - nie łączą kontakty osobiste ze stronami, czy też komornikiem, zaś kontakty zawodowe sędziów (w tym z pełnomocnikami) stron nie są jednak w niniejszej sprawie wystarczające do powstania uzasadnionych wątpliwości co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektyzowanych przesłankach, skoro brak jest relacji emocjonalnych zagrażających bezstronności sędziowskiej. Z tych też względów oświadczenie SSR K. B. (k. 286), z którego wynika, iż zna pełnomocnika dłużnika na gruncie zawodowym nie może być podstawą wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy. Tym samym przeświadczenie dłużnika co do tego, że wszyscy sędziowie Sądu Rejonowego w Rzeszowie będą stronniczy i świadomie doprowadzą do błędnego i niekorzystnego dla niego rozstrzygnięcia, nie jest przesłanką do żądania wyłączenia wszystkich sędziów tego sądu. Z tych względów Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 386 § 1 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc zmienił zaskarżone postanowienie, zaś w oparciu o treść art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił wniosek i zażalenie w pozostałym zakresie. Zarządzenie: 1) odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi (...) SA , pozostałym wierzycielom oraz pełnomocnikowi dłużnika, 2) po nadejściu dowodów doręczenia akta zwrócić Sądowi Okręgowemu w Rzeszowie. R. , dnia 24 sierpnia 2012r. mp/