I ACz 502/12
Podsumowanie
Sąd Apelacyjny uchylił postanowienie sądu niższej instancji o przekazaniu sprawy do innego sądu, uznając, że właściwość rzeczowa i miejscowa sądu wynika z miejsca prowadzenia egzekucji, a nie wyboru komornika przez wierzyciela.
Sąd Okręgowy uznał się niewłaściwym rzeczowo i miejscowo do rozpoznania powództwa przeciwegzekucyjnego, przekazując sprawę do Sądu Okręgowego w Gdańsku, argumentując to wyborem komornika przez wierzyciela. Sąd Apelacyjny uchylił to postanowienie, stwierdzając, że właściwość sądu wynika z miejsca prowadzenia egzekucji, zwłaszcza gdy dotyczy ona nieruchomości położonej w okręgu sądu pierwotnego, nawet jeśli wierzyciel wybrał innego komornika.
Sąd Okręgowy w Świdnicy postanowieniem z dnia 16.02.2012 r. (sygn. akt I C 312/12) uznał się niewłaściwym rzeczowo i miejscowo do rozpoznania powództwa przeciwegzekucyjnego, przekazując sprawę do Sądu Okręgowego w Gdańsku. Uzasadnieniem była okoliczność, że wierzyciel wybrał komornika sądowego na podstawie art. 8 ust. 5 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji, a komornik ten działał na terenie właściwości Sądu Okręgowego w Gdańsku. Powód zaskarżył to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego (art. 843 § 1, art. 889 § 1, art. 844 § 1 kpc) oraz ustawy o komornikach, wskazując, że wybór komornika przez wierzyciela nie zmienia miejsca prowadzenia egzekucji, zwłaszcza gdy dotyczy ona nieruchomości położonej w okręgu sądu pierwotnego. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając zażalenie, podzielił argumentację powoda. Zgodnie z art. 843 § 1 kpc, powództwa przeciwegzekucyjne wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręgu prowadzi się egzekucję. Sąd Apelacyjny uznał, że mimo wyboru komornika przez wierzyciela, właściwość sądu powinna być ustalana na podstawie miejsca prowadzenia egzekucji, a w tym przypadku egzekucja dotyczyła m.in. nieruchomości położonej w Świdnicy. W związku z tym, Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Sądem właściwym jest sąd, w którego okręgu prowadzi się egzekucję, a nie sąd właściwy dla wybranego przez wierzyciela komornika, zwłaszcza gdy egzekucja dotyczy nieruchomości położonej w okręgu sądu pierwotnego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny oparł się na art. 843 § 1 kpc, zgodnie z którym powództwa przeciwegzekucyjne wytacza się przed sąd właściwy w okręgu, którego prowadzi się egzekucję. Podkreślono, że wybór komornika przez wierzyciela nie zmienia właściwości sądu, jeśli egzekucja dotyczy nieruchomości i jest prowadzona w okręgu sądu pierwotnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Zakładów (...) S.A. w S. | spółka | powód |
| (...) spółce z o.o. w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 843 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwa przeciwegzekucyjne wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręgu prowadzi się egzekucję.
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 889 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 844 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 1004
Kodeks postępowania cywilnego
Do egzekucji z użytkowania wieczystego stosuje się odpowiednio przepisy o egzekucji z nieruchomości.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.s.e. art. 8 § ust. 5
Ustawa o komornikach sądowych i egzekucji
Wierzyciel ma prawo wyboru komornika na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z wyjątkiem spraw o egzekucję z nieruchomości lub spraw, w których przepisy o egzekucji z nieruchomości stosuje się odpowiednio. W przypadku wyboru komornik działa poza obszarem swojego rewiru komorniczego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wybór komornika przez wierzyciela nie zmienia właściwości sądu w sprawie przeciwegzekucyjnej, gdy egzekucja dotyczy nieruchomości położonej w okręgu sądu pierwotnego. Właściwość sądu w sprawach przeciwegzekucyjnych jest determinowana miejscem prowadzenia egzekucji.
Odrzucone argumenty
Sąd Okręgowy w Świdnicy uznał się niewłaściwym rzeczowo i miejscowo, ponieważ wierzyciel wybrał komornika działającego na terenie właściwości Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Godne uwagi sformułowania
powództwa przeciwegzekucyjne wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręgu prowadzi się egzekucję wybór komornika przez wierzyciela prowadzi do zmiany miejsca prowadzenia egzekucji
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Głowacka
sędzia
Walter Komorek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu w sprawach przeciwegzekucyjnych, zwłaszcza w kontekście wyboru komornika przez wierzyciela i egzekucji z nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wyboru komornika i egzekucji z nieruchomości, ale ogólna zasada właściwości sądu jest szeroko stosowalna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnej kwestii proceduralnej związanej z właściwością sądu w postępowaniu egzekucyjnym, co jest kluczowe dla praktyków prawa.
“Gdzie pozwać, gdy wierzyciel wybrał komornika? Sąd Apelacyjny wyjaśnia właściwość sądu w sprawach przeciwegzekucyjnych.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I ACz 502/12 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Agnieszka Piotrowska (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Ewa Głowacka Walter Komorek po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa (...) Zakładów (...) S.A. w S. przeciwko (...) spółce z o.o. w G. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 16.02.2012 r. sygn. akt I C 312/12 postanawia : uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Świdnicy uznał się niewłaściwym rzeczowo i miejscowo do rozpoznania niniejszego powództwa opozycyjnego i przekazał ją na podstawie art. 200 § 1 kpc w zw. z art. 843 § 1 kpc Sądowi Okręgowemu w Gdańsku, wskazując, że skoro egzekucję prowadzi wybrany przez wierzyciela na podstawie art. 8 ustęp 5 ustawy z dnia 29.08.1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji , Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym (...) , to sądem właściwym rzeczowo i miejscowo do rozpoznania niniejszego powództwa opozycyjnego jest SO w G. . W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 843 § 1 kpc , art., 843 § 1 kpc w związku z art. 889 § 1 kpc , art. 844 § 1 kpc i art. 8 ustęp 5 ustawy z dnia 29.08.1997 roku o komornikach sądowych i egzekucji , przez błędne przyjęcie, że wybór komornika przez wierzyciela prowadzi do zmiany miejsca prowadzenia egzekucji, zwłaszcza w sytuacji, w której komornik ten podjął czynności w miejscu objętym właściwością miejscową Sądu Okręgowego w Świdnicy, w tym egzekucję z prawa użytkowania wieczystego nieruchomości powoda położonej w Ś. . Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 843 § 1 kpc , powództwa przeciwegzekucyjne przewidziane w dziale szósty tytułu pierwszego części trzeciej kpc wytacza się przed sąd rzeczowo właściwy, w którego okręgu prowadzi się egzekucję. W ocenie Sądu I instancji sądem tym jest Sąd Okręgowy w Gdańsku, w okręgu którego działa prowadzący postępowanie egzekucyjne Komornik Sądowy (...) wybrany przez wierzyciela w trybie art. 8 ustęp 5 ustawy o komornikach sadowych i egzekucji. Przepis ten stanowi, że wierzyciel ma prawo wyboru komornika na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z wyjątkiem spraw o egzekucję z nieruchomości oraz spraw, w których przepisy o egzekucji z nieruchomości stosuje się odpowiednio. W przypadku wyboru komornik działa poza obszarem swojego rewiru komorniczego. Z akt sprawy wynika, że komornik wybrany przez wierzyciela wszczął egzekucję z rachunków bankowych powoda, ruchomości położonych w S. oraz z prawa użytkowania wieczystego nieruchomości powoda położonej w S. przy ul. (...) ( k. 71 akt sprawy). Stosownie do art. 1004 kpc do egzekucji z ułamkowej części nieruchomości, jak również do egzekucji z użytkowania wieczystego, stosuje się odpowiednio przepisy o egzekucji z nieruchomości z zachowaniem przepisów poniższych. Podzielić więc należy zarzuty skarżącego co do tego, że sądem rzeczowo właściwym, w okręgu którego prowadzi się na podstawie zwalczanego aktualnie tytułu wykonawczego, egzekucję z majątku powoda jest Sąd Okręgowy w Świdnicy. W tym stanie rzeczy należało na podstawie art. 386 § 1 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc orzec jak w sentencji. mw
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę