I ACZ 491/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie z powództwa (...) Spółki z o.o. przeciwko (...) S.A. o zapłatę, po tym jak powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd I instancji oddalił również wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania, wskazując, że w przypadku cofnięcia pozwu zwrot kosztów przysługuje pozwanemu, o ile zgłosi taki wniosek, a powód nie wykazał, że jego cofnięcie było związane z zaspokojeniem roszczenia. Powód złożył zażalenie na postanowienie dotyczące kosztów. Pozwany wniósł odpowiedź na zażalenie po terminie, prosząc o jego przywrócenie, ponieważ został błędnie pouczony przez Sąd Okręgowy o terminie do złożenia odpowiedzi. Sąd Apelacyjny uznał wniosek pozwanego o przywrócenie terminu za zasadny, biorąc pod uwagę błędne pouczenie i brak profesjonalnej obsługi prawnej pozwanego. Następnie Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda, stwierdzając, że powód nie przedstawił dowodów na zaspokojenie dochodzonego roszczenia w toku procesu, co jest warunkiem wyjątku od zasady zwrotu kosztów na rzecz pozwanego po cofnięciu pozwu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w przypadku błędnego pouczenia przez sąd oraz zasad zwrotu kosztów po cofnięciu pozwu w związku z zaspokojeniem roszczenia.
Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego pouczenia przez sąd I instancji oraz braku dowodów na zaspokojenie roszczenia przez powoda.
Zagadnienia prawne (2)
Czy należy przywrócić pozwanemu termin do wniesienia odpowiedzi na zażalenie, jeśli został on błędnie pouczony przez sąd pierwszej instancji o terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należy przywrócić termin.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny uznał wniosek o przywrócenie terminu za zasadny, ponieważ pozwany został błędnie pouczony przez Sąd Okręgowy o dwutygodniowym terminie do złożenia odpowiedzi na zażalenie, a wniosek złożył w tym terminie. Dodatkowo, pozwany nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, co uzasadniało uwzględnienie wniosku.
Czy w przypadku cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, powód może domagać się zwrotu kosztów postępowania, jeśli jego cofnięcie było wynikiem zaspokojenia roszczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, powód nie może domagać się zwrotu kosztów, jeśli nie przedstawił dowodów na zaspokojenie roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny powołał się na art. 203 § 2 k.p.c., zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje pozwanemu. Wskazał na ugruntowany pogląd, że wyjątek zachodzi, gdy cofnięcie pozwu wiąże się z zaspokojeniem powoda, jednak w takim przypadku to na powodzie spoczywa ciężar wykazania tego faktu. Powód nie przedstawił dowodów na zaspokojenie, poprzestając na gołosłownych twierdzeniach.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółki z o.o. | spółka | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 203 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia, zwrot kosztów postępowania przysługuje wyłącznie pozwanemu, o ile zgłosi w tym zakresie wniosek w wymaganym terminie. Wyjątek stanowi sytuacja, gdy cofnięcie pozwu wiąże się z zaspokojeniem powoda, jednak wówczas powód musi to udowodnić.
k.p.c. art. 395 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa termin do wniesienia odpowiedzi na zażalenie (tygodniowy).
Pomocnicze
k.p.c. art. 168 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do przywrócenia terminu.
k.p.c. art. 169 § § 5
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do przywrócenia terminu.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pozwany został błędnie pouczony przez Sąd Okręgowy o terminie do złożenia odpowiedzi na zażalenie, co uzasadnia przywrócenie terminu. • Powód nie przedstawił dowodów na zaspokojenie dochodzonego roszczenia w toku procesu, co uniemożliwia mu żądanie zwrotu kosztów po cofnięciu pozwu.
Odrzucone argumenty
Powód argumentował, że cofnięcie pozwu było wynikiem zaspokojenia roszczenia i powinno skutkować zwrotem kosztów na jego rzecz.
Godne uwagi sformułowania
nie powinien ponosić negatywnych skutków błędnie udzielonego mu pouczenia • ciężar wykazania, że wystąpienie z pozwem było niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony i faktycznie doszło do jego zaspokojenia w toku procesu • poprzestał na sformułowaniu, w tym zakresie jedynie gołosłownych twierdzeń
Skład orzekający
Janusz Kaspryszyn
przewodniczący
Sławomir Jurkowicz
sędzia
Dariusz Kłodnicki
sędzia (spr)
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w przypadku błędnego pouczenia przez sąd oraz zasad zwrotu kosztów po cofnięciu pozwu w związku z zaspokojeniem roszczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji błędnego pouczenia przez sąd I instancji oraz braku dowodów na zaspokojenie roszczenia przez powoda.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych związanych z przywróceniem terminu i kosztami postępowania, co jest interesujące dla praktyków prawa cywilnego.
“Błędne pouczenie sądu może uratować termin! Sąd Apelacyjny przywrócił pozwanemu możliwość obrony.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.