I ACz 447/13

Sygn. akt I ACz 447/13 POSTANOWIENIE Dnia 2 sierpnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSA Anna Gawełko (spraw.) Sędziowie: SA Anna Pelc SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. B. (1) reprezentowanego przez matkę A. B. i A. B. z udziałem R. B. o udzielenie zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania na skutek zażalenia obowiązanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt I Co 72/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie.- UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2012 r. sygn. akt I Co 72/12 Sąd Okręgowy w Przemyślu zabezpieczył roszczenia uprawnionych A. B. i J. B. (1) zmierzające do zasądzenia od obowiązanej R. B. na rzecz uprawnionych A. B. i J. B. (1) kwoty 4.333.403,09 zł, poprzez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego należącego do obowiązanej R. B. , prowadzonego w (...) Bank (...) w P. , ul. (...) , (...)-(...) P. , o numerze (...) , a także ze wszystkich rachunków bankowych należących do obowiązanej (...) w tymże banku (pkt I) oraz wyznaczył A. B. i J. B. (1) 14-dniowy termin do wytoczenia powództwa o zapłatę przeciwko R. B. – pod rygorem upadku zabezpieczenia. Udzielając uprawnionym zabezpieczenia na podstawie przepisów art. 730 1 § 1 kpc i art. 747 pkt 1 kpc Sąd Okręgowy uznał, iż A. B. i J. B. (1) uprawdopodobnili swoje roszczenie oraz interes prawny. Wskazali oni, że są spadkobiercami J. B. (2) , zaś R. B. wyprowadziła z konta spadkodawcy po jego śmierci kwotę 4.162.127,91 zł a także inne mniejsze kwoty. Na kwotę zabezpieczenia składa się suma wypłaconych kwot oraz przewidywane koszty postępowania. W ocenie Sądu Okręgowego prawdopodobnym jest, że obowiązana przeleje na dalsze konta kwotę zabezpieczenia a tym samym odzyskanie jej przez uprawnionych będzie niemożliwe bądź znacznie utrudnione. Na w/w postanowienie zażalenie wniosła obowiązana, wnosząc o jego zmianę i oddalenie wniosku o zabezpieczenie roszczenia przed wszczęciem postępowania. Na uzasadnienie swojego stanowiska skarżąca podała, iż zabezpieczenie roszczenia jest przedwczesne albowiem w dniu 24 października 2012 r. złożyła ona wniosek o zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku. Ponadto brak po jej stronie bezpodstawnego wzbogacenia i obawy że odmowa zabezpieczenia roszczenia uniemożliwi zaspokojenie majątkowe po stronie uprawnionych. R. B. podniosła m.in, iż czyniła na rzecz syna darowizny, finansowała jego działalność gospodarczą , kwotę 50 000 zł pobrała z konta przed śmiercią syna, pobrane w mniejszej wysokości kwoty przeznaczyła na wydatki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz pogrzebem a kwota 4 162 893, 78 zł została przelana na jej konto, które zostało zablokowane przez bank. Ponadto zajęte konto bankowe jest wspólne dla R. B. i M. B. , ta ostatnia nie może więc korzystać z własnych środków. J. B. (1) i A. B. wnieśli o oddalenie zażalenia obowiązanej i zasądzenie na ich rzecz kosztów postępowania. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie obowiązanej na postanowienie w przedmiocie zabezpieczenia roszczenia nie zasługuje na uwzględnienie. W kontekście podniesionych przez skarżącą zarzutów w pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z wymogami art. 730 1 § 1 i 2 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w jego udzieleniu. Przesłanki te muszą być spełnione kumulatywnie. Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie istnieje znaczna szansa jego istnienia. Uprawdopodobnienie nie przesądza o udowodnieniu zaś w postępowaniu zabezpieczającym Sąd nie bada merytorycznie roszczenia jakiego dotyczy pozew. W przedmiotowej sprawie uprawnieni uprawdopodobnili zarówno okoliczności faktyczne, na których opierają swoje roszczenie jak i jego podstawę prawną. A. B. i J. B. (1) wskazali, iż zgodnie z funkcjonującym w obrocie prawnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 26 czerwca 2012 r sygn. akt I Ns 435/12 to oni są spadkobiercami J. B. (2) , zaś R. B. dokonała z należącego do niego rachunku bankowego przelewu na swoje konto. Tym samym istnieje możliwość, iż w sprawie będą miały zastosowanie przepisy kodeksu cywilnego dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia. Argumenty obowiązanej dotyczące mi.in. zmiany kręgu spadkobierców po J. B. (2) , czy posiadania przez nią prawa do dysponowania środkami na koncie syna, zgłoszone w zażaleniu mają na celu obronę przed roszczeniem powodów i będą przedmiotem merytorycznego rozpoznania przez Sąd I instancji w toku sprawy. Sąd Apelacyjny z urzędu ustalił, że w Sądzie Rejonowym w Wieliczce toczy się postępowanie o zmianę postanowienia spadkowego z dnia 26 czerwca 2012r. - na skutek wniosku R. B. z dnia 24 10.2012 r. Postępowanie nie zostało prawomocnie zakończone (vide zapisek urzędowy z dnia 23.07.2013r.). Sąd Apelacyjny ustalił także z urzędu, że wnioskodawcy – A. B. i J. B. (1) w dniu 25.10.2012 r. wystąpili z powództwem przeciwko R. B. o zapłatę kwoty 4.226.087 zł tytułem bezpodstawnego wzbogacenia. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem skarżącej dotyczącym braku interesu uprawnionych w zastosowaniu zabezpieczenia roszczenia. Sąd podziela ocenę Sądu Okręgowego, iż istnieje realne zagrożenie wyzbycia majątku przez obowiązaną. Zabezpieczenie roszczenia przez zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zapewni uprawnionym należytą ochronę prawną, a z drugiej nie obciąży obowiązanej ponad potrzebę. Dla zastosowania w przedmiotowej sprawie zabezpieczenia roszczenia nie ma też znaczenia okoliczność czy rachunek bankowy należy wyłącznie do obowiązanej. Zgodnie z treścią przepisu art. 891 1 § 1 zdanie pierwsze kpc na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przeciwko dłużnikowi można zająć wierzytelność z rachunku wspólnego prowadzonego dla dłużnika i osób trzecich. Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania toczącego się w przedmiocie zabezpieczenia o zgodnie z art. 745 k.p.c. Sąd rozstrzygnie w orzeczeniu postępowanie w sprawie. (...) 1) (...)