I ACz 437/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny odrzucił zażalenie powoda na postanowienie o kosztach, ponieważ zaskarżone postanowienie nie istniało formalnie z powodu braku podpisu sądu.
Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego dotyczące kosztów procesu, zarzucając naruszenie przepisów proceduralnych. Sąd Apelacyjny stwierdził jednak, że zaskarżone postanowienie nie istnieje formalnie, ponieważ nie zostało podpisane przez skład orzekający sądu pierwszej instancji. W związku z tym, na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, zażalenie zostało odrzucone jako niedopuszczalne.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez powoda (Skarb Państwa – Nadleśniczego Nadleśnictwa G.) na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 31 grudnia 2012 r., które zniosło wzajemnie koszty procesu między stronami i nie obciążyło pozwanych opłatą od pozwu. Powód zarzucił naruszenie art. 102 k.p.c. (zasada słuszności w orzekaniu o kosztach) oraz art. 328 § 2 k.p.c. (wymogi formalne uzasadnienia wyroku) i domagał się zasądzenia od pozwanych kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, postanowił odrzucić zażalenie. Uzasadnieniem odrzucenia było stwierdzenie, że zaskarżone postanowienie nie istnieje formalnie, ponieważ nie zostało podpisane przez skład sądu pierwszej instancji, co zgodnie z art. 324 § 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. powoduje, że ogłoszone orzeczenie traktowane jest jako nieistniejące. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny nie mógł rozpoznać merytorycznie zażalenia i na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucił je.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie takie nie jest dopuszczalne, ponieważ orzeczenie bez podpisu traktowane jest jako nieistniejące.
Uzasadnienie
Brak podpisu pod sentencją wyroku lub postanowienia, zgodnie z przepisami k.p.c., powoduje, że orzeczenie jest traktowane jako nieistniejące, co uniemożliwia jego merytoryczne rozpoznanie w drodze zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa – Nadleśniczy Nadleśnictwa G. | organ_państwowy | powód |
| M. Z. | osoba_fizyczna | pozwany |
| G. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| E. D. | osoba_fizyczna | pozwany |
| A. R. | osoba_fizyczna | pozwany |
| M. P. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odrzucenia zażalenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy rozpoznawania zażaleń.
Pomocnicze
k.p.c. art. 324 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Brak podpisu pod sentencją wyroku (postanowienia) powoduje, że ogłoszone orzeczenie traktowane jest jako nieistniejące.
k.p.c. art. 361
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy podpisywania orzeczeń.
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzucane naruszenie przez sąd pierwszej instancji w kontekście kosztów.
k.p.c. art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Zarzucane naruszenie przez sąd pierwszej instancji w kontekście uzasadnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione od nieistniejącego orzeczenia z powodu braku podpisu sądu pierwszej instancji.
Odrzucone argumenty
Argumenty powoda dotyczące naruszenia art. 102 k.p.c. i art. 328 § 2 k.p.c. nie mogły zostać rozpoznane merytorycznie z powodu niedopuszczalności zażalenia.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie powoda zostało wniesione od postanowienia nieistniejącego brak wymaganego podpisu powoduje, że ogłoszone orzeczenie traktowane jest jako nieistniejące
Skład orzekający
Andrzej Palacz
przewodniczący-sprawozdawca
Marek Klimczak
sędzia
Dariusz Mazurek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Przypomnienie o fundamentalnych wymogach formalnych orzeczeń sądowych i konsekwencjach ich braku dla dopuszczalności środków zaskarżenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podpisu pod orzeczeniem, co jest wadą proceduralną, a nie merytoryczną.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z perspektywy prawników procesowych ze względu na przypomnienie o fundamentalnych wymogach formalnych orzeczeń i konsekwencjach ich braku, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
“Brak podpisu pod wyrokiem? Sąd odrzuca zażalenie!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 437/13 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Andrzej Palacz (spr.) Sędziowie: SA Marek Klimczak SA Dariusz Mazurek po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Skarbu Państwa – Nadleśniczego Nadleśnictwa G. przeciwko M. Z. , G. B. , E. D. , A. R. i M. P. o ustalenie prawa własności nieruchomości na skutek zażalenia powoda na postanowienie zawarte w pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z dnia 31 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 1005/11 p o s t a n a w i a: o d r z u c i ć zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy zniósł wzajemnie pomiędzy stronami koszty procesu i nie obciążył pozwanych opłatą od pozwu. Powyższe rozstrzygnięcie Sąd uzasadnił szczególnym charakterem roszczenia oraz faktem, że pozwani swoim działaniem nie dali powodów do wytoczenia powództwa. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, zarzucając naruszenie art. 102 kpc oraz art. 328 § 2 kpc . Domagał się zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie od pozwanych na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego w łącznej wysokości 7.200 zł oraz zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje : Należy zauważyć, iż zażalenie powoda zostało wniesione od postanowienia nieistniejącego, gdyż Sąd Okręgowy nie podpisał się pod sentencją wyroku z dnia 31 grudnia 2012r. (k. 235). Stosownie do art. 324 § 3 k.p.c. w zw. z art. 361 k.p.c. skład sądu podpisuje sentencję wyroku (postanowienia), zaś brak wymaganego podpisu powoduje, że ogłoszone orzeczenie traktowane jest jako nieistniejące. Z tych też względów Sąd Apelacyjny nie mógł rozpoznać merytorycznie przedstawionego mu zażalenia, jako wniesionego od postanowienia, które nie istnieje i dlatego na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. zażalenie to podlegało odrzuceniu. (...) 1) (...) 2) (...) , 3) (...) R. , (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI