I ACz 431/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie pozwanej spółki na postanowienie o zabezpieczeniu powództwa opozycyjnego, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił prawdopodobieństwo roszczenia.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy, które udzieliło powodowi zabezpieczenia powództwa opozycyjnego poprzez zawieszenie postępowań egzekucyjnych. Pozwana zarzuciła naruszenie przepisów o zabezpieczeniu, twierdząc, że brak było dostatecznego prawdopodobieństwa roszczenia powoda. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że na etapie zabezpieczenia nie dokonuje się wnikliwej oceny żądania, a sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił uprawdopodobnienie roszczenia.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał sprawę z powództwa Przedsiębiorstwa Budowlano– (...) Spółki z o.o. w G. przeciwko (...) Spółce jawnej w G. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego. Przedmiotem postępowania było zażalenie strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 30 stycznia 2011 r., które udzieliło powodowi zabezpieczenia powództwa opozycyjnego przez zawieszenie prowadzonych przeciwko niemu postępowań egzekucyjnych. Sąd Okręgowy uznał, że zostały spełnione przesłanki zabezpieczenia. Pozwana Spółka w zażaleniu domagała się zmiany postanowienia, zarzucając naruszenie art. 730¹ § 1 kpc przez udzielenie zabezpieczenia mimo braku dostatecznego prawdopodobieństwa roszczenia powoda, wskazując na niewywiązanie się powoda z porozumienia. Sąd Apelacyjny podkreślił, że na etapie zabezpieczenia nie dokonuje się wnikliwej i ostatecznej oceny żądania procesowego, a rozpoznanie zarzutów obronnych strony pozwanej nie ma miejsca. Sąd Apelacyjny zgodził się z sądem pierwszej instancji, że twierdzenia pozwu oraz złożone dokumenty uprawdopodobniają żądanie opozycyjne, a także oczywisty jest interes prawny powoda w powstrzymaniu egzekucji. W związku z tym zażalenie zostało oddalone na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd drugiej instancji nie powinien rozpoznawać zarzutów obronnych strony pozwanej na etapie zabezpieczenia, gdyż sąd nie dokonuje wnikliwej i ostatecznej oceny żądania procesowego.
Uzasadnienie
Na etapie postępowania zabezpieczającego sąd ocenia jedynie, czy twierdzenia pozwu oraz złożone dokumenty uprawdopodabniają żądanie, a nie czy przesądzają o jego zasadności. Zarzuty obronne strony pozwanej nie są brane pod uwagę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Przedsiębiorstwo Budowlano– (...) Spółka z o.o. | spółka | powód |
| (...) Spółka jawna | spółka | pozwany |
Przepisy (4)
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 730 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Na etapie zabezpieczenia sąd nie dokonuje wnikliwej i ostatecznej oceny żądania procesowego. Nie ma w postępowaniu zabezpieczającym miejsca na rozpoznanie zarzutów obronnych strony pozwanej. Twierdzenia pozwu oraz złożone dokumenty uprawdopodabniają żądanie opozycyjne. Oczywisty jest interes prawny powoda w powstrzymaniu egzekucji.
Odrzucone argumenty
Brak dostatecznego prawdopodobieństwa roszczenia powoda. Powód nie wywiązał się z porozumienia, wpłacając raty z opóźnieniem i w niepełnej wysokości.
Godne uwagi sformułowania
Na etapie zabezpieczenia roszczenia sąd nie dokonuje wnikliwej i ostatecznej oceny żądania procesowego powoda. Dlatego też nie ma w postępowaniu zabezpieczającym miejsca na rozpoznanie zarzutów obronnych strony pozwanej, zresztą jeszcze nieznanych sądowi, który bazuje jedynie na treści pozwu i załączonych do niego dokumentach. Rzeczą Sądu Apelacyjnego jest więc tylko ocenić, czy – jak to przyjął Sąd Okręgowy – twierdzenia pozwu oraz złożone wraz z nim dokumenty uprawdopodabniają żądanie opozycyjne, a nie, czy jednoznacznie przesądzają o jego zasadności.
Skład orzekający
Sławomir Jurkowicz
przewodniczący
Ewa Głowacka
sędzia
Beata Wolfke-Kobzar
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację przepisów o zabezpieczeniu powództwa, w szczególności zakresu kognicji sądu na etapie postępowania zabezpieczającego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powództwa opozycyjnego i zabezpieczenia egzekucji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe zasady postępowania zabezpieczającego, co jest istotne dla praktyków prawa cywilnego, choć nie zawiera przełomowych wniosków.
“Zabezpieczenie powództwa: Co sąd bada, a czego nie?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 431/13 POSTANOWIENIE Dnia 12 marca 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Sędzia SA: Sędzia SA: Ewa Głowacka Beata Wolfke-Kobzar (spr.) po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Przedsiębiorstwa Budowlano– (...) Spółki z o.o. w G. przeciwko: (...) Spółce jawnej w G. o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego na skutek zażalenia strony pozwanej na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 30 stycznia 2011 r. sygn. akt VI GC 24/13 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Skarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy udzielił powodowi zabezpieczenia powództwa opozycyjnego przez zawieszenie prowadzonych przeciwko niemu postępowań egzekucyjnych. Zdaniem Sądu Okręgowego zostały spełnione obie przesłanki zabezpieczenia, o jakich mowa w art. 730 1 § 1 i 2 kpc . W zażaleniu pozwana Spółka domaga się zmiany postanowienia przez oddalenie wniosku powoda. Zarzuca naruszenie art. 730 1 § 1 kpc przez udzielenie zabezpieczenia mimo braku dostatecznego prawdopodobieństwa roszczenia powoda. Pozwana wskazała, że powód nie wywiązał się z porozumienia, z którym wiąże żądanie pozwu, ponieważ uzgodnione raty wpłacał z opóźnieniem i w niepełnej wysokości. Sąd Apelacyjny zważył: Na etapie zabezpieczenia roszczenia sąd nie dokonuje wnikliwej i ostatecznej oceny żądania procesowego powoda. Dlatego też nie ma w postępowaniu zabezpieczającym miejsca na rozpoznanie zarzutów obronnych strony pozwanej, zresztą jeszcze nieznanych sądowi, który bazuje jedynie na treści pozwu i załączonych do niego dokumentach. Rzeczą Sądu Apelacyjnego jest więc tylko ocenić, czy – jak to przyjął Sąd Okręgowy – twierdzenia pozwu oraz złożone wraz z nim dokumenty uprawdopodobniają żądanie opozycyjne, a nie, czy jednoznacznie przesądzają o jego zasadności. Sąd Apelacyjny zgadza się z Sądem I instancji, że prawdopodobieństwo roszczenia zostało przez powoda dostatecznie wykazane porozumieniem stron i dowodami wpłaty, a skoro oczywisty jest także interes prawny powoda w powstrzymaniu egzekucji, zażalenie należało oddalić na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc . MW
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI