I ACz 425/13

Sygn. akt I ACz 425/13 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Adam Jewgraf Sędzia SA: Sędzia SA: Sławomir Jurkowicz Ewa Głowacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: (...) Sp. z o.o. w W. przeciwko: (...) Sp. z o.o. w W. , Skarbowi Państwa Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. i (...) Sp. z o.o. we W. o zwolnienie od egzekucji na skutek zażalenia Naczelnika Urzędu Skarbowego W. na postanowienie Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 11 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 149/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Legnicy odmówił odrzucenia pozwu wniesionego przeciwko Naczelnikowi Urzędu Skarbowego W. uznając, że strona powodowa skutecznie w toku procesu oznaczyła prawidłowo stronę pozwaną jako Skarb Państwa − Naczelnik Urzędu Skarbowego W. . W zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie orzeczenia i rozpoznanie na nowo wniosku o odrzucenie pozwu zarzucając, że pozwanie organu jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, który nie ma zdolności sądowej, skutkuje odrzuceniem pozwu, a korekta oznaczenia strony stanowi niedopuszczalne przekształcenie podmiotowe po stronie pozwanej. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 67 § 2 k.p.c. za Skarb Państwa podejmuje czynności procesowe organ państwowej jednostki organizacyjnej, z której działalnością wiąże się dochodzone roszczenie, lub organ jednostki nadrzędnej. Pozwanym zawsze jest Skarb Państwa, a określenie właściwej statio fisci lub reprezentanta Skarbu Państwa jest obowiązkiem powoda. Niewątpliwie na powodzie ciąży obowiązek wynikający z art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. wskazania stron procesu i bezspornie w pozwie nieprawidłowo oznaczona została strona pozwana. Odpowiedzi wymagało pytanie czy sprostowanie oznaczenia strony w toku procesu poprzez dodanie, że pozwanym jest Skarb Państwa było dopuszczalne, czy też − jak utrzymuje skarżący − winno skutkować odrzuceniem pozwu wobec braku zdolności sądowej pozwanego Naczelnika Urzędu Skarbowego. Należy odróżnić sytuacje gdy powód niewłaściwie oznacza stronę od niewłaściwego doboru podmiotów procesu. W sytuacji pierwszej − czyli również wtedy, gdy nie orientując się, kto według przyjętej konstrukcji prawnej powinien być stroną, powód wciągnął do procesu niewłaściwego pozwanego (np. jednostkę organizacyjną osoby prawnej zamiast tę osobę) − naprawienie wady następuje w drodze sprostowania oznaczenia stron (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9.09.2000 r. I CKN 749/00, wyrok SN z dnia 28.04.2004. I CK 472/03, wyrok SN z dnia 20.05.2009 r. I CKN 400/08). Tylko wtedy gdyby strona poprzestała na określeniu jako pozwanego organu, który powinien wystąpić w roli statio fisci Skarbu Państwa poszukiwanie czy oznaczenie przez sąd prawidłowo strony pozwanej, stanowiłoby naruszenie jednej z podstawowych zasad postępowania cywilnego wyrażonej w art. 126 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. Strona powodowa nigdy nie twierdziła, że pozwany jest odrębnym podmiotem od Skarbu Państwa, ale w toku procesu wyjaśniła, że omyłkowo nie użyła określenia „Skarb Państwa" przed oznaczeniem jego statio fisci . Naprawienie wady nastąpiło w prawidłowym trybie poprzez sprostowanie oznaczenia strony. Z tych przyczyn zażalenie podlega oddaleniu na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. Natomiast zarzut, że Sąd nie doręcza odpisów pism Prokuratorii Generalnej, której rolą jest zastępstwo procesowe Skarbu Państwa jako nie ma znaczenia dla oceny trafności zaskarżonego postanowienia. (...) (...) (...) MR-K