Orzeczenie · 2016-05-25

I ACz 387/16

Sąd
Sąd Apelacyjny w Szczecinie
Miejsce
Szczecin
Data
2016-05-25
SAOSCywilnezobowiązaniaŚredniaapelacyjny
opłata sądowakoszty sądoweczynność bankowaprawo bankoweumowa sprzedaży wierzytelnościprzelew wierzytelnościkpczażalenie

Sąd Apelacyjny w Szczecinie rozpoznał zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Koszalinie o zwrocie pozwu. Powód domagał się zapłaty 157.948,29 zł, opierając swoje roszczenie na umowie sprzedaży wierzytelności z dnia 26 listopada 2014 r., która pierwotnie przysługiwała Bankowi (...) S.A. wobec dłużnika R. L. Powód uiścił opłatę sądową w wysokości 1000 zł, argumentując, że stosuje się do niej przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, który przewiduje opłatę w wysokości 5% wartości przedmiotu sporu, nie więcej jednak niż 1000 zł, dla spraw o roszczenia wynikające z czynności bankowych. Sąd Okręgowy zwrócił pozew, uznając, że roszczenie powoda nie wynika bezpośrednio z czynności bankowej, lecz z umowy sprzedaży wierzytelności, która nie jest czynnością wykonywaną wyłącznie przez banki. Sąd Apelacyjny w pełni podzielił to stanowisko. Podkreślono, że definicja czynności bankowych zawarta w Prawie bankowym (art. 5) odnosi się do czynności wykonywanych przez banki. Umowa sprzedaży wierzytelności, choć może być zawarta przez bank, dla podmiotu nabywającego wierzytelność nie stanowi czynności bankowej w rozumieniu przepisów Prawa bankowego. Sąd wskazał również na ratio legis nowelizacji, która wprowadziła art. 13 ust. 1a u.k.s.c. – miało ono na celu złagodzenie ciężaru fiskalnego dla banków po uchyleniu przepisów o bankowych tytułach egzekucyjnych, a nie rozszerzenie tego przywileju na inne podmioty. Ponieważ powód był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, a pozew nie został należycie opłacony, Sąd Okręgowy prawidłowo zwrócił pozew na podstawie art. 130^2 § 1 k.p.c. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako nieuzasadnione.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów o kosztach sądowych w sprawach dotyczących roszczeń nabytych od banków oraz stosowanie art. 130^2 § 1 k.p.c.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia wierzytelności od banku i interpretacji art. 13 ust. 1a u.k.s.s.c. w kontekście podmiotu dochodzącego roszczenia.

Zagadnienia prawne (2)

Czy roszczenie wynikające z umowy sprzedaży wierzytelności, nabytej od banku, jest traktowane jako roszczenie wynikające z czynności bankowej w rozumieniu przepisów o kosztach sądowych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, roszczenie wynikające z umowy sprzedaży wierzytelności, nawet jeśli pierwotnie pochodzi od banku, nie jest traktowane jako roszczenie wynikające z czynności bankowej, jeśli umowa ta została zawarta z podmiotem innym niż bank.

Uzasadnienie

Przepis art. 13 ust. 1a ustawy o kosztach sądowych stosuje się wyłącznie do czynności bankowych w rozumieniu Prawa bankowego, które są wykonywane przez banki. Umowa sprzedaży wierzytelności zawarta z funduszem inwestycyjnym nie jest czynnością bankową w tym rozumieniu, a zatem nie podlega preferencyjnej opłacie sądowej.

Jakie są konsekwencje procesowe nieuiszczenia należnej opłaty sądowej od pozwu w sytuacji, gdy strona jest reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

W przypadku nieuiszczenia należnej opłaty sądowej od pisma podlegającego opłacie stosunkowej, gdy strona jest reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, przewodniczący zwraca pismo bez wezwania o uiszczenie opłaty.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 130^2 § 1 k.p.c., pisma wnoszone przez zawodowych pełnomocników, które nie zostały należycie opłacone, podlegają zwrotowi bez wezwania o uzupełnienie opłaty.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w Koszalinie

Strony

NazwaTypRola
(...)innepowód
R. L.innepozwany

Przepisy (6)

Główne

u.k.s.s.c art. 13 § ust. 1a

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych

Przepis ten stosuje się wyłącznie do spraw o roszczenia wynikające z czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 i 2 Prawa bankowego, wykonywanych przez banki. Nie obejmuje on roszczeń wynikających z umów sprzedaży wierzytelności zawartych z podmiotami innymi niż banki.

Pomocnicze

k.p.c art. 130^2 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Reguluje zwrot pism wnoszonych przez zawodowych pełnomocników, które nie zostały należycie opłacone.

k.p.c art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy oddalenia zażalenia.

k.p.c art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy postępowania w przedmiocie zażalenia.

Prawo bankowe art. 5 § ust. 1 i 2

Ustawa - Prawo bankowe

Określa katalog czynności bankowych.

k.c art. 509

Kodeks cywilny

Reguluje umowę sprzedaży.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Roszczenie powoda wynika z umowy sprzedaży wierzytelności, a nie bezpośrednio z czynności bankowej. • Przepis art. 13 ust. 1a u.k.s.s.c. dotyczy wyłącznie czynności bankowych wykonywanych przez banki. • Ratio legis art. 13 ust. 1a u.k.s.s.c. miało na celu ulgę dla banków, a nie innych podmiotów. • Nieuiszczenie opłaty sądowej przez pełnomocnika procesowego skutkuje zwrotem pisma.

Odrzucone argumenty

Roszczenie powoda, mimo że pochodzi z umowy sprzedaży wierzytelności, powinno być traktowane jako wynikające z czynności bankowej. • Przepis art. 13 ust. 1a u.k.s.s.c. powinien być interpretowany szeroko, niezależnie od podmiotu dochodzącego roszczenia. • Nowelizacja ustawy o kosztach sądowych miała na celu ochronę klientów banków, a nie tylko samych banków.

Godne uwagi sformułowania

brak jest podstaw do uznania, że podstawą jego roszczenia była czynność bankowa w postaci udzielenia kredytu. • roszczenie powoda wobec pozwanej ma swoje źródło w umowie cesji wierzytelności banku. • nie znajduje zastosowania regulacja wprowadzona art. 13 ust. 1a u.k.s.c. • nie ma racji skarżący, że przywilej ten powinien rozciągać się również na inne podmioty.

Skład orzekający

Tomasz Żelazowski

przewodniczący-sprawozdawca

Edyta Buczkowska - Żuk

sędzia

Marta Sawicka

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o kosztach sądowych w sprawach dotyczących roszczeń nabytych od banków oraz stosowanie art. 130^2 § 1 k.p.c."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nabycia wierzytelności od banku i interpretacji art. 13 ust. 1a u.k.s.s.c. w kontekście podmiotu dochodzącego roszczenia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat sądowych i interpretacji przepisów, co jest istotne dla praktyków. Pokazuje, jak ważna jest precyzyjna analiza podstawy prawnej roszczenia.

Czy nabycie długu od banku zwalnia Cię z wyższych opłat sądowych? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 157 948,29 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst