I ACz 346/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu z powodu nieopłacenia, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy o zwrocie pisma wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika.
Powód złożył zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego o zwrocie pozwu z powodu nieuiszczenia opłaty. Powód zarzucił naruszenie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego. Sąd Apelacyjny uznał, że zarządzenie o zwrocie pozwu było zasadne, ponieważ pozew został wniesiony przez profesjonalnego pełnomocnika i nie został opłacony, co obliguje przewodniczącego do zastosowania rygoru zwrotu pisma bez wcześniejszego wezwania do uiszczenia opłaty.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie powoda na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 7 stycznia 2013 r., które zwróciło pozew z powodu jego nieopłacenia w terminie. Powód domagał się uchylenia zarządzenia, zarzucając naruszenie art. 130^2 § 1 i 2 kpc. Sąd Apelacyjny, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił oddalić zażalenie. Sąd stwierdził, że zaskarżone postanowienie, mimo błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu. Podkreślono, że w przypadku pisma wniesionego przez profesjonalnego pełnomocnika, które podlega opłacie stałej lub stosunkowej, nieopłacenie go obliguje przewodniczącego do zastosowania art. 130^2 § 1 kpc, co otwiera stronie możliwość uiszczenia opłaty w terminie tygodniowym od doręczenia zarządzenia o zwrocie. Ta regulacja jest szczególna w stosunku do art. 130 § 1 kpc. Skoro pozew wniósł adwokat, przewodniczący powinien był zarządzić jego zwrot bez wcześniejszego wezwania do uiszczenia opłaty. Sąd uznał, że zwrot pozwu był właściwą decyzją procesową, nawet jeśli uzasadnienie sądu pierwszej instancji było błędne. Skuteczność wniesienia pozwu powinna być oceniana z uwzględnieniem art. 130^2 § 2 kpc. W związku z tym, bezzasadne zażalenie powoda zostało oddalone na mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd pierwszej instancji powinien zastosować art. 130^2 § 1 kpc, zarządzić zwrot pozwu bez wcześniejszego wezwania do uiszczenia opłaty.
Uzasadnienie
Przepis art. 130^2 § 1 kpc stanowi unormowanie szczególne w stosunku do art. 130 § 1 kpc. Wniesienie pisma przez fachowego pełnomocnika, które podlega opłacie, a które nie zostało opłacone, obliguje przewodniczącego do zastosowania rygoru zwrotu pozwu, otwierając stronie możliwość uiszczenia brakującej opłaty w terminie tygodniowym od doręczenia zarządzenia o zwrocie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Miasto P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. | spółka | powód |
| Miasto P. | organ_państwowy | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
nieopłacenie pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika i podlegającego opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej, obliczonej od wskazanej wartości przedmiotu sporu, obliguje Przewodniczącego do zastosowania rygoru zwrotu pozwu z art. 130^2 § 1 kpc, otwierającego stronie możliwość uiszczenia brakującej opłaty w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie pisma
Pomocnicze
k.p.c. art. 130 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 130 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
skuteczność wniesienia pozwu winna być oceniana z uwzględnieniem przepisu art. 130^2 § 2 kpc.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu. Nieopłacenie pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika obliguje do zwrotu pozwu bez wcześniejszego wezwania. Zastosowanie procedury z art. 130 § 1 kpc było nieprawidłowe, ale zwrot pozwu był właściwą decyzją procesową.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 130^2 § 1 i 2 kpc poprzez jego niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
nieopłacenie pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika i podlegającego opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej, obliczonej od wskazanej wartości przedmiotu sporu, obliguje Przewodniczącego do zastosowania rygoru zwrotu pozwu z art. 130^2 § 1 kpc Regulacja ta stanowi unormowanie szczególne w stosunku do przepisu art. 130 § 1 kpc Skoro zatem pozew w niniejszej sprawie wniesiony został przez stronę reprezentowaną przez adwokata, powinnością Przewodniczącego było zarządzenie jego zwrotu bez uprzedniego wezwania powoda do uiszczenia opłaty.
Skład orzekający
Marek Górecki
przewodniczący-sprawozdawca
Mariola Głowacka
członek
Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu pozwu w przypadku nieopłacenia go przez profesjonalnego pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieopłacenia pozwu przez profesjonalnego pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z opłatami sądowymi i zwrotem pozwu, co jest istotne dla praktyków prawa, ale nie zawiera przełomowych rozstrzygnięć czy nietypowych faktów.
“Nieopłacony pozew przez adwokata? Sąd wyjaśnia, kiedy sąd zwróci pismo bez wezwania.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 346/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2013 r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu – Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSA Marek Górecki (spr.) SA Mariola Głowacka SA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa: (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. przeciwko: Miastu P. o ustalenie na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt XII 2396/12 postanawia: oddalić zażalenie. Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Mariola Głowacka Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił pozew wskutek jego nieopłacenia w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania do uiszczenia opłaty pełnomocnikowi powoda. W zażaleniu na to postanowienie powód wniósł o jego uchylenie w całości, zarzucając naruszenie art. 130 2 § 1 i 2 kpc poprzez jego niezastosowanie. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zaskarżone postanowienie, mimo błędnego uzasadnienia odpowiada bowiem prawu. Zasadnie podniósł skarżący, że nieopłacenie pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika i podlegającego opłacie w wysokości stałej lub stosunkowej, obliczonej od wskazanej wartości przedmiotu sporu, obliguje Przewodniczącego do zastosowania rygoru zwrotu pozwu z art. 130 2 § 1 kpc , otwierającego stronie możliwość uiszczenia brakującej opłaty w terminie tygodniowym od dnia doręczenia zarządzenia o zwrocie pisma – skutecznego w takiej sytuacji od daty jego wniesienia ( (...) § 2 kpc ). Regulacja ta stanowi unormowanie szczególne w stosunku do przepisu art. 130 § 1 kpc , przewidującego na wypadek nieuiszczenia opłaty od pisma konieczność wezwania strony do jej uiszczenia, w terminie tygodniowym pod rygorem zwrotu pisma. Skoro zatem pozew w niniejszej sprawie wniesiony został przez stronę reprezentowaną przez adwokata, powinnością Przewodniczącego było zarządzenie jego zwrotu bez uprzedniego wezwania powoda do uiszczenia opłaty. Zastosowanie procedury z art. 130 § 1 kpc mimo niespełnienia dyspozycji tego przepisu, nie zmienia jednak faktu, że zwrot pozwu był w okolicznościach sprawy właściwą decyzją procesową, choć uzasadnioną w świetle (...) § 1 kpc – wobec nieopłacenia pisma wniesionego przez fachowego pełnomocnika. W takiej sytuacji skuteczność wniesienia pozwu winna być oceniana z uwzględnieniem przepisu art. 130 2 § 2 kpc . Bezzasadne zażalenie powoda należało zatem oddalić, a to z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc . Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga Marek Górecki Mariola Głowacka
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI