I ACz 341/13

Sygn. akt I ACz 341/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2013 roku Sąd Apelacyjny w Szczecinie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSA Edyta Buczkowska-Żuk (spr.) Sędziowie: SSA Eugeniusz Skotarczak SSA Maria Iwankiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2013 roku w Szczecinie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w G. , K. P. o ustalenie i zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Sędziego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 7 marca 2013 roku, sygn. akt I C 1697/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSA M. Iwankiewicz SSA E. Buczkowska-Żuk SSA E. Skotarczak Sygn. akt I ACz 341/13 UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 7 marca 2013 roku Sędzia Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. dokonał zwrotu pozwu A. T. przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Okręgowemu w G. i K. P. o ustalenie i zapłatę. W uzasadnieniu zarządzenia wskazano, że pismem z dnia 25.02.2013 r. powód A. T. został zobowiązany do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez złożenie dwóch odpisów pozwu i dwóch odpisów pisma z 21.12.2012 r. oraz uiszczenie opłaty sądowej od pozwu w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu pozwu. Wezwanie zostało doręczone powodowi w dniu 25.02.2013 r., lecz powód nie uzupełnił w wyznaczonym terminie wskazanych braków formalnych, zatem zaistniały podstawy do zwrotu pozwu. Zażalenie na powyższe zarządzenie wywiódł powód, wnosząc o jego uchylenie, wskazał na swoje choroby i zły stan majątkowy, który uzasadnia zwolnienie go od kosztów sądowych w całości. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Wnoszony do sądu pozew winien zostać należycie opłacony, albowiem sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata ( art. 126 ( 2) § 1 k.p.c. ). Ponadto, do pozwu należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich uczestniczącym w sprawie osobom ( art. 128 § 1 k.p.c. w zw. z art. 187 § 1 k.p.c. ). W innym przypadku przewodniczący wzywa powoda do uzupełnienia tych braków formalnych i fiskalnych pozwu pod rygorem jego zwrotu ( art. 130 § 1 k.p.c. ). Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu pierwszej instancji, że pozew wniesiony przez A. T. w niniejszej sprawie nie spełniał tychże wymogów formalnych i fiskalnych, a braków tych nie usunął w jakiejkolwiek części pomimo skierowanego do niego w tym celu wezwania, które otrzymał on osobiście w dniu 25 lutego 2013 r. (k. 28). Należy przy tym zwrócić uwagę, że wcześniej został już prawomocnie rozpoznany wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych (poprzez jego uwzględnienie co do każdorazowo wymaganych w toku postępowania kosztów sądowych /poza opłatami od zażaleń/ ponad kwotę 100 zł i jego oddalenie w pozostałym zakresie) oraz wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu (poprzez jego oddalenie). Postanowienie Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 21 lutego 2013 r., oparte na treści art. 398 ( 23) § 2 k.p.c. , jest w tym zakresie prawomocne, gdyż nie przysługuje na nie zażalenie. Natomiast w ustawowym terminie do uiszczenia należnej opłaty sądowej od pozwu, który mijał 4 marca 2013 r., powód nie uiścił opłaty w jakiejkolwiek części oraz nie wniósł żadnego pisma procesowego, co musiało skutkować zwrotem pozwu na podstawie art. 130 § 2 k.p.c. Zauważyć zresztą trzeba, iż skarżący nie kwestionuje, a nawet przyznaje, że w ogóle nie uzupełnił braków pozwu. Przy tym argumentacja zawarta w zażaleniu odnosząca się do jego ubóstwa i schorzeń nie ma jurydycznego znaczenia dla kwestii uzupełniania braków pozwu i oceny, czy zostały one usunięte w terminie. Jednocześnie Sąd Apelacyjny jest związany treścią ww. prawomocnego postanowienia w przedmiocie wniosku powoda o zwolnienie od kosztów sądowych. Na marginesie Sąd Apelacyjny zauważa, iż wcześniej już raz powód był wzywany do uzupełnienia braków formalnych pozwu polegających na braku jego odpisów (vide: zarządzenie z dnia 10.01.2013 r. - k. 11), wezwanie to otrzymał w dniu 14.01.2013 r. (k. 18), lecz w ustawowym terminie nie zastosował się do niego, co samoistnie już musiało skutkować zwrotem pozwu, bez konieczności powtarzania takiego zobowiązania zarządzeniem z dnia 21.02.2013 r. (k. 26). Mając na uwadze powyższe argumenty Sąd Apelacyjny, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. w zw. z art. 398 k.p.c. , orzekł jak w sentencji. SSA M. Iwankiewicz SSA E. Buczkowska-Żuk SSA E. Skotarczak