I ACZ 33/09

Sygn.akt IVK 458/11 UZASADNIENIE Na podstawie zgromadzonych dowodów Sąd ustalił następujący stan faktyczny. M. W. (1) prowadził gospodarstwo ogrodnicze w miejscowości K. T. , produkujące głównie pomidory. Do 2001 roku uprawa była prowadzona w dwóch szklarniach: o powierzchni użytkowej 2176 m.kw.(rok budowy 1998) i o powierzchni użytkowej 567 m.kw.(rok budowy 1996). W 2001 roku wybudowano szklarnię typu (...) firmy (...) o powierzchni użytkowej 13 686 m.kw. Inwestycja ta została sfinansowana z kredytu zaciągniętego w Banku (...) . Kolejnym etapem rozwoju gospodarstwa było wybudowanie szklarni o powierzchni użytkowej 2,5 ha na gruncie zakupionym w 2005 roku (stadium wykonalności k.2431). M. W. (1) skontaktował się z J. L. (1) , chcąc zaciągnąć pożyczkę w kwocie około 1 mln.zł, w związku z trudnościami w spłacie kredytu w (...) (zeznania J. L. (1) k.16 126v). W dniu 27 listopada 2000 roku M. W. (1) zaciągnął w Banku (...) kredyt w wysokości 550 000 EURO na okres do 30 września 2005 roku z przeznaczeniem na sfinansowanie kosztów budowy obiektu szklarniowego i uruchomienie 1 cyklu produkcyjnego. Z uwagi na zaległości w spłacie kredytu w 2004 roku został on przekazany do wydziału zamiejscowego w L. Departamentu Kredytów Trudnych, gdzie w dniu 18 stycznia 2005 roku doszło do podpisania aneksu do umowy kredytowej. Rozmowy z pracownikiem Departamentu – A. C. prowadził M. W. (1) oraz w jego imieniu J. L. (2) i A. K. (1) . J. L. (2) udzielił poręczenia spłaty kredytu przez M. W. (1) . M. W. (1) deklarował chęć rozbudowy szklarni i uzyskania na ten cel kredytu. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie spłacał terminowo kredytu w (...) , bank nie był zainteresowany kolejnych kredytów. (...) nie zdecydował się na prowadzenie egzekucji przeciwko M. W. (1) , oceniając iż uniemożliwiałoby to dłużnikowi prowadzenie działalności i zmniejszyłoby szansę na spłatę kredytu. Ostatecznie kredyt ten został spłacony w dniu 7 lutego 2006 roku. Ponadto w dniu 27 listopada 2011 roku Bank (...) udzielił M. W. (1) kredytu podstawowego w rachunku bankowym na finansowanie działalności bieżącej – zakupu materiałów do szklarni w kwocie 150 000 zł, z terminem spłaty w dniu 20 lutego 2002 roku. Kredyt był obsługiwany z opóźnieniem i ostatecznie został spłacony w dniu 14 grudnia 2002 roku (zeznania A. C. k.13 411, 15 510; umowy kredytowe k. 13 338, 13 342). W 2003 roku M. W. (1) zaciągnął w Banku (...) SA kredyt w kwocie 74 900 zł na zakup samochodu. Kredyt został spłacony całkowicie w okresie od 13 sierpnia 2003 roku do 21 grudnia 2004 roku (zeznania D. C. k.8218,17 623v). J. L. (2) zaproponował swojej znajomej A. M. (1) , aby udzieliła pożyczki M. W. (1) , ręcząc, iż jest on osobą wiarygodną, a kłopoty gospodarstwa ogrodniczego są przejściowe (k.4273). A. M. (1) wiedziała, że M. W. (1) jest w trudnej sytuacji finansowej i chciała mu pomóc (k.13 802). Przystała na propozycję J. L. (2) , licząc że jej syn znajdzie zatrudnienie u M. W. (1) lub w spółce, którą założy z M. W. (1) . Wiedziała, że M. W. (1) nosi się z zamiarem rozbudowy i postawienia nowej szklarni. Warunkiem realizacji tych planów było uzyskanie dużego kredytu, co z kolei było uzależnione od spłaty zadłużenia w Banku (...) . A. M. (1) zgodziła się przekazać środki na spłatę zadłużenia w (...) . Była przekonana, że uzyskanie przez M. W. (1) dużego kredytu pozwoli mu na spłatę zadłużenia wobec niej (k.11 937), co miało nastąpić po uzyskaniu kredytu z (...) , w momencie kiedy ruszy druga szklarnia (k.4273).W dniu 24 grudnia 2004 roku A. M. (1) udzieliła M. W. (1) i K. W. (1) pożyczkę w kwocie 113 500 zł na zakup materiału siewnego, zastrzegając termin zwrotu pożyczki po uzyskaniu zbiorów, nie później niż do 24 marca 2005 roku. Umowa przewidywała obowiązek zapłaty odsetek w skali 12 % rocznie, tj. kwotę 1135 zł za każdy miesiąc w terminie do 10 – go dnia danego miesiąca. Strony zobowiązały się do zawarcia w terminie dwóch tygodni umowy zastawu na dwóch kotłach parowych ciśnieniowych (...) firmy (...) wyprodukowanych w 1981 roku o nr.fabrycznych: (...) , (...) , jako zabezpieczenie pożyczki. W dniu 9 lutego 2005 roku A. M. (1) udzieliła M. W. (1) i K. W. (1) pożyczkę w kwocie 51 500 zł na zakup materiału siewnego, zastrzegając termin zwrotu pożyczki po uzyskaniu zbiorów, nie później niż do 9 maja 2005 roku. Umowa przewidywała obowiązek zapłaty odsetek w skali 12 % rocznie, tj. kwotę 550 zł za każdy miesiąc w terminie do 10 – go dnia danego miesiąca. Strony zobowiązały się do zawarcia w terminie dwóch tygodni umowy zastawu na dwóch kotłach parowych ciśnieniowych (...) firmy (...) wyprodukowanych w 1981 roku o nr.fabrycznych: (...) , (...) , jako zabezpieczenie pożyczki. W dniu 10 stycznia 2006 roku A. M. (1) udzieliła M. W. (1) i K. W. (1) pożyczkę w kwocie 106 000 zł na zakup na spłatę zadłużenia w Banku (...) , zastrzegając termin zwrotu pożyczki do dnia 11 kwietnia 2006 roku. Umowa przewidywała obowiązek zapłaty odsetek w skali 12 % rocznie, tj. kwotę 1060 zł za każdy miesiąc w terminie do 10 – go dnia danego miesiąca. Strony zobowiązały się do zawarcia w terminie dwóch tygodni umowy zastawu na dwóch kotłach parowych ciśnieniowych (...) firmy (...) wyprodukowanych w 1981 roku o nr.fabrycznych: (...) , (...) , jako zabezpieczenie pożyczki. W dniu 24 stycznia 2006 roku A. M. (1) udzieliła M. W. (1) i K. W. (1) pożyczkę w kwocie 53 000 zł na spłatę zadłużenia w Banku (...) , zastrzegając termin zwrotu pożyczki do dnia 11 kwietnia 2006 roku. Umowa przewidywała obowiązek zapłaty odsetek w skali 12 % rocznie, tj. kwotę 530 zł za każdy miesiąc w terminie do 10 – go dnia danego miesiąca. W celu zabezpieczenia wierzytelności pożyczkobiorcy podpisali weksel własny „in blanco” oraz zobowiązali się do ustanowienia hipoteki na nieruchomości, udzielając do tego pełnomocnictwa adw. A. K. (1) . Gdy A. M. (1) dopominała się u M. W. (1) i K. W. (1) zwrotu pożyczek, małżonkowie W. informowali ją, że nadal czekają na kredyt z Banku (...) (k.4273). Z uwagi na to, że środki pożyczone przez A. M. (1) M. W. (1) pochodziły częściowo (około 200 000 zł) z kredytów, jakie A. M. (1) sama zaciągnęła w bankach, przez pewien czas M. W. (1) przekazywał jej co miesiąc środki, aby mogła spłacić raty kredytowe. Z reguły M. W. (1) przekazywał jej gotówkę, a A. M. (1) nie kwitowała jej odbioru. Dwukrotnie M. W. (1) dokonał przelewu na rachunek bankowy A. M. (1) . M. W. (1) przekazał A. M. (1) na poczet zadłużenia nie mniej niż 50 000 zł. Po uzyskaniu kredytu inwestycyjnego w Banku (...) informował A. M. (1) , że ceny materiałów do budowy podrożały, a dochody, które przynosiła działalności prowadzona w starej szklarni, nie są wystarczające, aby spłacić zadłużenie wobec niej. M. W. (1) deklarował, iż z powodu podrożenia materiałów budowlanych zwróci jej pieniądze, kiedy postawi drugą szklarnię i ona na siebie zarobi (k.4273). A. M. (1) oceniła, że M. W. (1) nie jest wobec niej uczciwy i kategorycznie zażądała zwrotu pożyczonych pieniędzy, czego M. W. (1) nie uczynił. W następstwie czego doszło do pogorszenia relacji między M. W. (1) a A. M. (1) . W dniu 22 listopada 2007 roku M. W. (1) zawarł z A. M. (1) umowę sprzedaży samochodu A. (...) nr rej.(...) , jako częściowe rozliczenia zadłużenia (k.202). W dniu 24 listopada 2007 roku A. M. (1) użyczyła przedmiotowy samochód J. L. (2) . Po incydencie, do jakiego doszło w styczniu 2008 roku z udziałem M. W. (1) i A. L. (1) , A. M. (1) wystąpiła przeciwko małżonkom W. na drogę postępowania sądowego. W dniu 30 czerwca 2008 roku A. M. (1) uzyskała przeciwko M. W. (1) i K. W. (1) nakaz zapłaty na kwotę 201 482 zł, w dniu 21 października 2008 roku na kwotę 175 192 zł, zaś w dniu 24 października 2008 roku na kwotę 98 506 zł (zeznania A. M. (1) k. 937, 4272, 12 029, 12 482, 12 772, 13 801, 13 805, 203, 237, 15 193, 18 108v; umowy pożyczki k.8778, 5944, 5945, 5946, 229, 4280; umowa sprzedaży samochodu A. (...) k.209; umowa użyczenia samochodu A. (...) k.213; zeznania J. L. (2) k.204, 16 126v; nakaz zapłaty k.4282, 4284, 4285; akta komornicze Km 1770/08 k.2218 – 2270; Km 2083/08 k.2338 - 2352). W dniu 3 lutego 2005 roku M. W. (1) zaciągnął pożyczkę w (...) Spółce z o.o. w kwocie 200 000 zł, z terminem spłaty – określonym w aneksie do umowy – do dnia 30 września 2006 roku. Tytułem zabezpieczenia wierzytelności przysługującej pożyczkodawcy, M. W. (1) przeniósł na (...) spółkę z o.o. ruchomości w postaci dwóch kotłów parowych, ciśnieniowych nr ER – 125 rok produkcji 1981. W dniu 23 marca 2006 roku M. W. (1) zaciągnął w tej firmie kolejną pożyczkę, w kwocie 400 000 zł z terminem spłaty – określonym w aneksie do umowy – do dnia 30 listopada 2006 roku. Tytułem zabezpieczenia wierzytelności przysługującej pożyczkodawcy, M. W. (1) przeniósł na (...) spółkę z o.o. ruchomości w postaci samochodu ciężarowego marki I. , ładowarki czołowej (...) , trzech kotłów parowo-wodnych olejowych Ea 145/18-2, szklarni (...) . Z uwagi na to, że M. W. (1) nie spłacił pożyczek w terminie spółka (...) wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W drodze wpłat dobrowolnych i działań komornika spółka (...) uzyskała kwotę 846 514,48 zł. Postępowanie egzekucyjne z wniosku C. (...) zostało umorzone w dniu 7 lipca 2009 roku, z powodu jego bezskuteczności (zeznania: W. E. k.3017,15 235v; S. P. (1) k.7093, 16 630; umowy pożyczki i przewłaszczenia na zabezpieczenie k.3031, 3036; postanowienie o umorzeniu egzekucji k.3027; aneks k.3039; akta komornicze VII Km 730/2007 k.373 - 483). W okresie od lutego do marca 2005 roku M. W. (1) poręczył spłatę pożyczek w kwocie ponad 100 000 zł, jakie u M. G. (1) zaciągnął R. K. . Pożyczki te R. K. zaciągnął na prośbę M. W. (1) , któremu przekazał środki pochodzące z pożyczek. M. W. (1) przeznaczył uzyskane w ten sposób pieniądze na zakup miału węglowego do opalania szklarni. M. W. (1) częściowo spłacił pożyczkę bezpośrednio M. G. (1) . Niezaspokojona przez dłużników wierzytelność została sprzedana przez M. G. (1) A. K. (2) prowadzącej firmę (...) , która wystąpiła przeciwko nim na drogę postępowań sądowych i egzekucyjnch, w których dochodziła kwot 152 726 zł, 186 378 zł (zeznania: R. K. k.7762, częściowo k.13 378, 13 826, 17 943v; A. K. (2) k.3131, 17 911; częściowo M. G. (1) k.13 776, 15 513; wyroki k. 3135 – 3138, 3140, 3143; akta komornicze Km 1267/08 k. 1961 – 2016; wysłuchanie wierzyciela w sprawie Km 1268/08 k.3133). W dniu 23 marca 2005 roku M. W. (1) zawarł z Bankiem (...) umowę kompleksową Pakietu Harmonium, w ramach której bank świadczył na jego rzecz umowy bankowe. Z uwagi na zadłużenie rachunek prowadzony przez bank został zamknięty w dniu 19 czerwca 2006 roku. Na dzień 19 września 2006 roku zadłużenie M. W. (1) z tego tytułu wynosiło 221 370,43 zł. Z uwagi na to, iż M. W. (1) nie uregulował zobowiązania, bank wystąpił przeciwko niemu oraz K. W. (1) – jako poręczycielowi wekslowemu – na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego ( pozew k.2959; nakaz zapłaty k.2991; informacja z banku k.4366, akta komornicze VII Km 512/2007 k.300 – 362). Wiosną 2006 roku M. W. (1) podjął starania o uzyskanie finansowania dla inwestycji polegającej na budowie szklarni o powierzchni użytkowej 2,5 ha. W dniu 3 kwietnia 2006 roku M. W. (1) złożył w (...) Banku (...) / L. wniosek o udzielenie kredytu obrotowego. W załączniku do wniosku kredytowego M. W. (1) podał m.in., że nie udzielił poręczeń. We wniosku kredytowym kredytobiorca winien poinformować bank o swoim zadłużeniu wobec osób fizycznych. W dniu 2 maja 2006 roku M. W. (1) podpisał z (...) Bankiem (...) / L. umowę o kredyt w rachunku (...) . Na jej podstawie M. W. (1) uzyskał prawo do zaciągania kredytu w ciężar prowadzonego przez bank na rzecz kredytobiorcy rachunku do wysokości maksymalnego pułapu zadłużenia w kwocie 300 000 zł (w okresie do 31 października 2006 roku), a następnie w kwocie 200 000 zł (w okresie do 31 grudnia 2006 roku). Zabezpieczeniem kredytu były: hipoteka kaucyjna (do kwoty 458 000 zł) na nieruchomości przy ul.(...) (należącej do R. K. ); zastaw rejestrowy na zbiorze rzeczy ruchomych tj.urządzeniach –kotłach wodno – parowych o wartości 875 000 zł (wartość ustalona na podstawie wyceny z listopada 2005 rok); poręczenie wekslowe K. W. (1) na wekslu in blanco wystawionym przez M. W. (1) . Warunkiem uruchomienia kredytu było zawarcie aktu notarialnego ustanawiającego wpis hipoteki oraz złożenie i opłacenie wniosku o wpis do Rejestru Zastawów zastawu na kotłach. W dniu 2 maja 2006 roku została zawarta umowa zastawu na 5 kotłach: dwóch kotłach parowo – wodnych miałowych z osprzętem (...) 80 i 3 kotłach parowo – wodnych olejowych Ea 125/18 -2. W treści tej umowy M. W. (1) oświadczył, że przedmiot zastawu stanowi jego wyłączną własność, nie jest obciążony prawami osób trzecich, a rozporządzanie tym przedmiotem przez zastawcę nie podlega żadnym ograniczeniom ustawowym, umownym ani statutowym. Było to niezgodne z prawdą, gdyż w dniu 23 marca 2006 roku M. W. (1) dokonał przewłaszczenia trzech kotłów parowo-wodnych olejowych Ea 145/18-2 na zabezpieczenie pożyczki zaciągniętej w (...) spółce z o.o. . W dniu 7 listopada 2006 roku M. W. (1) złożył wniosek o aneksowanie umowy kredytowej, poprzez zwiększenie limitu kredytu w rachunku do 500 000 zł. Podał w nim, że zobowiązania ogółem na dzień 30 marca 2006 roku wynosiły 78 000 zł, a na dzień 30 września 2006 roku – 140 565,67 zł. Ubiegając się o aneksowanie umowy kredytowej, M. W. (1) złożył w dniu 30 listopada 2006 roku „oświadczenie kredytobiorcy”, w którym podał m.in., że nie dokonywał czynności poręczenia, nie jest zadłużony w instytucji pozabankowej, nie posiada wymagalnych zobowiązań wobec osób trzecich. Tego samego dnia K. W. (1) złożyła „oświadczenie małżonka kredytobiorcy”, w którym zadeklarowała m.in., że nie dokonywała czynności poręczenia, nie jest zadłużona w instytucji pozabankowej, nie posiada wymagalnych zobowiązań wobec osób trzecich. W dniu 28 grudnia 2006 roku został sporządzony aneks do umowy kredytowej. Na jego mocy maksymalny pułap zadłużenia na rachunku określono na kwotę 500 000 zł do dnia 30 kwietnia 2007 roku, a potem był sukcesywnie zmniejszany do kwoty 30 000 zł w dniu 23 listopada 2007 roku. M. W. (1) nie spłacił kredytu w wysokości 450 000 zł. Bank w oparciu o wystawiony bankowy tytuł egzekucyjny wystąpił na drogę postępowania egzekucyjnego (zeznania: E. K. (1) k.5865, 16 509; E. M. k.2420, 16 791v; K. W. (2) k.5972, 8635, 7659, 16 511v; wniosek o kredyt k.6368 wraz z załącznikiem k.6369; umowa kredytowa k.3415, 6368; umowa ustanowienia zastawu k.3423 z załącznikiem k. 3426; wniosek o aneksowanie umowy kredytowej z załącznikiem k.6370, 6373, 6375; oświadczenie kredytobiorcy k.2514; oświadczenie małżonka kredytobiorcy k.8637; decyzja kredytowa odnośnie odnowienia kredytu i zwiększenia limitu z załącznikami k.6696; aneks do umowy kredytowej k.3421; umowa przewłaszczenia k.3036; wycena kotłów k.6411; akta komornicze Km 1174/08 k.1886 - 1958). W dniu 26 kwietnia 2006 roku M. W. (1) złożył w Banku (...) SA oddział w L. wniosek o udzielenie kredytu inwestycyjnego w kwocie 4 520 000 zł na okres do 15 kwietnia 2020 roku, z przeznaczeniem na budowę szklarni firmy (...) o powierzchni ok. 2,5 ha (24 660 m.kw., o wymiarach 176,27 m na 139,90 m) oraz uruchomienie pierwszego cyklu produkcyjnego. Wartość nakładów inwestycyjnych ogółem (na budowę szklarni, budowę kotłowni z kotłem gazowym, o konstrukcji jak nowa szklarnia, zbiornik ziemny na deszczówkę zbieraną z dachu, zasilenie nowej szklarni w energię elektryczną z transformatorem, wykonanie nowej studni głębinowej, adaptację części istniejącej szklarni na mnożarkę, urządzeni i uruchomienie szklarni) miała wynieść 6 796 905 zł , z czego środki własne M. W. (1) stanowić miały 2 276 905 zł (w tym kwotę 2 258 711 zł stanowiły nakłady poniesione już przez M. W. (1) ). W załączniku do wniosku M. W. (1) podał m.in, że ma zadłużenie w wysokości 50 000 zł w (...) / C. oraz iż nie udzielał poręczenia. W załączonym do wniosku bilansie wykazał, iż w 2005 roku zadłużenie długoterminowe wyniosło 700 000 zł, a krótkoterminowe – 50 000. We wniosku kredytowym kredytobiorca winien poinformować bank o swoim zadłużeniu wobec osób fizycznych. Do wniosku dołączone zostało zaświadczenie ZUS O/ L. z dnia 12 grudnia 2005 roku nr (...) , iż według stanu na ten dzień M. W. (1) nie zalega z opłatą składek. Zaświadczenie to nie było autentyczne. Podpis E. K. (2) , która miała wystawić w/w dokument, został podrobiony. Zaświadczenie o nr (...) zostało wystawione w dniu 19 września 2005 roku dla innego podmiotu. M. W. (1) otrzymał zaświadczenie w dniu 29 sierpnia 2005 roku, z którego wynikało, że zalegał z opłaceniem składek w kwocie 26 000 zł. Następny wniosek o wydanie zaświadczenia M. W. (1) złożył w marcu 2006 roku. W tym okresie zaświadczenia były generowane z centralnego systemu ZUS. M. W. (1) otrzymał decyzję odmowną z uwagi na zaległość na koncie około 44 000 zł. W dniu 8 czerwca 2006 roku M. W. (1) zawarł z (...) Bankiem (...) / L. umowę o preferencyjny kredyt z dopłatą (...) , na podstawie której bank udzielił mu kredytu w kwocie 4 520 000 zł, przeznaczonego na finansowanie inwestycji polegającej na rozbudowie i modernizacji gospodarstwa poprzez wybudowanie nowej szklarni, kotłowni, studni głębinowej oraz linii energetycznej z transformatorem. Kredytu udzielono na okres do 15 maja 2012 roku. Kredyt miał być wykorzystany do 31 grudnia 2006 roku. Bank zobowiązał się uruchamiać środki na podstawie faktur wystawionych w związku z realizacją inwestycji, w formie przelewów tytułem zapłaty za te faktury. Zabezpieczeniem kredytu była hipoteka na nieruchomościach oraz przelew wierzytelności z tytułu umowy ubezpieczenia. W umowie zastrzeżono, że w przypadku podania przez klienta nieprawdziwych danych w oświadczeniach lub fałszywych danych w dokumentacji, na podstawie której bank podjął decyzję o przyznaniu kredytu, bank ma prawo wstrzymać lub wypowiedzieć umowę. Uruchomienie środków z kredytu inwestycyjnego nastąpiło na podstawie faktur wystawionych przez (...) sp. z o.o. , (...) sp.z o.o. , (...) sp.z o.o. , (...) sp.z o.o. , (...) .H.U. (...) .E.R. M. W. Sp.j., (...) M. P. , B. F. Sp.j., (...) s.c. J. W. (1) i T. M. (1) , (...) PHU, (...) , PHU (...) , Zakład (...) , PHU (...) . J. , T. W. sp.j., (...) sp. z o.o. , PW C. - C. s.j, Hutę (...) , PW Pa-Ko. W trakcie inspekcji u kredytobiorcy w dniu 24 listopada 2006 roku pracownik banku stwierdził, że szklarnie są przygotowywane do nowego wsadu pomidorów. Wszystkie sadzonki były zlokalizowane w mnożarce, przygotowane do wysadzenia w szklarni docelowej. Pracownik banku ustalił, że całkowita wysokość kosztów inwestycji wzrosła do 7 341 133 zł tj. o 16 % w stosunku do przewidzianej w biznes planie kwoty 6 796 905 zł, z uwagi na wzrost cen w trakcie realizacji inwestycji. Dodatkowe koszty zostały poniesione przez kredytobiorcę z własnych środków, bank nie zwiększył swojego zaangażowania (k.6930, 6932). W trakcie inspekcji w dniu 6 lipca 2007 roku pracownicy banku stwierdzili, że we wszystkich szklarniach rosły krzaki pomidorów w fazie zbiorów. M. W. (1) poinformował ich, że przyczyną powstania przeterminowanych zobowiązań były niskie ceny pomidorów na rynku krajowym oraz fakt, że za sprzedane na Ukrainę pomidory wartości ok.620 000 zł otrzymał jedynie 270 000 zł. Przy obecnych niskich cenach oraz stałych kosztach otrzymania plantacji, opłacalność produkcji w okresie kwiecień – czerwiec jest niska. Aby zmniejszyć koszty działalności bieżącej zlikwiduje obecne nasadzenia i obsadzi wszystkie szklarnie 120 000 posiadanych sadzonek, co pozwoli przedłużyć zbiory do końca roku, kiedy będzie można uzyskać wyższą cenę za pomidory. W trakcie kolejnej inspekcji w dniu 30 sierpnia 2007 roku pracownik banku potwierdził, że stare nasadzenia zostały zlikwidowane, a szklarnie w całości obsadzone były nowymi sadzonkami pomidorów. Z uwagi na istnienie zaległości w obsłudze zobowiązań wobec banku, pracownik banku poinformował o możliwości wypowiedzenia umowy kredytowej. W dniu 2 października 2007 roku (...) Bank (...) wypowiedział umowę kredytową. Zadłużenie z tytułu kapitału wymagalnego na dzień 1 października 2007 roku wynosiło 242 559,50 zł. W dniu 23 listopada 2007 roku przedstawiciele banku dokonali kolejnej inspekcji w gospodarstwie (...) . Stwierdzili, że owoce na krzakach nie dojrzały. Znaczna część zielonych pomidorów opadła z krzaków. Bank w oparciu o wystawiony bankowy tytuł egzekucyjny wystąpił na drogę postępowania egzekucyjnego (zeznania: E. K. (2) k.8797, 17 028; E. K. (1) k.5865, 16 509; E. M. k.2420, 16 791v ; K. W. (2) k.5972; wniosek o kredyt k.2427, 3427, 6442; wycena planowanych nakładów inwestycyjnych k.2465, 3501, 6514; decyzja kredytowa k.6660 z załącznikami; umowa kredytowa z załącznikami k.2533, 6816, 2614; umowa przelewu wierzytelności k.2537, 6733, 6739; faktury będące podstawą uruchomienia środków z kredytu wraz z dyspozycjami uruchomienia środków k.2517 – 2600, 3592 – 3697, 6545 - 6648; bilans (...) ; opinia (...) Ośrodka Doradztwa Rolniczego w K. ; zaświadczenie k.3592, 6421, 6815v; notatka służbowa z inspekcji w dniu 24 listopada 2006 roku k.6928; notatka służbowa z inspekcji w dniu 30 sierpnia 2007 roku k.6932; notatka służbowa z inspekcji w dniu 23 listopada 2007 roku k. 6936; notatka służbowa z inspekcji w dniu 6 lipca 2007 roku k. 6939; wypowiedzenie umowy kredytowej k.2612, 2640, 6835; informacja ZUS dotycząca zaświadczenia nr (...) k.8805, 8826; akta komornicze Km 982/2008 k.1693 – 1801; akta postępowania o wyjawienie majątku IICo 883/09 k.7120). W dniu 24 maja 2006 roku J. L. (2) i A. L. (1) udzielili M. W. (1) pożyczki w kwocie 125 000 zł z przeznaczeniem na zakup materiału siewnego, z terminem zwrotu do dnia 29 września 2006 roku. Oprocentowanie pożyczki wynosiło 8% w stosunku rocznym. Zabezpieczeniem wierzytelności był weksel własny in blanco. W dniu 8 grudnia 2006 roku J. L. (2) i A. L. (1) udzielili M. W. (1) i K. W. (1) pożyczki w kwocie 116 000 zł, z przeznaczeniem na zakup sadzonek pomidorów, z terminem zwrotu do dnia 8 lipca 2007 roku. Oprocentowanie pożyczki wynosiło 11,5 % w stosunku rocznym. Zabezpieczeniem wierzytelności był weksel własny in blanco. Małżonkowie L. traktowali pożyczki, jako ich wkład w spółkę, którą mieli w przyszłości zawiązać z M. W. (1) . Aby mieć kontrolę nad działalnością M. W. (1) A. L. (1) zatrudniła się w gospodarstwie ogrodniczym (k.12025). Pomimo otrzymania kredytu w Banku (...) oraz faktu, że uprawa pomidorów w starej szklarni przynosiła przychody, M. W. (1) nie spłacał pożyczek zaciągniętych u J. L. (2) i A. L. (1) . Tłumaczył, że wzrosły koszty inwestycji i zabrakło mu na nią pieniędzy. Zastrzeżenia pożyczkodawców budziło to, że małżonkowie W. nie ograniczali wydatków konsumpcyjnych, żyli na wysokiej stopie (k.12 025). W grudniu 2007 roku M. W. (1) złożył zawiadomienie o popełnieniu przez J. L. (2) i A. M. (1) przestępstwa polegającego na przywłaszczeniu samochodu A. (...) oraz przez J. L. (2) przestępstw polegających na kierowaniu wobec niego gróźb bezprawnych i naruszeniu nietykalności cielesnej. Postanowieniem prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lublinie z 26 czerwca 2008 roku postępowanie w tej sprawie zostało umorzone. We wrześniu 2008 roku małżonkowie L. uzyskali przeciwko M. W. (1) i K. W. (1) nakaz zapłaty kwoty 134 383 zł, zaś w październiku 2008 roku nakaz zapłaty na kwotę 195 114 zł przeciwko M. W. (1) , a następnie wystąpili na drogę postępowania egzekucyjnego. A. L. (1) podjęła ponadto próbę egzekucji należności wynikających ze stosunku pracy (zeznania: J. L. (2) k.13781, 16 126v; A. L. (1) k.12 023, 12 381, 12 486, 4 399, 231, 15 200; umowy pożyczki: k. 4429, 4426 oraz k.5 akt INc 169/08; deklaracje wekslowe k.4428 oraz k.7 akt INc 169/08; nakazy zapłaty k.4424, 4425; wyrok w sprawie VIIP 357/08 k. 4403; akta komornicze Km 1830/08 k.2272 – 2295, Km 2031/08 k.2297 – 2314, Km 2085/08 k.2359 – 2373; postanowienie o umorzeniu postępowania dochodzenia k.241). W dniu 2 grudnia 2005 roku J. W. (1) udzielił M. W. (1) pożyczki w kwocie 767 000 złotych. Pożyczka została udzielona na okres od 2 grudnia 2005 roku do 30 maja 2006 roku. W umowie zastrzeżono, że M. W. (1) zapłaci odsetki od zaciągniętej pożyczki w wysokości 2 % w stosunku miesięcznym (umowa k.11 979). Tego samego dnia umowa pożyczki została zgłoszona do opodatkowania w Trzecim Urzędzie Skarbowym w L. (pismo US k. 12 563, 12 973 ; zeznania E. N. k.12 977, 16 949v). Środki przekazane przez J. W. (1) M. W. (1) w wykonaniu tej umowy pochodziły z pożyczek, jakie J. W. (1) zaciągnął od D. B. oraz od B. i E. L. . D. B. udzielił J. W. (1) pożyczkę w kwocie 417 000 zł, w dniu 1 grudnia 2005 roku, na okres do 31 maja 2006 roku. W celu zabezpieczenia zwrotu pożyczki J. W. (1) dokonał przeniesienia na D. B. własności siedmiu lokali mieszkalnych. J. W. (1) nie zwrócił pożyczki w umówionym terminie, w związku z czym D. B. wystąpił na drogę postępowania egzekucyjnego. Niezależnie od tego D. B. wyraził zgodę na sprzedaż przez J. W. (1) dwóch mieszkań, na których dokonano zabezpieczenia zwrotu pożyczki (zeznania D. B. k.6046, postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k.11986, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji k.11993, 11995; informacja Trzeciego Urzędu Skarbowego o czynnościach majątkowych J. W. (1) k.8698). W dniu 21 listopada 2006 roku D. B. dokonał zwrotnego przeniesienia na J. W. (1) własności lokalu położonego przy ul.(...) , o powierzchni 64,48 m.kw. (akt notarialny k.6049). W dniu 20 marca 2007 roku D. B. dokonał zwrotnego przeniesienia na J. W. (1) własności lokalu położonego przy ul.(...) , o powierzchni 60,19 m.kw. (akt notarialny k.6051). W dniu 2 grudnia 2008 roku D. B. dokonał zwrotnego przeniesienia na J. W. (1) własności pozostałych pięciu lokali mieszkalnych w związku ze spłatą przez J. W. (1) pożyczki w kwocie 417 000 zł. D. B. zobowiązał się przy tym złożyć wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego, które toczyło się z jego wniosku przeciwko J. W. (1) (akt notarialny k.6054; informacja Trzeciego Urzędu Skarbowego o czynnościach majątkowych J. W. (1) k.9917). W dniu 1 grudnia 2005 roku B. L. i E. L. udzielili J. W. (1) pożyczkę w kwocie 350 000 zł, na okres do 31 maja 2006 roku. Jako zabezpieczenie wierzytelności z tytułu pożyczki J. W. (1) przeniósł na małżonków L. własność czterech lokali mieszkalnych, zastrzegając ich zwrotne przeniesienie gdy pożyczka zostanie spłacona. Rynkowa wartość mieszkań przewyższała kwotę udzielonej pożyczki (akt notarialny k.5984; informacja Trzeciego Urzędu Skarbowego o czynnościach majątkowych J. W. (1) k.8698). J. W. (1) nie spłacił pożyczki w terminie. W związku ze spłatą części zadłużenia, kwoty 20 000 zł, w dniu 4 lipca 2006 roku małżonkowie L. przenieśli zwrotnie na J. W. (1) własność jednego z mieszkań, które stanowiły zabezpieczenie wierzytelności (akt notarialny k.5992). W dniu 25 lipca 2009 roku B. L. i E. L. dokonali zwrotnego przeniesienia trzech lokali mieszkalnych w związku z całkowitą spłatą zadłużenia, co nastąpiło tego samego dnia (akt notarialny k.5995, zeznania: B. L. k.5982, 11626, 8865, 16 510v; E. L. k.6000, 16 511v; A. K. (3) k.12 587, 17 055v). W dniu 21 listopada 2007 roku M. W. (1) i K. W. (1) oraz J. W. (1) złożyli, w formie aktu notarialnego oświadczenia o potwierdzeniu umowy pożyczki z 2 grudnia 2005 roku, zawarciu umowy przejęcia długu i ustanowieniu tytułów egzekucyjnych. Strony oświadczyły, że zadłużenie małżonków W. z tytułu zawartej umowy pożyczki wynosi, wraz z należnymi odsetkami i kosztami zabezpieczenia, 4 mln.zł. M. W. (1) i K. W. (1) zobowiązali się do zwrotu długu do dnia 30 czerwca 2008 roku i poddali się rygorowi egzekucji wprost z tego aktu notarialnego. M. W. (1) i K. W. (1) poręczyli umowę pożyczki zawartą 1 grudnia 2005 roku pomiędzy D. B. a J. W. (1) , na podstawie której D. B. pożyczył J. W. (1) kwotę 417 000 zł i zobowiązali się względem D. B. wykonać to zobowiązanie, na wypadek gdyby J. W. (1) nie wykonał tego zobowiązania. Ponadto strony oświadczyły, że zawierają umowę o przejęcie długu J. W. (1) w stosunku do D. B. z tytułu umowy pożyczki z dnia 1 grudnia 2005 roku, w związku z czym M. W. (1) i K. W. (1) wstąpili na miejsce J. W. (1) , który został zwolniony od długu. Ponadto małżonkowie W. oświadczyli, że poręczają umowę pożyczki zawartą 1 grudnia 2005 roku pomiędzy B. L. i E. L. , a J. W. (1) , na podstawie której małżonkowie L. pożyczyli J. W. (1) kwotę 350 000 zł i zobowiązali się względem B. L. i jego żony wykonać to zobowiązanie, na wypadek gdyby J. W. (1) nie wykonał tego zobowiązania. Nadto małżonkowie W. i J. W. (1) zawarli umowę o przejęcie długu J. W. (1) w stosunku do małżonków L. z tytułu umowy pożyczki z dnia 1 grudnia 2005 roku, na podstawie której M. W. (1) i K. W. (1) wstąpili w miejsce J. W. (1) , który został zwolniony od długu (akt notarialny k.11980, 3207). W dniu 18 kwietnia 2008 roku M. W. (1) i K. W. (1) zawarli z J. W. (1) umowę przeniesienia ruchomości w zamian za zwolnienie z długu. M. W. (1) i K. W. (1) oświadczyli, że przenoszą na J. W. (1) własność ruchomości w postaci: 1/ szklarni nr 1 firmy (...) , o wymiarach 112 m na 120 m z kompletną instalacją oświetleniową, składającą się z 784 lamp wysokoprężnych firmy (...) , wraz z wyposażeniem w postaci systemu grzewczego, rynien uprawowych firmy (...) oraz instalacji nawodnieniowej, dwóch węzłów cieplnych (składających się z siedmiu pomp cyrkulacyjnych oraz sześciu zaworów czwórdrożnych), systemu rur na ścianach bocznych, komputera klimatycznego (składającego się z dwóch sztuk (...) 10 i 2 sztuk (...) 15), dozownika (...) 20 wraz z hydroforem i pompą zasilającą w wodę; 2 / konstrukcji szklarni nr 2 firmy (...) , o wymiarach 176 m na 145 m, wraz z wyposażeniem w postaci systemu grzewczego, rynien uprawowych firmy (...) oraz instalacji nawodnieniowej, węzła cieplnego (składającego się z sześciu pomp cyrkularnych oraz sześciu zaworów czwórdrożnych), systemu rur na ścianach bocznych, komputera klimatycznego, dozownika (...) 30 wraz z hydroforem i pompą zasilającą w wodę; 3/ kotłowni gazowej, składającej się z konstrukcji stalowo-aluminiowej pokrytej szkłem, wraz z piecem gazowym firmy (...) ( (...) 200 WS M 250 009, nr fabr. (...) ) z palnikiem i kompletną instalacją elektryczną, gazową, centralnego ogrzewania, trzema pompami cyrkulacyjnymi; 4/ węzła cieplnego z jednym zaworem czwórdrożnym oraz dwoma pompami cyrkularnymi, rurami oraz instalacją elektryczną; 5/ trzech kotłów grzewczych o mocy 3 MW każdy wraz z palnikami na olej opałowy, rok produkcji 1975, wyprodukowanych przez Fabrykę (...) o nr fabr.: (...) , (...) , (...) oraz kompletną instalację elektryczna oraz centralnego ogrzewania; 6/ dwóch kotłów grzewczych o mocy 4 MW każdy, opalanych miałem węglowym (w skład każdego wchodzą dwa ruszty wraz z napędami, instalacja elektryczna, instalacja centralnego ogrzewania); 7/ trzech zbiorników na olej opałowy o pojemności 100 m sześciennych każdy, wyprodukowanych przez Zakład (...) o nr fabr.: (...) , (...) , (...) ; 8/ zbiorników na dwutlenek węgla (...) 18. Przeniesienie własności ruchomości miało nastąpić w zamian za zwolnienie M. W. (1) i K. W. (1) ze zobowiązania wynikającego z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 2 grudnia 2005 roku, które na dzień 18 kwietnia 2008 roku wynosić miało 4 000 000 zł plus odsetki (umowa k.11 987, 9 156, 3210). W dniu 18 kwietnia 2008 roku J. W. (1) darował w/w przedmioty żonie T. M. (1) (akt notarialny k.2401, 9154, 3213). J. W. (1) był udziałowcem (...) sp. z o.o. od grudnia 2000 roku, kiedy to zawiązał spółkę razem ze S. S. (1) , który w późniejszym czasie zbył swoje udziały P. D. . Kolejnym udziałowcem została jego żona T. M. (1) , która nabyła udziały od P. D. , a następnie 49 z 50 udziałów należących do J. W. (1) . Następnie spółka zmieniła firmę na (...) sp.z o.o. . a jej udziałowcem został J. K. (1) , który kupił udział przysługujący J. W. (1) oraz część udziałów należących do T. M. (1) . Księgowość spółki prowadziła M. L. (1) (zeznania: P. D. k.13 292, 15 507; M. L. (1) k.13 886, 15 514v ; dokumenty rejestrowe k. 9100; umowa sprzedaży udziałów k.9106, 9122, 9125, 11 652, 11 661, (...) ; umowa spółki (...) k.11 636, 11 655, 11 636, 11 655). W dniu 17 lipca 2008 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) sp.z o.o. podjęło uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowego spółki o 1 000 000 zł. Nowoutworzone udziały zostały objęte przez T. M. (1) i pokryte aportem w postaci: 1/ szklarni nr 1 firmy (...) , o wymiarach 112 m na 120 m z kompletną instalacją oświetleniową, składającą się z 784 lamp wysokoprężnych firmy (...) , wraz z wyposażeniem w postaci systemu grzewczego, rynien uprawowych firmy (...) oraz instalacji nawodnieniowej, dwóch węzłów cieplnych (składających się z siedmiu pomp cyrkulacyjnych oraz sześciu zaworów czwórdrożnych), systemu rur na ścianach bocznych, komputera klimatycznego (składającego się z dwóch sztuk (...) 10 i 2 sztuk (...) 15), dozownika (...) 20 wraz z hydroforem i pompą zasilającą w wodę; 2 / szklarni nr 2 firmy (...) , o wymiarach 176 m na 145 m, wraz z wyposażeniem w postaci systemu grzewczego, rynien uprawowych firmy (...) oraz instalacji nawodnieniowej, węzła cieplnego (składającego się z sześciu pomp cyrkularnych oraz sześciu zaworów czwórdrożnych), systemu rur na ścianach bocznych, komputera klimatycznego, dozownika (...) 30 wraz z hydroforem i pompą zasilającą w wodę; 3/ kotłowni gazowej, składającej się z konstrukcji stalowo-aluminiowej pokrytej szkłem, wraz z piecem gazowym firmy (...) ( (...) 200 WS M 250 009, nr fabr. (...) ) z palnikiem i kompletną instalacją elektryczną, gazową, centralnego ogrzewania, trzema pompami cyrkulacyjnymi; 4/ węzła cieplnego z jednym zaworem czwórdrożnym oraz dwoma pompami cyrkularnymi, rurami oraz instalacją elektryczną; 5/ trzech kotłów grzewczych o mocy 3 MW każdy wraz z palnikami na olej opałowy, rok produkcji 1975, wyprodukowanych przez Fabrykę (...) o nr fabr.: (...) , (...) , (...) oraz kompletną instalację elektryczna oraz centralnego ogrzewania; 6/ dwóch kotłów grzewczych o mocy 4 MW każdy, opalanych miałem węglowym (w skład każdego wchodzą dwa ruszty wraz z napędami, instalacja elektryczna, instalacja centralnego ogrzewania); 7/ trzech zbiorników na olej opałowy o pojemności 100 m sześciennych każdy, wyprodukowanych przez Zakład (...) o nr fabr.: (...) , (...) , (...) ; 8/ zbiorników na dwutlenek węgla (...) 18 (akt notarialny k.3065, 12 782, (...) , (...) , (...) ). Postanowieniem z dnia 20 stycznia 2009 roku sąd rejestrowy odmówił dokonania wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki (postanowienie k.11 663). W dniu 31 marca 2010 roku M. W. (1) i K. W. (1) oraz J. W. (1) złożyli, w formie aktu notarialnego oświadczenia ustanowieniu tytułu egzekucyjnego. M. W. (1) i K. W. (1) oświadczyli, że są dłużnikami solidarnymi J. W. (1) z tytułu umowy pożyczki z dnia 2 grudnia 2005 roku oraz związanych z nią umów ubezpieczających, a ich aktualne zobowiązanie wynosi 7 465 326,10 zł. Małżonkowie W. oświadczyli, że co do obowiązku zwrotu tej kwoty w terminie do 6 kwietnia 2010 roku poddają się rygorowi egzekucji wprost z aktu notarialnego (akt notarialny k.11984). W okresie od maja do lipca 2005 roku (...) SA sprzedała M. W. (1) opakowania tekturowe. M. W. (1) nie uregulował części należności – kwoty 22 263,87 zł. W związku z tym sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego co do kwoty 15 770,57 zł. Kwotę tę sprzedawca odzyskał w toku postępowania egzekucyjnego w dniu 22 marca 2007 roku. W dniu 12 lutego 2006 roku (...) SA wypłaciło odszkodowanie (...) SA w kwocie 6 493,30 zł w związku z tym, że M. W. (1) nie zapłacił przysługującej spółce (...) należności. Zrodziło to odpowiedzialność regresową M. W. (1) w stosunku do (...) SA . Pomimo wezwania do zapłaty M. W. (1) nie uregulował zobowiązania wobec (...) SA . Z tego powodu Towarzystwo wystąpiło na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania: K. W. (3) k.3320, 6028, 7170; W. T. k.6009, 16 793; polecenie wypłaty odszkodowania k.4164, nakaz zapłaty k.3315, 4175, akta komornicze VII Km 1842/07 k.982 – 1016). W 2006 roku M. W. (1) skontaktował się za pośrednictwem S. B. (1) z małżonkami E. i S. K. (1) w celu uzyskania pożyczki. K. od S. B. (1) wiedzieli, że M. W. (1) chce uzyskać duży kredyt preferencyjny. Wcześniej musi jednak spłacić inny kredyt, którego zabezpieczeniem była hipoteka na nieruchomości. M. W. (1) potrzebował środków na spłatę hipoteki. S. K. (1) pojechał do miejsca prowadzenia działalności przez M. W. (1) . Przed podjęciem przez małżonków K. decyzji o udzieleniu pożyczki M. W. (1) przedstawił im szereg dokumentów dotyczących sytuacji jego sytuacji ekonomicznej i planów rozwoju gospodarstwa rolnego. Wśród tych dokumentów znajdowały się zaświadczenia: numer (...) z dnia 04 października 2005 roku o braku zaległości składek na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. Wydział Rozliczeń Kont Płatników Składek i Ubezpieczonych oraz numer (...) -00 z dnia 04 października 2005 roku o braku zadłużenia w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego P. Terenowa w Ł. . Dokumenty te były podrobione. Zaświadczenie o numerze (...) w rzeczywistości zostało wydane firmie (...) . Na zaświadczeniu o tym numerze przedstawionym S. K. (1) podrobiono podpis osoby wystawiającej – E. K. (2) , a ponadto błędnie podano numer budynku (83C zamiast prawidłowo 38C,), w którym mieścił się Wydział Rozliczeń Kont Płatników Składek i Ubezpieczonych. W okresie od dnia 29 sierpnia 2005 roku do marca 2006 roku nie wydawano M. W. (1) zaświadczeń, z których by wynikało, że nie zalega z opłacaniem składki. W dniu 29 sierpnia 2005 roku wystawiono zaświadczenie nr (...) 2005 roku o tym, że M. W. (1) zalega z opłacaniem składek (zaległość około 26 000 zł). W marcu 2006 roku odmówiono wydania zaświadczenia o braku zaległości, gdyż M. W. (1) miał zaległości w kwocie około 44 000 zł. Żadne z zaświadczeń wystawionych przez KRUS dla M. W. (1) nie nosiło nr (...) -00. Wszystkie autentyczne, wystawione dla niego zaświadczenia były opatrzone nr (...) -00. S. K. (1) , który podjął decyzję o udzieleniu pożyczek M. W. (1) był przekonany, że przedstawione przez M. W. (1) dokumenty były autentyczne i miało to istotne znaczenie dla podjęcia przez niego decyzji o udzieleniu pożyczek. Gdyby miał świadomość tego, iż M. W. (1) w celu uwiarygodnienia się w jego oczach posłużył się podrobionymi zaświadczeniami, nie zgodziłby się na udzielenie pożyczek. W dniu 9 stycznia 2006 roku S. K. (1) , działający w imieniu E. K. (3) , zawarł z M. W. (1) i K. W. (1) umowę pożyczki w kwocie 212 400 zł, z terminem spłaty do 23 stycznia 2006 roku. W dniu 6 lutego 2006 roku S. K. (1) , działający w imieniu E. K. (3) , zawarł z M. W. (1) i K. W. (1) umowę pożyczki w kwocie 286 250 zł, z terminem spłaty do 20 lutego 2006 roku. Z uwagi na to, że małżonkowie W. nie wywiązali się ze zobowiązania wynikającego z zawartych umów pożyczek, na wniosek E. K. (3) , Sąd Rejonowy w Lublinie nadał przeciwko nim klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu z dnia 9 stycznia 2006 roku co do zapłaty kwoty 212 400 zł należności głównej oraz odsetek, kar umownych i innych kosztów związanych z pożyczką (do kwoty 300 000 zł) oraz aktowi notarialnemu z 6 lutego 2006 roku. Na podstawie tej podstawie E. K. (3) wystąpiła na drogę postępowania egzekucyjnego przeciwko M. W. (1) i K. W. (1) . W jego efekcie pożyczkodawczyni odzyskała 11 098,52 zł (zeznania: E. K. (3) k. 5815, 8882, 15 303; S. K. (1) k. ; E. K. (2) k. 8797, 17 028; R. C. k.13 300,15 509 ; S. B. (1) k.12 089, 17 303; umowy pożyczki w formie aktu notarialnego k.3821, 3827, 8887, 8889; zaświadczenie k.3905, 8894, 8895, 8920 ; zaświadczenie wystawione dla firmy (...) k.8917; autentyczne zaświadczenia wydane M. W. (1) przez KRUS k. 13 301 – 13 305, 9 009 – 9 018; postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności k.3821, 3829; akta komornicze Km 399/08 k.1542 – 1584, Km 1602/08 k.2176 - 2196). W marcu 2006 roku M. W. (1) kupił u G. K. rozsadę pomidora w ilości 36 000 sztuk, łącznej wartości 100 116 zł. Towar został dostarczony w dniach 23 i 24 marca. Na poczet należności M. W. (1) zapłacił przelewem 67 000 złotych. Zobowiązał się do uiszczenia reszty należności do dnia 27 marca 2006 roku, czego nie uczynił. Wobec powyższego G. K. wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji odzyskał kwotę 19 094,81 zł. Nie udało się wyegzekwować kwoty 13999,05 zł (zeznania G. K. k.3295, 15 306; nakaz zapłaty k.3299, faktura k.3303; akta komornicze VIIKm 295/2007 k.246). W maju 2006 roku firma PHU (...) sprzedała M. W. (1) artykuły elektryczne na budowę szklarni wartości 30 541,54 zł. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie zapłacił za zakupiony towar, sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji wierzyciel odzyskał kwotę 3 307,98 zł (zeznania A. K. (4) k.3724, 17 480, faktura k.3726, akta komornicze k.1150 – 1193). M. W. (1) był klientem belgijskiej firmy (...) od 1999 roku. W marcu 2003 roku firma (...) złożyła ofertę cenową dotyczącą sprzedaży szklarni o powierzchni 24 660,17 m.kw. za łączną kwotę 728 748 Euro (konstrukcja 458 958 Euro, odpływy na słupach szczytowych 9 801 Euro, instalacja cieniująca 117 608 Euro, instalacja grzewcza 79 045 Euro, rury grzewcze 109 548 Euro, instalacja grzewcza do mnożarki 32 833 Euro). Doszło do podpisania przez M. W. (1) i firmę (...) na zakup szklarni i jej wyposażenia. Firma (...) miała wyprodukować je dla oskarżonego. Umowa opiewała na kwotę około 580 000 Euro. Oskarżony wpłacił firmie 20 000 Euro w 2003 roku. Z uwagi na problemy M. W. (1) z uzyskaniem kredytowania inwestycji kontrakt nie był wykonywany. W 2006 roku, po uzyskaniu kredytu przez M. W. (1) firma (...) wznowiła produkcję szklarni dla oskarżonego. Oferta została przeliczona na nowo, ze względu na zmieniające się ceny stali i aluminium. M. W. (1) dokonał kolejnych wpłat w 2006 roku, a firma (...) zrealizowała całość kontraktu. W dniu 19 czerwca 2006 roku doszło do zawarcia nowego kontraktu, dotyczącego konstrukcji szklarni i kotłowni. Wartość kontraktu wynosiła 670 993 Euro. Ponadto w dniu 1 września 2006 roku M. W. (1) podpisał z D. C. umowę na zakup konstrukcji stalowej kotłowni o wartości 24 500 Euro. W dniu 13 października 2006 roku M. W. (1) i K. W. (1) zobowiązali się, poddając się egzekucji z aktu notarialnego, do zapłaty ostatniej części należności tj. kwoty 427 828 zł w terminie do 25 listopada 2006 roku. Po podpisaniu tego zobowiązania przez W. firma (...) wysłała ostatnie dwa transporty z wyposażeniem i konstrukcją szklarni oraz kotłowni. D. C. podjął decyzję o pełnej realizacji kontraktu przed uiszczeniem całości zobowiązania przez oskarżonego, gdyż M. W. (1) był zaufanym klientem. Zaufanie to wynikało m.in. stąd, że do tej pory M. W. (1) zapłacił firmie (...) kwotę 569 266 Euro. Firma (...) uwzględniła ponadto tłumaczenie M. W. (1) , że potrzebuje ostatniej części elementów konstrukcji szklarni, aby zakończyć inwestycję i rozpocząć przygotowania do nowego sezonu, a kwota kredytu bankowego, jaki otrzymał, nie wystarcza na zrealizowanie całej inwestycji i stąd jego problemy. M. W. (1) tłumaczył, że środki na sfinansowanie pozostałej części szklarni będzie miał z tytułu zwrotu VAT. Po bezskutecznym upływie terminu płatności, określonego w akcie notarialnym na 25 października 2006 roku, M. W. (1) informował o różnych próbach zdobycia pieniędzy. Oskarżony poinformował m.in. że gospodarstwo ogrodnicze zostało przejęte przez spółkę (...) oraz że spółka ta lub inna osoba ubiega się o kredyt i będzie spłacać jego długi. Z uwagi na to, że ostatecznie zadłużenie nie zostało spłacone, firma (...) wystąpiła przeciwko M. W. (1) i K. W. (1) na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W dniu 24 października 2007 roku firma złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji do Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w Lublinie, na podstawie aktu notarialnego, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w sprawie IICo (...) Sądu Rejonowego w Lublinie. Tytułem należności głównej wierzyciel dochodził kwoty 427 828 zł (zeznania H. K. (1) k.3393, 7739, 17 739, akta Km 1134/08 k.1804 – 1879; oferta cenowa (...) , (...) , (...) ). W okresie od 10 sierpnia 2006 roku do 30 października 2006 roku (...) spółka z o.o. w Ś. wykonała na rzecz M. W. (1) usługi transportowe na trasie Dania – Ł. . Przedmiotem przewozu były elementy konstrukcyjne szklarni. Łączna wartość usług transportowych wynosiła 53 514,94 zł. M. W. (1) nie uiścił tej należności. W związku z tym spółka (...) wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji wierzyciel odzyskał kwotę 34 712,48 zł (zeznania M. K. (1) k.7062, 17 474, P. S. k.7057, nakaz zapłaty k.7083, akta komornicze VIIKm 1371/07 k.561 - 587). W okresie od 15 września 2006 roku do 10 października 2006 roku (...) Sp. z o.o. w L. sprzedawała M. W. (1) artykuły hydrauliczne. M. W. (1) nie uiścił w terminie należności wynikającej z ostatniej faktury w kwocie 17 784,76 zł, której termin płatności przypadał na 24 października 2006 roku. W związku z tym sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W trakcie egzekucji odzyskał kwotę 11 804,14 zł (zeznania J. K. (2) k.3 363, 15 299v, faktury k.3373 – 3376, nakaz zapłaty k.3380, akta komornicze VII Km 1452/07 k.598 - 635). W listopadzie 2006 roku M. W. (1) zlecił firmie (...) wykonanie instalacji do doświetlania roślin w szklarni. Składało się na nią około 720 sztuk lamp, o mocy 400 wat każda. Prace zostały wykonane do 31 grudnia 20006 roku. Instalacja została wykonana w ten sposób, że 2/3 oświetlenia zasilane było z agregatów prądotwórczych o mocy 100 kW każdy, a 1/3 z sieci energetycznej. T. R. wystawił faktury: (...) na kwotę 72 672,96 zł i (...) na kwotę 72 672,96 zł w styczniu 2007 roku; (...) na kwotę 218 516,65 zł w kwietniu 2007 roku; (...) na kwotę 12 366,18 zł w lipcu 2007 roku. M. W. (1) nie uiścił należności, w związku z czym T. R. wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W postępowaniu egzekucyjnym odzyskał kwotę 98 816,98 zł (zeznania T. R. k.4120, 16 155v, 4440; faktury k.4126 – 4129, akta komornicze IIKm 1866/07 k.1054 - 1143). W dniu 3 listopada 2006 roku (...) sp.z o.o. w K. kupiła od Przedsiębiorstwa (...) K. J. (1) w J. wierzytelność przysługującą w stosunku do M. W. (1) . Kwota wierzytelności z tytułu należności głównej wynosiła 14 800 zł. Wynikała ona z faktury, której termin płatności upłynął 15 czerwca 2006 roku. M. W. (1) , w ugodzie zawartej z cesjonariuszem, zobowiązał się do zapłaty należności głównej wraz z odsetkami do dnia 23 listopada 2006 roku. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie uregulował kwoty 11 617,54 zł spółka (...) wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania P. K. (1) k.4175, 17 668, umowa cesji k.4177, ugoda k.4183; akta komornicze VIIKm 1357/07 k.528 - 536). M. W. (1) był klientem (...) Sp. z o.o. w L. od 2004 roku. Nie zapłacił za towar wartości 9 327,73 zł zakupiony w dniu 18 grudnia 2006 roku. W związku z tym sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji spółka (...) odzyskała kwotę 4 026,52 zł (zeznania A. G. (1) k.4226, faktura k.4227, akta komornicze VII Km 1704/07 k.668 - 674). M. W. (1) był stałym klientem Zakładu Budowlano (...) . M. W. (1) nie zapłacił za beton kupiony w dniach 9 i 19 grudnia 2006 roku. Zadłużenie z tego tytułu wynosiło 41 704,24 zł. Z uwagi na to, iż M. W. (1) nie uregulował go, sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania M. K. (2) k.3710, 15 302, faktury k.3715 - 3716, nakaz zapłaty k.3717, akta komornicze Km 107/08 k.1274 - 1329). Od lutego 2006 roku firma (...) sprzedawała M. W. (1) nasiona. W listopadzie 2006 roku M. W. (1) kupił nasiona wartości 88 374 zł. Po zapłaceniu przez M. W. (1) w czerwcu 2007 roku kwoty 23 000 zł na poczet zadłużenia, firma (...) w dniu 4 lipca 2007 roku sprzedała mu nasiona wartości 107 861,60 zł. Z Oskarżony nie uregulował części należności za nasiona w kwocie 101 689,78 zł. Z tego powodu sprzedający wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania P. O. k.3271, 15 301,umowa k.3274, faktura k.3277, nakaz zapłaty k.3286, akta komornicze Km 739/08 k.1653 – 1677). W dniu 31 października 2006 roku (...) Sp.z o.o. (której następcą prawnym jest (...) sp. z o.o. ) zawarła z M. W. (1) umowę leasingu finansowego, na podstawie wniosku z dnia 6 września 2006 roku. Jej przedmiotem był kocioł gazowy firmy (...) 200 WS nr fabryczny (...) wraz z osprzętem, dostarczony przez M. W. (1) w ramach leasingu zwrotnego. Wartość umowy wynosiła 771 882,75 zł. Sprawdzenia leasingobiorcy dokonała A. M. (2) . M. W. (1) zbył przedmiot leasingu na rzecz (...) Sp.z o.o. , wystawiając fakturę VAT (...) z dnia 6 listopada 20006 roku, opiewającą na kwotę 771 822,75 zł. Z uwagi na to, że umowa leasingu została sfinansowana przez Bank (...) SA , leasingodawca w dniu podpisania umowy leasingu finansowego sprzedał część przysługującej jej wobec M. W. (1) wierzytelność w kwocie 554 199,84 zł na rzecz Banku (...) SA (następcą prawnym jest Bank (...) SA ). Tytułem zabezpieczenia wierzytelności będącej przedmiotem cesji, (...) Sp.z o.o. w dniu 22 listopada 2006 roku ustanowiła na rzecz banku zastaw rejestrowy na przedmiocie leasingu. Tego samego dnia zastaw został wpisany do Rejestru Zastawów. Do czasu ustanowienia zastawu rejestrowego zabezpieczeniem wierzytelności było przewłaszczenie przedmiotu leasingu na rzecz banku. O cesji powiadomiono M. W. (1) . Z uwagi na to, że M. W. (1) nie spłacał zadłużenia umowa leasingu została wypowiedziana przez Bank (...) SA w dniu 28 grudnia 2007 roku. Wezwania do zwrotu przedmiotu leasingu, kierowane do M. W. (1) , spółek (...) nie przyniosły efektu. (...) sp. z o.o. co do przysługującej jej wierzytelności w kwocie 59 867,10 zł wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. Bank (...) SA wystąpił na drogę postępowania sądowego (uzyskując nakazy zapłaty na kwotę 449 450,46 zł i 35 882,45 zł) i egzekucyjnego (zeznania: P. B. (1) k.3048, 7179, 16 225; J. B. (1) k.7270, 17 424v; umowa leasingu finansowego k.3091l, (...) , (...) ; faktura k.3102, 7189; protokół odbioru przedmiotu leasingu k.3103; nakaz zapłaty k.3059; wezwania do zwrotu przedmiotu leasingu k.3075, 3077, 3079, 3091; wypowiedzenie umowy k.3086; umowa o ustanowienie zastawu rejestrowego k.3123, 7296; umowa cesji wierzytelności k.3127, 7209; umowa między M. W. a (...) sp. z o.o. k.6618; faktura sprzedaży kotła przez (...) sp.z o.o. k.7183; umowa przewłaszczenia na zabezpieczenie k.7293; nakaz zapłaty k.7305, 7308; akta komornicze Km 1538/08 k.2118 - 2164). We wniosku o zawarcie umowy leasingu, sporządzonym i podpisanym przez M. W. (1) , M. W. (1) oświadczył, m.in. że nie zalega z płatnościami wobec Skarbu Państwa z tytułu składek ZUS (k.3111). Załącznik do wniosku stanowił dokument „Informacje o wnioskodawcy/poręczycielu” z dnia 6 września 2006 roku. M. W. (1) podał w nim m.in, że nie ma zaciągniętych kredytów, pożyczek (k.3115). W załączniku nr 2 „Informacja dla (...) Sp.z o.o. ” M. W. (1) w dniu 19 września 2006 roku podał, że nie ma zobowiązań wobec innych osób, nie jest, ani nie było prowadzone wobec niego postępowanie egzekucyjne (k.3119). W 2006 roku Przedsiębiorstwo (...) J. T. (1) sprzedało M. W. (1) dwa agregaty prądotwórcze o mocy 200 KW każdy. Na sprzedaż w dniu 27 listopada 2006 roku sprzedawca wystawił fakturę nr (...) . Opiewała ona na kwotę 48 800 zł. Termin płatności określono na 10 grudnia 2006 roku. M. W. (1) nie uiścił tej należności. Z tego względu wierzyciel wystąpił na drogę postępowania sądowego (pozwem z dnia 8 marca 2007 roku) i egzekucyjnego (wnioskiem o wszczęcie egzekucji z dnia 1 sierpnia 2007 roku) - (zeznania J. T. (1) k.3237; faktura k.3239; pozew k.3190; nakaz zapłaty k.3193; wniosek o wszczęcie egzekucji k.3194; akta komornicze VII Km 1482/07 k.640 - 662). W okresie od grudnia 2006 roku do stycznia 2007 roku M. W. (1) kupił akcesoria hydrauliczne od PHU (...) Sp. jawna - P. W. (1) , J. W. (2) o łącznej wartości 48 309,88 zł. Z uwagi na to M. W. (1) nie uregulował należności, sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji sprzedający odzyskał kwotę 28 152,91 zł. Nie uzyskał zapłaty należności głównej w kwocie 20 156,97 zł (zeznania P. W. (1) k.3147, 15 702, faktury k.3158 – 3163, nakaz zapłaty k.3166, akta komornicze VIIKm 1351/07 k.493). W dniu 18 października 2006 roku M. W. (1) zlecił firmie (...) . i A. (...) Sp.jawna wykonanie sieci gazowej i stacji redukcyjno-pomiarowej pod przyszłe ogrzewanie gazem ziemnym. Prace zostały zakończone w styczniu 2007 roku. M. W. (1) nie uregulował należności w kwocie 359 900 zł. Z tego powodu wykonawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji wierzyciel odzyskał kwotę 32 151,77 zł (zeznania Z. M. k.4554, 16 508, R. N. k.4329, 4552, 16 365, nakaz zapłaty k.4200, akta komornicze VII Km 2295/07 k.1232 - 1258). W styczniu 2007 roku firma (...) wykonała na zlecenie M. W. (1) instalację gazową ze stacji redukcyjnej do palnika. Następnie firma (...) wykonała instalację elektryczną do palnika oraz montaż i regulację palnika. Należność za wykonane usługi wynosiła łącznie 78 019 zł. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie uregulował zobowiązania, firma (...) wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania J. I. k.3729, 16 154v, faktury k.3755, 3736, 3740, akta komornicze Km 216/08 k.1409 – 1510). W dniu 26 stycznia 2007 roku (...) w L. podpisała umowę na dostawę gazu do gospodarstwa (...) . Realizując tę wstępną umowę oraz umowy zawarte w późniejszym czasie, (...) dostarczało gaz do gospodarstwa oskarżonego. Dostawa została wstrzymana w dniu 4 lipca 2007 roku, gdyż M. W. (1) w ogóle nie płacił za dostarczony gaz. Zadłużenie z tego tytułu wyniosło 1 047 885,81. Z tego powodu sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego (uzyskując nakazy zapłaty na kwoty 978 959,43 zł i 68 926,38 zł) i egzekucyjnego (zeznania A. O. k.4442, 16 607, nakazy zapłaty k.4451, 4464, wezwanie do zapłaty z wyszczególnieniem faktur k.4470, akta komornicze VII Km 291/08 k.1511 – 1540, VII Km 1770/07 k.744 - 974). W dniu 21 stycznia 2008 roku Grupa (...) Sp.z o.o. w K. nabyła od firmy (...) wierzytelność w łącznej kwocie 3 992,87 zł w stosunku do M. W. (1) . Wierzytelność ta wynikała z faktur wystawionych przez firmę (...) w okresie od stycznia do kwietnia 2007 roku. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie uregulował należności cesjonariusz wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania M. K. (3) k.3249, zawiadomienie o cesji k.3258, nakaz zapłaty k.3262, akta komornicze Km 1269/08 k.2069 – 2092). W okresie od 14 lutego do 31 marca 2007 roku M. T. , prowadzący firmę (...) w Ł. , sprzedał M. W. (1) trzykrotnie artykuły elektryczne, które zostały dostarczone na miejsce budowy szklarni w Os.(...) .Trębaczów. Wartość sprzedanych artykułów wynosiła 24 382,20 zł. Przy dostawie ostatniej partii towaru M. W. (1) uiścił na poczet należności kwotę 1000 zł. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie uregulował pozostałej części zobowiązania M. T. wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji wierzyciel odzyskał kwotę 6 887,55 zł (zeznania M. T. k.3766, 15 298, nakaz zapłaty k.3769, faktury k.3773 – 3775, akta komornicze VII Km 1929/07 k.1018 – 1051, VII Km 2145/07 k.1195 – 1231). W dniach 24 lutego 2007 roku i 1 marca 2007 roku Z. P. sprzedała M. W. (1) trzmiele o łącznej wartości 4322,40 zł. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie uregulował należności, Z. P. wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania Z. P. k.4223, 16 363v faktury k.4224, 4225, akta komornicze k.1592 – 1616). W dniu 5 marca 2008 roku (...) SA z siedzibą w T. nabyła od Spółki (...) z siedzibą w Holandii wierzytelność w łącznej kwocie 157 867 Euro, przysługującą temu podmiotowi w stosunku do M. W. (1) z tytułu dostawy i montażu rynien uprawowych w szklarniach. Wierzytelność wynikała z 3 faktur: z dnia 14 lutego 2007 roku na kwotę 47 277 Euro, z dnia 26 stycznia 2006 roku na kwotę 94 544 Euro i z dnia 20 grudnia 2006 roku na kwotę 15 759 Euro. Termin płatności określono w każdej z tych faktur na 15 lutego 2007 roku. W późniejszym, zawartym w dniu 12 kwietnia 2007 roku, porozumieniu ustalono, że M. W. (1) spłaci zobowiązanie w ratach, począwszy od 8 maja 2007 roku do 5 czerwca 2007 roku. W dniu 24 października 2007 roku M. W. (1) oświadczył ponadto, że wyraża zgodę na demontaż rynien wraz z wyposażeniem i wywiezienie ich ze szklarni, w przypadku gdy do 15 grudnia 2007 roku nie dokona płatności na rzecz Spółki (...) . Spółka (...) nie zdecydowała się jednak na dokonanie demontażu rynien, gdyż nie miała możliwości ich przechowywania, a dalsze zbycie używanych elementów nie byłoby ekonomicznie opłacalne. W dniu 4 kwietnia 2008 roku M. W. (1) zawarł ugodę z (...) SA . M. W. (1) zobowiązał się w niej uiścić tę kwotę oraz odsetki w kwocie 20 555,78 Euro – łącznie kwotę 178 145,78 Euro. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie uregulował zobowiązania, (...) SA wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania: S. K. (2) k.55, 15 870, G. S. k.63, 15 793; umowa ugody k.7, nakaz k.9, cesja wierzytelności k.10, porozumienie k.36; akta komornicze Km 1550/08 i Km 1338/08 k.109 - 148). W okresie od 16 do 21 lutego 2007 roku firma (...) w R. W. sprzedała M. W. (1) podwieszki drutu nośnego do szklarni, łącznej wartości 15 459,84 zł. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie zapłacił za dostarczony towar, sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania P. B. (2) k.3171, 16 359v, faktura k.3177, akta komornicze Km 2061/08 k.2316 – 2325). W dniu 27 lutego 2007 roku firma (...) sprzedała M. W. (1) materiały hydrauliczne i instalacyjne wartości 30 086,59 zł. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie uregulował należności, sprzedający wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji wierzyciel odzyskał kwotę 4 472,20 zł (zeznania M. K. (4) k.6139, 17 622v, E. K. (4) k.4111, faktura k.6141, nakaz zapłaty k.4118, akta komornicze Km 214/08 k.1368 - 1407). O. . W dniu 15 marca 2007 roku Zakłady (...) SA sprzedały M. W. (1) dwutlenek węgla wartości 5 711,58 zł. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie zapłacił za odebrany towar, sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego. W toku egzekucji wierzyciel uzyskał kwotę 971,32 zł (zeznania T. S. k.3919, 16 155, nakaz zapłaty k.3962, faktura k.3969, akta komornicze Km 486/08 k.1618 – 1642). W dniu 20 marca 2007 roku (...) Sp. jawna - H. B. , D. M. sprzedała M. W. (1) saletrę szklarniową wartości 3 911,43 zł. Z uwagi na to, że M. W. (1) nie uregulował zadłużenia, sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania A. Z. (1) k.4133, 16 792, faktura k.4138, nakaz zapłaty k.4144, akta komornicze Km 2076/08 k.2328 – 2335). M. W. (1) kupował opakowania z tektury falistej od spółki (...) . Z należności w kwocie 19 451,68 zł za opakowania kupione w dniu 21 kwietnia 2007 roku M. W. (1) nie zapłacił kwoty 18 333,36 zł. Za opakowania wartości 15 921 zł kupione w dniu 20 maja 2007 roku M. W. (1) nie zapłacił w ogóle. Z uwagi na brak zapłaty sprzedawca wystąpił na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania T. T. k.3332, 15 305v, faktury k.3341 – 3342, nakaz zapłaty k.3350, akta komornicze Km 174/08 k.1332 - 1366). M. W. (1) nie wypłacił wynagrodzenia A. G. (2) , zatrudnionej w gospodarstwie ogrodniczym, za okres od lipca 2007 roku do stycznia 2008 roku, w łącznej kwocie 6 330 zł. W związku z tym A. G. (2) wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania A. G. (2) k. 3006, 15 231,13 259, 17 310v, nakaz zapłaty k.3009, akta komornicze Km 1414/08 k.2094 – 2098). M. W. (1) nie wypłacił wynagrodzenia Z. T. , zatrudnionej w gospodarstwie ogrodniczym, za okres od lipca 2007 roku do stycznia 2008 roku, w łącznej kwocie 6 321 zł. W związku z tym Z. T. wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania Z. T. k.3010, 15 236v, nakaz zapłaty k.3015, akta komornicze Km 1498/08 k.2105 – 2116). M. W. (1) nie wypłacił wynagrodzenia E. G. (ob. R. ), zatrudnionej w gospodarstwie ogrodniczym, za okres od lipca 2007 roku do stycznia 2008 roku, w łącznej kwocie 6 321 zł. W związku z tym E. G. wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania E. R. z d. G. k.5948, 16 793v, 13 258, akta komornicze Km 1566/08 k.2166 – 2173). M. W. (1) nie wypłacił wynagrodzenia K. T. , zatrudnionej w gospodarstwie ogrodniczym, za okres od sierpnia 2007 roku do 11 marca 2008 roku, w łącznej kwocie 7 488 zł. W związku z tym K. T. wystąpiła na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego (zeznania K. T. k.16 361;akta komornicze Km 1622/08 k.2198 – 2216). W dniu 29 lutego 2008 roku K. W. (1) i M. W. (1) ustanowili rozdzielność majątkową (akt notarialny k.7092). Wyrokiem zaocznym z dnia 20 maja 2008 roku w sprawie VI RC 457/08 M. W. (1) został zobowiązany do przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny i z tego tytułu zasądzono od niego kwotę 5 000 zł miesięcznie, w tym na rzecz małoletniej córki 2 000 zł. W dniu 24 czerwca 2006 roku K. W. (1) wystąpiła przeciwko M. W. (1) na drogę postępowania egzekucyjnego (akta komornicze Kmp 44/2008 k.1679). Na dzień 3 września 2009 roku M. W. (1) zalegał z opłatą składek na: FUS w kwocie 86 293,16 zł (za okresy styczeń 2005 – sierpień 2005, listopad 2005 – maj 2006, lipiec 2006 – grudzień 2006, luty 2007 – sierpień 2007, czerwiec 2008 – czerwiec 2009), FUZ w kwocie 21 903,03 zł (za okresy listopad 2006 – maj 2006, sierpień 2006 – grudzień 2006, luty 2007 – marzec 2007, maj 2007 – lipiec 2007, czerwiec 2008 – czerwiec 2009), (...) w kwocie 7 415,75 zł (za okresy luty 2005 – maj 2005, lipiec 2005 – sierpień 2005, październik 2005 – luty 2006, wrzesień 2006 – listopad 2006, luty 2007, maj 2007 – sierpień 2007, czerwiec 2008 – czerwiec 2009). Zadłużenie to objęte było postępowaniem egzekucyjnym (informacja ZUS k.3763; zeznania M. G. (2) k.7 086, 17 481) W okresie do września 2009 roku przeciwko M. W. (1) wszczęto 75 postępowań egzekucyjnych, które prowadzone były przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Lublinie J. P. . 18 spraw prowadzonych w okresie do marca 2007 roku została zakończona skutecznie przez spłatę zadłużenia z wierzytelności dłużnika z tytułu zwrotu podatku VAT z Urzędu Skarbowego w Ł. . W toku pozostałych 55 spraw, które były prowadzone w okresie od 2007 do 2009 roku, wierzycieli uzyskali częściowe zaspokojenie także z wierzytelności przysługującej M. W. (1) od Urzędu Skarbowego w Ł. z tytułu zwrotu VAT (zeznania J. P. k.683, 16 506; wykaz postępowań prowadzonych przez komornika k.4685 – 4689; plan podziału k.5155). Od listopada 2007 roku J. P. prowadził egzekucję także z dwóch nieruchomości, zabudowanych szklarniami, w postępowaniu pod sygn. Km 1770/07. Zajęcie obejmowało także szklarnie nr 1 i 2 firmy (...) , komputer klimatyczny, kotłownię gazową z piecem gazowym V. z palnikiem, instalacją gazową, elektryczną, co, pompę cyrkulacyjną, kocioł V. 200, rozdzielnię gazu z 8 sztukami zbiorników gazowych S. gaz z podgrzewaczem gazu (zeznania J. P. k.683, 16 506, wniosek o rozszerzenie egzekucji k.4703, zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z nieruchomości k.4714; zawiadomienie o zajęciu ruchomości k.5188, protokół zajęcia k.5166). Wśród podmiotów, na rzecz których prowadzone było postępowanie egzekucyjne znajdowała się (...) Sp.z o.o. z siedzibą w P. . Spółka dochodziła kwoty 51 511,88 zł, zasądzonej nakazem zapłaty z dnia 16 lipca 2007 roku w sprawie II Nc 184/07 Sądu Rejonowego w Lublinie (akta komornicze VII Km 1727/07 k.688 – 738). W dniu 20 sierpnia 2008 roku (...) sp.z o.o. w L. , reprezentowana przez prezesa zarządu J. W. (1) , wytoczyła przed Sądem Okręgowym w Lublinie przeciwko 28 wierzycielom prowadzącym egzekucję (w sprawie Km 1770/07) przeciwko M. W. (1) pozew o zwolnienie od egzekucji ruchomości wraz z wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia powództwa przez zawieszenie postępowań egzekucyjnych do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy (pozwem k.75, 3201, 9138). Powód domagał się zwolnienia od egzekucji ruchomości w postaci: 1/ konstrukcji szklarni nr 1 firmy (...) , trwale nie związanej z gruntem, o wymiarach 112 m na 120 m z kompletną instalacją oświetleniową, składającą się z 784 lamp wysokoprężnych firmy (...) , wraz z wyposażeniem w postaci systemu grzewczego, rynien uprawowych firmy (...) oraz instalacji nawodnieniowej, dwóch węzłów cieplnych (składających się z siedmiu pomp cyrkulacyjnych oraz sześciu zaworów czwórdrożnych), systemu rur na ścianach bocznych, komputera klimatycznego, dozownika (...) 20 wraz z hydroforem i pompą zasilającą w wodę; 2 / konstrukcji szklarni nr 2 firmy (...) , trwale nie związanej z gruntem, o wymiarach 176 m na 145 m, wraz z wyposażeniem w postaci systemu grzewczego, rynien uprawowych firmy (...) oraz instalacji nawodnieniowej, węzła cieplnego (składającego się z sześciu pomp cyrkularnych oraz sześciu zaworów czwórdrożnych), systemu rur na ścianach bocznych, komputera klimatycznego, dozownika (...) 30 wraz z hydroforem i pompą zasilającą w wodę; 3/ kotłowni gazowej, składającej się z konstrukcji stalowo-aluminiowej pokrytej szkłem, wraz z piecem gazowym firmy (...) ( (...) 200 WS M 250 009, nr fabr. (...) ) z palnikiem i kompletną instalacją elektryczną, gazową, centralnego ogrzewania, trzema pompami cyrkulacyjnymi; 4/ węzła cieplnego z jednym zaworem czwórdrożnym oraz dwoma pompami cyrkularnymi, rurami oraz instalacją elektryczną; 5/ trzech kotłów grzewczych o mocy 3 MW każdy wraz z palnikami na olej opałowy, rok produkcji 1975, wyprodukowanych przez Fabrykę (...) o nr fabr.: (...) , (...) , (...) oraz kompletną instalację elektryczna oraz centralnego ogrzewania; 6/ dwóch kotłów grzewczych o mocy 4 MW każdy, opalanych miałem węglowym (w skład każdego wchodzą dwa ruszty wraz z napędami, instalacja elektryczna, instalacja centralnego ogrzewania); 7/ trzech zbiorników na olej opałowy o pojemności 100 m sześciennych każdy, wyprodukowanych przez Zakład (...) o nr fabr.: (...) , (...) , (...) ; 8/ zbiorników na dwutlenek węgla (...) 18. W uzasadnieniu pozwu J. W. (1) podnosił, że objęte żądaniem ruchomości stanowią własność spółki (...) i zostały wniesione aportem przez T. M. (1) w dniu 17 lipca 2008 roku. Postanowieniem z dnia 21 października 2008 roku w sprawie IC 501/08 Sąd Okręgowy w Lublinie oddalił wniosek spółki (...) o udzielenie zabezpieczenia powództwa przez zawieszenie postępowań egzekucyjnych. Zażalenie spółki (...) na powyższe postanowienie zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny w Lublinie postanowieniem z dnia 18 lutego 2009 roku sygn.akt I ACz 33/09, który podniósł m.in., że zajęcie obejmuje nieruchomości i to wszystko, co według przepisów prawa rzeczowego stanowi przedmiot obciążenia hipoteką. W konsekwencji części składowe nieruchomości, nawet po ich odłączeniu, tak długo jak długo będą pozostawały na nieruchomości, będą przedmiotem zajęcia, a w przypadku sprzedaży nieruchomości, podzielą jej los (k.4922, 9138, 9166). Postępowanie to zostało ostatecznie umorzone z uwagi na umorzenie postępowania egzekucyjnego (k.9138). W dniu 14 maja 2008 roku J. W. (1) i T. M. (1) kupili udziały w spółce (...) sp.z o.o. w W. . Tego samego dnia J. W. (1) został powołany na prezesa zarządu spółki R. (umowa zbycia udziałów k.9095, 9087, 9091; akt notarialny k.9073). J. W. (1) był także udziałowcem w spółce (...) spółce z o.o. , przy czym w dniu 17 lipca 2008 roku sprzedał przysługujące mu udziały T. M. (1) (umowa sprzedaży k. 12 797). Postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 1770/07 zostało umorzone postanowieniem z dnia 8 lipca 2009 roku, gdyż licytacje nieruchomości okazały się bezskuteczne. Nikt nie przystąpił do licytacji, a wierzyciele nie przejęli nieruchomości (zeznania J. P. k.683, 16 506; postanowienie o umorzeniu egzekucji k.4939). Od dnia 25 stycznia 2010 roku postępowania egzekucyjne przeciwko M. W. (1) prowadziła Komornik przy Sądzie Rejonowym w Lublinie B. P. . Egzekucja ponownie została skierowana do nieruchomości (grunt zabudowany szklarniami), które zostały wycenione na kwotę 25 881 600 zł (zeznania B. P. k.14 341, 17 308; zestawienie postępowań egzekucyjnych k.12 674, 14 344; opis i oszacowanie nieruchomości k.14345; ). W dniu 15 maja 2008 roku M. W. (1) wydzierżawił (...) sp. z o.o. grunty wraz ze szklarniami. Umowa została zawarta na okres minimum 15 lat. Strony ustaliły, że spółka (...) będzie płaciła M. W. (1) czynsz w wysokości 120 000 rocznie. Aneksem z dnia 1 lipca 2008 roku wydzierżawiający zrezygnował z pobierania czynszu. Dzierżawca zobowiązał się do ponoszenia nakładów niezbędnych do należytego utrzymania obiektów szklarni, wykonywania remontów i napraw, konserwacji i remontu wyposażenia szklarni, kotłowni oraz zapewnienia należytego funkcjonowania obiektów i urządzeń, naprawy i remontu placu, terenu użytkowego, dróg przynależnego dojazdu (umowa dzierżawy k.13 464, (...) ; aneks k.13 465). Także ojciec M. J. W. wydzierżawił swoje szklarnie spółce (...) w dniu 21 lipca 2008 roku (umowa dzierżawy k.9163, 13 466). W dniu 25 września 2009 roku M. W. (1) zawarł umowę przedwstępną przeniesienia własności gospodarstwa rolnego w miejscowości Osiedle (...) na rzecz (...) sp. z o.o. (w skład którego wchodzą m.in. kompleks szklarni i które jest przedmiotem dzierżawy przez spółkę (...) ). Zgodnie z postanowieniami umowy przedwstępnej przeniesienie własności ma nastąpić do dnia 31 grudnia 2009 roku, za kwotę 16 mln zł. Warunkiem zawarcia umowy przyrzeczonej jest m.in. uzyskanie przez M. W. (1) zgody na wykreślenie wszystkich hipotek obciążających nieruchomości wchodzące w skład gospodarstwa oraz uzyskanie przez sprzedającego zaświadczeń komornika, z których będzie wynikać wysokość egzekwowanych wierzytelności ze wskazaniem rachunku, na który ma nastąpić spłata potrzebna do umorzenia egzekucji lub zgody komornika na wykreślenie wpisów o toczących się egzekucjach (akt notarialny k. 13 728). W związku z działalnością gospodarstwa (...) prowadzone były rejestry zakupu i sprzedaży VAT. Prowadzenie ksiąg, w tym rejestrów zakupu i sprzedaży VAT, M. W. (1) powierzył G. W. . G. W. dokonywał wpisów w oparciu o dokumenty źródłowe – w tym faktury VAT – dostarczane mu przez M. W. (1) . G. W. w rejestrze zakupów VAT ujmował m.in. faktury na zakup oleju opałowego, na których M. W. (1) nanosił oświadczenie, iż olej opałowy przeznaczony jest do celów grzewczych. W rzeczywistości jedynie część oleju opałowego zakupionego przez M. W. (1) została zużyta do ogrzewania obiektów gospodarstwa ogrodniczego. W zakresie, w jakim faktury, przekazywane przez M. W. (1) G. W. w celu ujęcia w rejestrze zakupu VAT, dokumentowały zakup oleju opałowego, który w rzeczywistości nie został zużyty do ogrzewania szklarni, a zostały opatrzone oświadczeniem nabywcy, iż olej opałowy przeznaczony jest do celów grzewczych, były fakturami nierzetelnymi. Olej, który nie został zużyty do celów grzewczych nie służył czynnościom opodatkowanym, a zatem zgodnie z przepisem art. 86 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku dochodowym od towarów i usług, M. W. (1) nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tego oleju. Konsekwencją ujęcia w rejestrach nierzetelnych faktur było to, że sama ewidencja stała się nierzetelna, gdyż wskazana w niej wysokość podatku naliczonego obniżającego kwotę podatku należnego była zawyżona. W konsekwencji nierzetelne były także zapisy dotyczące kwoty podlegającej przekazaniu do urzędu skarbowego lub zwrotowi dla podatnika. W oparciu o dane zawarte w rejestrach sporządzane były deklaracje VAT 7, w których zawyżano podatek naliczony do odliczenia z tytułu zakupu oleju opałowego do celów grzewczych. Podpisane przez M. W. (1) deklaracje były składane do Urzędu Skarbowego w Ł. . Na tej podstawie Urząd Skarbowy przelewał nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym na rachunek bankowy M. W. (1) (zeznania G. W. k.6947, 7266, 11 082, 17 835; protokół zatrzymania dokumentacji (...) k.3703, zeznania R. D. (1) k.13 656, 17 308; protokół badania ksiąg k.13 237). W grudniu 2005 roku M. W. (1) nabył olej opałowy na łączną kwotę netto 376 918,51 zł, podatek naliczony 82 922,06 zł. Sprzedawcami oleju byli: POL- (...) -Company sp. z o.o. P. ( faktury nr (...) , (...) ); (...) P.H.U (...) ( faktury nr (...) ); OPAL J. G. ( faktury nr (...) ). Wbrew adnotacjom zamieszczonym na fakturach przez M. W. (1) olej ten nie został wykorzystany do ogrzewania szklarni, gdyż w grudniu 2005 roku piece na olej opałowy nie były w tym celu wykorzystywane, a szklarnie były ogrzewane miałem węglowym. Zakup oleju opału opałowego dla celów grzewczych został ujęty w rejestrze zakupu VAT. Podatek VAT w kwocie 82 922,06 zł został ujęty w deklaracji VAT 7 jako podatek naliczony do odliczenia, zwiększając nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym, która wystąpiła w okresie objętym poprzednią deklaracją VAT 7 oraz kwotę do przeniesienia na następny miesiąc. Prawidłowość rozliczenia przez M. W. (1) podatku VAT za grudzień 2005 roku została objęta postępowaniem kontrolnym przeprowadzonym przez (...) w L. . W toku kontroli ujawniono fakt zawyżenia podatku naliczonego o kwotę 82 922,06 zł, tj. o kwotę podatku VAT wynikającą z faktur nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , FW (...) , (...) . W konsekwencji Dyrektor (...) w L. wydał decyzję, w której określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w wysokości 108 666 zł (zeznania J. B. (2) k.9882, 7645; decyzja k.14 024). W 2006 roku M. W. (1) nabył olej opałowy na łączną kwotę netto 6 627 283,03 zł, podatek naliczony 1 4598 002,30 zł. Sprzedawcami oleju byli: POL- (...) -Company sp. z o.o. P. ( faktury nr (...) FV/ST, (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), (...) P.H.U (...) ( faktury nr (...) VAT, 581/06VAT, 639/06VAT, 806/06VAT, 971/06/VAT, (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), OPAL J. G. ( faktury nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), (...) M. P. , B. F. , sp. j ( faktury nr (...) /, (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), P.H.U (...) ( faktury nr (...) ) , PHU (...) .E.R. (...) , sp.j. ( faktury nr (...) ), POL- (...) sp. z o.o. ( faktury nr (...) ). Wbrew adnotacjom zamieszczonym na fakturach przez M. W. (1) olej ten nie został wykorzystany do ogrzewania szklarni, gdyż w 2006 roku piece na olej opałowy nie były w tym celu wykorzystywane. Zakup oleju opału opałowego dla celów grzewczych został ujęty w rejestrze zakupu VAT. W deklaracjach VAT 7 za miesiące od stycznia do grudnia 2006 roku, ujęto podatek naliczony do odliczenia odpowiednio w kwotach: 298 714 zł, 301 544 zł, 414 825 zł, 536 049 zł, 509 777 zł, 1 162 352 zł, 505 943 zł, 365 007 zł, 366 040 zł, 318 510 zł, 388 658 zł, 179 439 zł, zwiększając nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym, która wystąpiła w okresie objętym poprzednią deklaracją VAT 7 oraz kwotę do przeniesienia na następny miesiąc. Prawidłowość rozliczenia przez M. W. (1) podatku VAT za 2006 rok została objęta postępowaniem kontrolnym przeprowadzonym przez (...) w L. . W toku kontroli ujawniono fakt zawyżenia podatku naliczonego o łączną kwotę 1 458 002,30 zł, tj. o kwotę podatku VAT wynikającą z faktur nr (...) FV/ST, (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , 335/06VAT, 581/06VAT, 639/06VAT, 806/06VAT, 971/06/VAT, (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) /, (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , 356/FV/PI, 550/FV/PI, 623/FV/PI. W konsekwencji Dyrektor (...) w L. wydał decyzję, w której określił, iż: - za styczeń nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 98 616 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 284 569 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 5 112 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za luty nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 299 014 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 18 553 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za marzec nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 17 119 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 410 998 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 10 942 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za kwiecień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 521 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 510 197 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 193 898 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za maj nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 469 460 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 295 660 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za sierpień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 82 843 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 226 445 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 143 602 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za wrzesień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 338 258 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 217 008 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za październik nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 277 188 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 277 188 zł; - za grudzień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 149 121 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 149 121 zł. Łączna kwota nienależnie otrzymanego zwrotu podatku VAT za 2006 rok wyniosła 1 311 084 zł. (zeznania: J. B. (2) k.9882, 7645-; K. K. (1) k. 7450, 9871, 9955; decyzja k.14015). W styczniu oraz od maja do grudnia 2007 roku M. W. (1) zaewidencjonował nabycie oleju opałowego na łączną kwotę netto 4 825 151,83 zł, podatek naliczony 1 061 533,40 zł. Sprzedawcami oleju byli: POL- (...) sp. z o.o. ( faktury nr (...) ), (...) P.H.U (...) ( faktury nr (...) ), (...) M. P. , B. F. , sp. j ( faktury nr (...) ), P.H.U (...) ( faktury nr (...) ), PHU (...) .E.R. (...) , sp. J. z M. ( faktura nr (...) ). Część z faktur wystawionych przez (...) M. P. , B. F. , sp. j., które M. W. (1) przekazał G. W. do zaewidencjonowania dokumentowały transakcje zakupu oleju, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Wbrew adnotacjom zamieszczonym na w/w fakturach przez M. W. (1) olej nie został wykorzystany do ogrzewania szklarni, gdyż w 2007 roku piece na olej opałowy nie były w tym celu wykorzystywane. Zakup oleju opału opałowego dla celów grzewczych został ujęty w rejestrze zakupu VAT. W deklaracjach VAT 7 za miesiące od stycznia do grudnia 2007 roku, ujęto podatek naliczony do odliczenia odpowiednio w kwotach: 278 370 zł, 440 382 zł, 519 056 zł, 398 886 zł, 169 620 zł, 122 766 zł, 94 259 zł, 143 429 zł, 153 517 zł, 180 258 zł, 119 551 zł, 113 940 zł, zwiększając nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym, która wystąpiła w okresie objętym poprzednią deklaracją VAT 7 oraz kwotę do przeniesienia na następny miesiąc. Prawidłowość rozliczenia przez M. W. (1) podatku VAT za 2007 rok została objęta postępowaniem kontrolnym przeprowadzonym przez (...) w L. . W toku kontroli ujawniono fakt zawyżenia podatku naliczonego za styczeń oraz okres od maja do grudnia 2007 roku o łączną kwotę 1 061 533,40 zł, tj. o kwotę podatku VAT wynikającą z faktur nr (...) . W konsekwencji Dyrektor (...) w L. wydał decyzję, w której określił, iż: - za styczeń nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła zł, nie zaś – jak podano w deklaracji zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 45 607 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za maj nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 70 695 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 132 326 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 61 631 zł; - za czerwiec nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 83 668 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 83 668 zł; - za lipiec nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 65 144 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 65 144 zł; - za sierpień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 129 970 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 98 695 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za wrzesień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 136 737 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 123 056 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za październik nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 151 502 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 151 502 zł; - za listopad nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 74 227 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 74 227 zł; - za grudzień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 91 589 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 91 589 zł. W lutym 2007 roku zaewidencjonowano zakup oleju opałowego do celów grzewczych wartości 146 067,06 zł netto, VAT naliczony – 32 134,75 zł. W marcu zaewidencjonowano zakup oleju opałowego do celów grzewczych wartości 752 187, 52 zł netto, podatek naliczony – 165 481,23 zł. W kwietniu zaewidencjonowano zakup oleju opałowego do celów grzewczych wartości 591 918,49 zł netto, podatek naliczony – 130 222,08 zł. Sprzedawcami oleju byli: POL- (...) sp. z o.o. , (...) P.H.U (...) , P.H.U (...) . Wbrew adnotacjom zamieszczonym na w/w fakturach przez M. W. (1) olej nie został wykorzystany do ogrzewania szklarni, gdyż w 2007 roku piece na olej opałowy nie były w tym celu wykorzystywane. Zakup oleju opału opałowego dla celów grzewczych został ujęty w rejestrze zakupu VAT. W ewidencji ujęto także faktury wystawione przez (...) M. P. , B. F. , sp. j. (nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ) i przekazane przez M. W. (1) G. W. do zaewidencjonowania, dokumentujące transakcje zakupu oleju, które w rzeczywistości nie miały miejsca. W konsekwencji, doszło do zawyżenia podatku naliczonego w lutym o kwotę 32 134,75 zł, w marcu o kwotę 224 950,53 zł, w kwietniu o kwotę 130 222, 08 zł. W zakresie stwierdzonych nieprawidłowości za okres od lutego do kwietnia 2007 roku Dyrektor (...) nie wydał decyzji zmieniających rozliczenie podatku od towarów i usług, poprzestając na sporządzeniu wyniku kontroli, z uwagi na wydanie wcześniej decyzji przez Naczelnika Urzędu S. w Ł. . Łączna kwota nienależnie otrzymanego zwrotu podatku VAT za styczeń, maj – grudzień 2007 roku wyniosła 795 119 zł. (zeznania: M. P. (2) k.6036, 8873, 8236, 8250, 9019, 17 945); decyzja Dyrektora (...) k.14 006; wynik kontroli sporządzony przez Dyrektora (...) k.13 973). W okresie od stycznia do maja 2008 roku M. W. (1) zaewidencjonował nabycie oleju opałowego na łączną kwotę netto 1 499 090,56 zł, podatek naliczony 329 799,91 zł. Sprzedawcami oleju byli: (...) P.H.U (...) ( faktury nr (...) ), P.H.U (...) ( faktury nr (...) ). Wbrew adnotacjom zamieszczonym na w/w fakturach przez M. W. (1) olej nie został wykorzystany do ogrzewania szklarni, gdyż w okresie do maja 2008 roku produkcja w szklarniach nie była prowadzona. Zakup oleju opału opałowego dla celów grzewczych został ujęty w rejestrze zakupu VAT. W deklaracjach VAT 7 za miesiące od stycznia do maja 2007 roku, ujęto podatek naliczony do odliczenia odpowiednio w kwotach: 56 617 zł, 16 880 zł, 162 473 zł, 156 814 zł, 140 899 zł, zwiększając nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym, która wystąpiła w okresie objętym poprzednią deklaracją VAT 7 oraz kwotę do przeniesienia na następny miesiąc. Prawidłowość rozliczenia przez M. W. (1) podatku VAT za 2008 rok została objęta postępowaniem kontrolnym przeprowadzonym przez (...) w L. . W toku kontroli ujawniono fakt zawyżenia podatku naliczonego za okres od stycznia do maja 2008 roku o łączną kwotę 329 799,91 zł, tj. o kwotę podatku VAT wynikającą z faktur nr (...) , dokumentujących zakup oleju opałowego, nie służącego sprzedaży opodatkowanej. W konsekwencji Dyrektor (...) w L. wydał decyzję, w której określił, iż: - za styczeń nadwyżka podatku naliczonego nad należnym, równa kwocie do przeniesienia na następny miesiąc, wyniosła 407 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji 56 617 zł; - za luty nadwyżka podatku naliczonego nad należnym, równa kwocie do przeniesienia na następny miesiąc, wyniosła 670 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 56 880 zł; - za marzec nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 150 236 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 89 739 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za kwiecień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 145 879 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 80 186 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc nie wystąpiła; - za maj nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 121 557 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 121 557. Łączna kwota nienależnie otrzymanego zwrotu podatku VAT za marzec, kwiecień, maj 2008 roku wyniosła 291 482 zł. (zeznania: K. K. (1) k. k. 9871, 9955, 7451; A. G. (2) k.13259, 10140, 3005, 15 231, 13 259, 17 310v; H. S. k. 13258, 9892, 17 031v; decyzja Dyrektora (...) k.14 000). M. W. (1) kupował w firmie (...) miał węglowy. W 2005 roku łącznej wartości 275 070,71 zł, w 2006 roku łącznej wartości 201 236,16 zł; w 2007 roku łącznej wartości 77 325,08 zł (zeznania W. K. (1) k.8281, 17 623, faktury k.8385 – 8435). Usługę transportu miału węglowego wykonywał m.in. D. H. (k.zeznania D. H. k.11 720, 17 624). W okresie od maja 2008 roku do grudnia 2009 roku (...) Sp. z o.o. ewidencjonowała zakup oleju opałowego co celów grzewczych, w związku z działalnością gospodarstwa ogrodniczego, dzierżawionego od M. W. (1) . Prowadzenie ksiąg, w tym rejestrów zakupu i sprzedaży VAT, spółka powierzyła M. L. (1) , która dokonywała wpisów w oparciu o dokumenty źródłowe – w tym faktury VAT – dostarczane mu przez spółkę. W rejestrze zakupów VAT ujmowała m.in. faktury na zakup oleju opałowego, na których J. W. (1) nanosił oświadczenie, iż olej opałowy przeznaczony jest do celów grzewczych. W rzeczywistości jedynie część oleju opałowego zakupionego przez spółkę (...) została zużyta do ogrzewania obiektów gospodarstwa ogrodniczego. W zakresie, w jakim faktury, przekazywane w celu ujęcia w rejestrze zakupu VAT, dokumentowały zakup oleju opałowego, który w rzeczywistości nie został zużyty do ogrzewania szklarni, a zostały opatrzone oświadczeniem nabywcy, iż olej opałowy przeznaczony jest do celów grzewczych, były fakturami nierzetelnymi. Olej, który nie został zużyty do celów grzewczych nie służył czynnościom opodatkowanym, a zatem zgodnie z przepisem art. 86 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku dochodowym od towarów i usług, spółce (...) nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tego oleju. Konsekwencją ujęcia w rejestrach nierzetelnych faktur było to, że sama ewidencja stała się nierzetelna, gdyż wskazana w niej wysokość podatku naliczonego obniżającego kwotę podatku należnego była zawyżona. W konsekwencji nierzetelne były także zapisy dotyczące kwoty podlegającej przekazaniu do urzędu skarbowego lub zwrotowi dla podatnika. W oparciu o dane zawarte w rejestrach sporządzane były deklaracje VAT 7, w których zawyżano podatek naliczony do odliczenia z tytułu zakupu oleju opałowego do celów grzewczych. Podpisane przez J. W. (1) deklaracje były składane do Urzędu Skarbowego w Ł. . Na tej podstawie Urząd Skarbowy przelewał nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym na rachunek (...) spółki (...) (deklaracje VAT – 7, wniosek o zwrot podatku, karty potwierdzeń zwrotu podatku VAT, rejestr sprzedaży VAT k.10 112 – 10 131, (...) – 10 110) . W okresie od maja do grudnia 2008 roku spółka (...) zaewidencjonowała nabycie oleju opałowego na łączną kwotę 4 605 313,24 zł netto, podatek naliczony 1 013 168, 88 zł. Sprzedawcami oleju byli: (...) P.H.U (...) ( faktury nr (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) , (...) ), P.H.U (...) ( faktury nr (...) ), (...) J. F. ( faktury nr (...) ), a ponadto POL- (...) sp. z o.o. . Faktury wystawione przez (...) P.H.U (...) ( faktury nr (...) ), P.H.U (...) ( faktury nr (...) ), które oskarżony za pośrednictwem innych osób przekazał M. L. (1) do zaewidencjonowania dokumentowały transakcje zakupu oleju, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Wbrew zamieszczonym na w/w fakturach oraz fakturach wystawionych przez (...) J. F. ( faktury nr (...) ) adnotacjom J. W. (1) olej nie został wykorzystany do ogrzewania szklarni. Zakup oleju opałowego dla celów grzewczych został ujęty w rejestrze zakupu VAT. W deklaracjach VAT 7 za miesiące od maja do grudnia 2008 roku, ujęto podatek naliczony do odliczenia odpowiednio w kwotach: 17 970 zł, 139 763 zł, 175 379 zł, 157 070 zł, 287 985 zł, 321 984 zł, 86 615 zł, 100 115 zł, zwiększając nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym, która wystąpiła w okresie objętym poprzednią deklaracją VAT 7 oraz kwotę do przeniesienia na następny miesiąc. W okresie od 24 października 2008 roku do 31 maja 2009 roku Wydział Wywiadu Skarbowego (...) w L. objął czynnościami obserwacyjnymi gospodarstwo ogrodnicze prowadzone przez spółkę (...) w K. (...) . W ramach tych czynności założono „punkty zakryte” tj. dwie kamery video ustawione na dwóch drogach dojazdowych do budynku mieszkalnego i szklarni. Prawidłowość rozliczenia przez spółkę (...) podatku VAT za 2008 rok została objęta postępowaniem kontrolnym przeprowadzonym przez (...) w L. . W toku kontroli ujawniono fakt zawyżenia podatku naliczonego od maja do grudnia 2008 roku o łączną kwotę 613 827,66 zł, obejmującą kwotę 174 550,19 zł (wynikającą z wystawionych przez (...) P.H.U (...) , P.H.U (...) , (...) J. F. faktur za okres od 24 października do 31 grudnia 2008 roku) oraz kwotę 439 277, 47 zł (wynikającą z faktur wystawionych za okres od 31 maja do 23 października 2008 roku). W konsekwencji Dyrektor (...) w L. wydał decyzję, w której określił, iż: - za lipiec nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 74 653 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji 148 858 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 74 205 zł; - za sierpień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 123 834 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 123 834 zł; - za wrzesień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 167 842 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 63 812 zł, a kwota do przeniesienia na następny miesiąc została zawyżona o 167 842 zł; - za października nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 68 367 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 278 951 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 210 584 zł; - za listopad nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 74 230 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 63 910; - za grudzień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 12 547 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 63 910 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 61 683 zł. Łączna kwota nienależnie otrzymanego zwrotu podatku VAT wynosi 598 798 zł. (protokół odtworzenia zapisów wideo k. 11 566; analiza k. 11 723 – 11 756; komunikaty k.11 457 – 11 488, zeznania: A. K. (5) k. 13 195, 11 205, (...) , 16 628v, 17 694, 17 740v; K. K. (2) k. 13112, 11 208, (...) , 16 629, 17 692, 17 740v; T. M. (2) k.13 109, (...) , 12 525, (...) , 17 305, 17 690, 17 834v; A. S. (1) k. 11 115, 12 505, 7750, 17 689, 18 075; S. S. (2) k. 11 716, 17 053, 17 686, 17 739v; opinia biegłego L. G. k.12 891, 18 177; decyzja Dyrektora (...) k. 13 931). W okresie od stycznia do grudnia 2009 roku spółka (...) zaewidencjonowała nabycie oleju opałowego na łączną kwotę 6 443 655,22 zł netto, podatek naliczony 1 417 604,06 zł. Sprzedawcami oleju byli: (...) J. F. (...) ( faktury nr (...) ), P.H.U (...) ( faktury nr (...) ), P.H.U (...) ( faktury nr (...) ), a także Rafineria (...) .J. Wystawione przez: (...) P.H.U (...) faktury nr (...) ; P.H.U (...) faktury nr (...) ; (...) J. F. faktury nr (...) które J. W. (1) przekazał M. L. (1) do zaewidencjonowania dokumentowały transakcje zakupu oleju, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Wbrew adnotacjom zamieszczonym na w/w fakturach przez J. W. (1) olej nie został wykorzystany do ogrzewania szklarni. Zakup oleju opałowego dla celów grzewczych został ujęty w rejestrze zakupu VAT. W deklaracjach VAT 7 za miesiące od stycznia do grudnia 2009 roku, ujęto podatek naliczony do odliczenia odpowiednio w kwotach: 101 269 zł, 143 677 zł, 127 767 zł, 121 074 zł, 100 179 zł, 106 519 zł, 154 199 zł, 197 573 zł, 142 756 zł, 172 384 zł, 143 302 zł, 151 767 zł, zwiększając nadwyżkę podatku naliczonego nad podatkiem należnym, która wystąpiła w okresie objętym poprzednią deklaracją VAT 7 oraz kwotę do przeniesienia na następny miesiąc. Prawidłowość rozliczenia przez spółkę (...) podatku VAT za 2009 rok została objęta postępowaniem kontrolnym przeprowadzonym przez (...) w L. . W toku kontroli ujawniono fakt zawyżenia podatku naliczonego od stycznia do grudnia 2009 roku o łączną kwotę 838 230,82 zł, obejmującą kwotę 303 834,15 zł (wynikającą z wystawionych przez (...) P.H.U (...) , P.H.U (...) , (...) J. F. faktur za okres od 1 stycznia do 31 maja 2009 roku) oraz kwotę 426 606,63 zł (wynikającą z faktur wystawionych za okres od 1 czerwca do 31 grudnia 2009 roku). W konsekwencji Dyrektor (...) w L. wydał decyzję, w której określił, iż: - za styczeń nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 17 206 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 92 384 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 48 817 zł; - za luty nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 77 941 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 134 693 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 56 752 zł; - za marzec nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 25 069 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 - 105 849 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 80 780zł; - za kwiecień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 77 205 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 138 587 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 61 382 zł; - za maj nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 38 433 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 94 537 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 56 104 zł; - za lipiec nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 97 650 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 131 396 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 33 746 zł; - za sierpień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 0 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 166 981 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 166 981 zł; - za wrzesień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 2 378 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 118 109 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 115 731 zł; - za październik nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 89 436 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 147 519 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 58 083 zł; - za listopad nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 48 787 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 121 838 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 73 051 zł; - za grudzień nadwyżka podatku naliczonego nad należnym wyniosła 46 930 zł, nie zaś – jak podano w deklaracji VAT 7 – 133 300 zł; przy czym nienależnie otrzymany zwrot podatku to kwota 86 370 zł. Łącznie kwota nienależnie otrzymanego zwrotu podatku VAT za okres od stycznia do grudnia 2009 roku wyniosła 837 797 zł. (protokół odtworzenia zapisów wideo k. 11 566; analiza k. 11 723 – 11 756; komunikaty k.11 457 – 11 488, zeznania: A. K. (5) k. 13 195, 11 205, (...) , 16 628v , 17 694, 17 740v; K. K. (2) k. 13112, 11 208, (...) , 16 629, 17 692, 17 740v; T. M. (2) k.13 109, (...) , 12 525, (...) , 17 305, 17 690, 17 834v; A. S. (1) k. 11 115, 12 505, 7750, 17 689, 18 075; S. S. (2) k. 11 716, 17 053, 17 686, 17 739v; opinia biegłego L. G. k.12 891, 18 177 ; decyzja Dyrektora (...) k.13 915). W okresie od lipca co września 2009 roku spółka (...) kupiła 223,48 t miału węglowego w firmie (...) (zeznania W. K. (1) k. 8144, 11 431, 17 623). Usługę transportu miału węglowego wykonywał m.in. D. H. (zeznania D. H. k.11 720, 17 624). W grudniu 2008 roku w kotłowni gospodarstwa ogrodniczego znajdowały się 3 kotły do spalania oleju opałowego: typ Ule – 4B, rok produkcji 1996, nr fabr. (...) , typ Ule – 4B, rok produkcji 1996, nr fabr. (...) oraz jeden bez oznaczeń. Ponadto w gospodarstwie znajdowały się 3 zbiorniki naziemne o poj.100m 3 każdy (protokół oględzin k.9693). M. W. (1) w toku całego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzuconych czynów . W postępowaniu przygotowawczym oskarżony podał, że od 1997 roku prowadził gospodarstwo ogrodnicze. W 2000 roku wybudował szklarnię o powierzchni 1,5 ha za kredyt z (...) . W 2003 roku chciał wybudować kolejną szklarnię – o pow. 2,5 ha. Miał środki 

[... tekst skrócony ...]