I ACz 261/14

Sygn. akt I ACz 261/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny w następującym składzie Przewodniczący - Sędzia SA Ewa Jastrzębska Sędziowie SA Joanna Kurpierz SO (del.) Joanna Naczyńska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2014 r. sprawy z powództwa R. K. , R. C. i E. C. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w K. przy ul. (...) o uchylenie uchwały na skutek zażalenia powodów na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 grudnia 2013 r., sygn. akt II C 723/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie, w ten sposób, że zwrócić jedynie pozew R. C. . Sygn. akt I ACz 261/14 UZASADNIENIE Zarządzeniem z 9 grudnia 2013r. Przewodniczący Sądu Okręgowego w Katowicach zwrócił pozew R. K. , R. C. i E. C. o uchylenie uchwały wniesiony przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej (...) w K. przy ul. (...) . Rozstrzygnięcie to podjął w oparciu o art. 130 § 1 i 2 k.p.c. - z uwagi na nieusunięcie w terminie braków formalnych pozwu, a to brak przedłożenia pełno­mocnictwa udzielonego E. C. przez R. C. . Postanowienie to zaskarżyła powódka E. C. w imieniu własnym, jak i w imieniu pozostałych powodów, domagając się jego zmiany i merytorycznego rozpoznania sprawy. Wywodziła, iż nie mogła przedłożyć pełnomocnictwa udzielonego jej przez brata R. C. , zamieszkującego na stałe w N. ani w oryginale, ani w uwierzytelnionym odpisie, ponieważ jedyny egzemplarz tego pełnomocnictwa został złożony do akt sprawy spadkowej II Ns 741/13, a zakreślony jej siedmiodniowy termin do uzyskania tego dokumentu z akt tej sprawy okazał się nierealny. Wyjaśniła również, iż pełnomocnictwo to zostało odwołane i nie jest jej znane jego aktualne stanowisko brata co do wniesionego powództwa Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Jednym z podstawowych wymogów formalnych pozwu jest jego podpisanie osobiście przez stronę lub przez należycie umocowanego do tej czynności pełnomocnika. Wymóg ten, wynikający wprost z unormowania art. 126 § 1 pkt. 4 k.p.c. , w części odnoszącej się do powoda R. C. nie został zachowany przy wnoszeniu pozwu, a nadto - mimo wezwania - nie został w wyznaczonym w tym celu terminie dopełniony. Na bieg terminu do uzupełnienia pozwu w żaden sposób nie wpłynął bowiem fakt złożenia oryginału pełnomocnictwa do innej sprawy sądowej, jak i kwestie związane z niemożnością uzyskania oryginału tego dokumentu. Co więcej, z wyjaśnień E. C. zawartych w piśmie datowanym na 22 listopada 2013r. wynika, iż udzielonej jej pełnomocnictwo zostało odwołane, zatem nawet przedłożenie oryginału pełnomocnictwa w terminie, nie wywołałoby skutku w postaci wykazania umocowania powódki do działania w sprawie w imieniu R. C. . Skoro pozew nie został podpisany ani przez powoda R. C. , ani też przez osobę umocowaną do jego reprezentowania, zaskarżone zarządzenie w części odnoszącej się do tego powoda zostało podjęte prawidłowo, znajdując pełne oparcie w unormowaniu art. 130 § 1 i 2 k.p.c. Niemniej po stronie powodowej w sprawie nie zachodziło współuczestnictwo konieczne, wymagające łącznego wystąpienia z powództwem przez wszystkich spadkobier­ców L. K. , jako współwłaścicieli czterech lokali mieszkalnych i jednego użytko­wego wchodzących w skład pozwanej Wspólnoty. Choć zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z 12 grudnia 2012r., w sprawie III CZP 82/12, prawo głosu wynikające z udziału w nieruchomości wspólnej związanego z odrębną własnością lokalu przysługuje niepodzielnie współwłaścicielom tego lokalu, to zaakceptować należy możliwość zaskarżenia przez poszczególnych współwłaścicieli lokalu uchwał wspólnoty mieszkaniowej, jako zaliczaną do czynności zachowawczych, o których mowa w art. 209 k.c. Tym samym nie zachodziły podstawy do zarządzenia zwrotu pozwu wniesionego przez E. C. i R. K. . Z tych to też przyczyn, Sąd Apelacyjny - na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 398 k.p.c. - zmienił zaskarżone postanowienie, orzekając, iż zwrotowi podlega jedynie pozew R. C. .