I C 718/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy we Wrocławiu wstrzymał wykonanie uchwały wspólnoty mieszkaniowej o utworzeniu funduszu, uznając zasadność wniosku gminy o zabezpieczenie.
Gmina W. wniosła o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej dotyczącej utworzenia funduszu wspólnoty i zasad prowadzenia księgowości. Jednocześnie wniosła o wstrzymanie wykonania tej uchwały do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uwzględnił wniosek o zabezpieczenie, wstrzymując wykonanie uchwały.
Powódka, Gmina W., domagała się uchylenia uchwały nr (...) podjętej przez Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości przy ul. (...) we W. na zebraniu właścicieli w dniu 3 kwietnia 2013 r. Uchwała ta dotyczyła utworzenia funduszu wspólnoty mieszkaniowej na potrzeby przekraczające zakres bieżącej konserwacji oraz określenia zasad prowadzenia ewidencji księgowej środków zgromadzonych na tym funduszu. Gmina W. wniosła również o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, rozpoznając wniosek o zabezpieczenie, uznał, że strona powodowa uprawdopodobniła zarówno swoje roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Sąd wskazał na istnienie dwóch sprzecznych uchwał regulujących kwestię funduszu remontowego, co rodziło wątpliwości co do obowiązków strony powodowej. Ponadto, nieostre sformułowanie uchwały dotyczące funduszu inwestycyjnego mogło naruszać przepisy ustawy o własności lokali. Wstrzymanie wykonania uchwały miało zapobiec perturbacjom finansowym i nieuzasadnionemu obciążeniu strony powodowej kosztami.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli strona powodowa uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istnienie sprzecznych uchwał dotyczących funduszu remontowego, nieostre sformułowania uchwały oraz potencjalne naruszenie przepisów ustawy o własności lokali, uzasadniają wstrzymanie wykonania uchwały w celu zapobieżenia perturbacjom finansowym i nieuzasadnionemu obciążeniu strony powodowej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wstrzymanie wykonania uchwały
Strona wygrywająca
Gmina W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Gmina W. | organ_państwowy | powód |
| Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przy ul. (...) we W. | inne | pozwany |
Przepisy (6)
Pomocnicze
k.p.c. art. 730 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
W każdej sprawie cywilnej można żądać udzielenia zabezpieczenia.
k.p.c. art. 730¹ § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zabezpieczenie może być udzielone, jeżeli strona uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.
u.w.l. art. 25 § 2
Ustawa o własności lokali
W razie wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały właścicieli zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy.
u.w.l. art. 12
Ustawa o własności lokali
u.w.l. art. 13
Ustawa o własności lokali
u.w.l. art. 14
Ustawa o własności lokali
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uprawdopodobnienie roszczenia o uchylenie uchwały. Uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Istnienie sprzecznych uchwał regulujących ten sam przedmiot (fundusz remontowy). Nieostre sformułowanie uchwały dotyczące funduszu inwestycyjnego. Potencjalne naruszenie przepisów ustawy o własności lokali.
Godne uwagi sformułowania
wstrzymać wykonanie uchwały nr (...), podjętej na zebraniu właścicieli w dniu 3 kwietnia 2013 r., w sprawie utworzenia funduszu wspólnoty mieszkaniowej na potrzeby przekraczające zakres bieżącej konserwacji i określenia zasad prowadzenia ewidencji księgowej środków zgromadzonych na funduszu. strona powodowa uprawdopodobniła zarówno zgłoszone roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. mogły zatem powstać uzasadnione wątpliwości co do aktualnych obowiązków strony powodowej jako członka wspólnoty mieszkaniowej. mogło rodzić uzasadnione wątpliwości co do zgodności w/w uchwały z art. 12-14 ustawy o własności lokali. Wykonanie uchwały przed rozpoznaniem niniejszego sporu mogłoby bowiem – w razie jej późniejszego uchylenia – spowodować perturbacje finansowe w zarządzaniu wspólnotą oraz nieuzasadnione obciążenie strony powodowej kosztami uiszczania zaliczek na fundusz remontowy i inwestycyjny.
Skład orzekający
Adam Maciński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Procedura zabezpieczenia wykonania uchwały wspólnoty mieszkaniowej w toku postępowania o jej uchylenie; przesłanki uwzględnienia wniosku o zabezpieczenie w sprawach dotyczących nieruchomości i wspólnot mieszkaniowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu między uchwałami wspólnoty i interesów członka wspólnoty (gminy).
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy częstego problemu w zarządzaniu nieruchomościami – sporów o uchwały wspólnoty mieszkaniowej i ich wykonanie. Pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o zabezpieczeniu powództwa.
“Sąd wstrzymał uchwałę wspólnoty mieszkaniowej. Czy to koniec sporu o fundusz remontowy?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I C 718/13 POSTANOWIENIE Dnia 4 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Adam Maciński po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 r. we Wrocławiu na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa Gminy W. przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) we W. o uchylenie uchwały wniosku strony powodowej o udzielenie zabezpieczenia p o s t a n a w i a : wstrzymać wykonanie uchwały nr (...) , podjętej na zebraniu właścicieli w dniu 3 kwietnia 2013 r., w sprawie utworzenia funduszu wspólnoty mieszkaniowej na potrzeby przekraczające zakres bieżącej konserwacji i określenia zasad prowadzenia ewidencji księgowej środków zgromadzonych na funduszu. UZASADNIENIE W pozwie z dnia 15 maja 2013 r. skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przy ul. (...) we W. strona powodowa Gmina W. domagała się uchylenia uchwały właścicieli nr (...) , podjętej na zebraniu właścicieli w dniu 3 kwietnia 2013 r., w sprawie utworzenia funduszu wspólnoty mieszkaniowej na potrzeby przekraczające zakres bieżącej konserwacji i określenia zasad prowadzenia ewidencji księgowej środków zgromadzonych na funduszu. Ponadto strona powodowa wniosła o wstrzymanie zaskarżonej uchwały do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z art. 730 § 1 k.p.c. , w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia, a wniosek o udzielenie zabezpieczenia może złożyć każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli strona uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia ( art. 730 1 § 1 k.p.c. Zgodnie zaś z art. 25 ust. 2 ustawy o własności lokali , w razie wytoczenia powództwa o uchylenie uchwały właścicieli zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy. W ocenie Sądu, strona powodowa uprawdopodobniła zarówno zgłoszone roszczenie, jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Z analizy treści zaskarżonej uchwały wynika, że nie odnosi się ona w żaden sposób do uchwały nr (...) r., w szczególności czy podjęcie uchwały nr (...) powoduje uchylenie uchwały nr (...) . Aktualnie zatem istnieją w obrocie dwie uchwały regulujące ten sam przedmiot, tj. tzw. fundusz remontowy, przy czym odmiennie regulują one obowiązki strony powodowej. W uchwale nr (...) Gmina W. została zwolniona obowiązku wnoszenia miesięcznych opłat na fundusz remontowy i zobowiązana do pokrycia go jednorazową wpłatą, natomiast w zaskarżonej uchwale brak analogicznego zapisu. Ponadto obecnie powstały wątpliwości czy właściciele obowiązani są do uiszczania zaliczek na fundusz remontowy w kwocie 3,50 zł za 1 m 2 czy też w kwocie 6 zł za 1 m 2 (3,50 zł za 1 m 2 + 2,50 zł za 1 m 2 ). W związku z podjęciem uchwały nr (...) mogły zatem powstać uzasadnione wątpliwości co do aktualnych obowiązków strony powodowej jako członka wspólnoty mieszkaniowej. Z § 1 ust. 1 zaskarżonej uchwało wynikało nadto, że na jej podstawie został utworzony fundusz przeznaczony nie tylko na potrzeby remontowe, ale także potrzeby inwestycyjne. Powyższe nieostre sformułowanie mogło rodzić uzasadnione wątpliwości co do zgodności w/w uchwały z art. 12-14 ustawy o własności lokali . Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że strona powodowa uprawdopodobniła, że zaskarżona uchwała narusza zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, interesy strony powodowej oraz jest niezgodna z przepisami prawa. Sąd uznał, że strona powodowa ma również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Wykonanie uchwały przed rozpoznaniem niniejszego sporu mogłoby bowiem – w razie jej późniejszego uchylenia – spowodować perturbacje finansowe w zarządzaniu wspólnotą oraz nieuzasadnione obciążenie strony powodowej kosztami uiszczania zaliczek na fundusz remontowy i inwestycyjny. Nie przesądzając zatem przyszłego rozstrzygnięcia, należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej uchwały do czasu prawomocnego zakończenia sprawy. Mając na względzie powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Zarządzenie: 1. odnotować, 2. doręczyć pełnomocnikowi strony powodowej odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem, 3. doręczyć stronie pozwanej odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o zażaleniu; 4. kalendarz 7 dni.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI