I ACz 242/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny odrzucił zażalenie w części dotyczącej kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa, a w pozostałym zakresie oddalił je, uznając, że sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie z powodu braku wniosku o jego podjęcie w ustawowym terminie.
Powód wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego o umorzeniu postępowania i obciążeniu stron kosztami procesu. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie w zakresie kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa, wskazując na brak substratu zaskarżenia. W pozostałym zakresie zażalenie zostało oddalone, ponieważ sąd pierwszej instancji prawidłowo umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 k.p.c. z powodu braku wniosku o jego podjęcie w ciągu roku od zawieszenia.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu rozpoznał zażalenie powoda A. B. na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 lutego 2014r., które umorzyło postępowanie i obciążyło strony kosztami procesu. Sąd Okręgowy umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 k.p.c., ponieważ w ciągu roku od zawieszenia postępowania na zgodny wniosek stron (art. 178 k.p.c.) nie wpłynął wniosek o jego podjęcie. Kosztami procesu obciążono strony w zakresie poniesionym, zgodnie z art. 182 § 4 k.p.c. Powód zaskarżył postanowienie w części dotyczącej kosztów procesu, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny uznał, że rację ma powód co do tego, że Sąd pierwszej instancji nie rozstrzygnął o kosztach sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa (kwota 2.339,25 zł wypłacona biegłej). Jednakże, ponieważ postanowienie w tym zakresie nie zawierało rozstrzygnięcia, brak było substratu zaskarżenia, w związku z czym zażalenie w tej części zostało odrzucone na podstawie art. 373 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. W pozostałej części zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż powód nie wykazał, jakie konkretne okoliczności powinien był wziąć pod uwagę Sąd pierwszej instancji orzekając o kosztach procesu. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie w tej części na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zażalenie w tym zakresie jest niedopuszczalne z powodu braku substratu zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie w części dotyczącej kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa, ponieważ postanowienie sądu pierwszej instancji w tym zakresie nie zawierało rozstrzygnięcia, co oznacza brak przedmiotu zaskarżenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucenie zażalenia w części dotyczącej kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa i oddalenie go w pozostałym zakresie.
Strona wygrywająca
Pozwani (w zakresie oddalenia zażalenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | powód |
| J. N. | osoba_fizyczna | pozwany |
| K. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. O. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.c. art. 182 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania następuje z mocy prawa, gdy w ciągu roku od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania nie złożono wniosku o jego podjęcie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 178
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 182 § § 4
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku umorzenia postępowania na podstawie § 1, sąd orzeka o kosztach procesu w postanowieniu o umorzeniu, obciążając nimi strony w zakresie poniesionym.
k.p.c. art. 373
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca niedopuszczalne środki zaskarżenia.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Do zażaleń stosuje się odpowiednio przepisy o apelacji, w tym dotyczące odrzucenia środka zaskarżenia.
k.p.c. art. 108 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, który nie orzekł o kosztach lub nie objął nimi całej kwoty, wydaje postanowienie w tym przedmiocie na posiedzeniu niejawnym.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddala apelację, jeśli jest bezzasadna.
j.t. Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 z późn. zm. art. 84
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Sąd z urzędu zwraca stronie wszelkie należności z tytułu wydatków stanowiące różnicę między kosztami pobranymi od strony, a kosztami należnymi, stosując odpowiednio przepisy o zwrocie zaliczki.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak substratu zaskarżenia w zakresie kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 182 § 4 k.p.c. w zakresie orzekania o kosztach procesu.
Godne uwagi sformułowania
brak jest więc substratu zaskarżenia nie rozstrzygnął o kosztach sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa
Skład orzekający
Mariola Głowacka
przewodniczący-sprawozdawca
Piotr Górecki
członek
Marek Górecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania z powodu braku wniosku o jego podjęcie oraz dopuszczalność zażalenia na postanowienia nie rozstrzygające wszystkich kwestii."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i proceduralnych kwestii związanych z kosztami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii technicznych związanych z kosztami sądowymi oraz umorzeniem postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 242/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2015r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący - Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie: SA Piotr Górecki SA Marek Górecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2015r. sprawy z powództwa A. B. przeciwko J. N. , K. B. , J. B. i W. O. o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli na skutek zażalenia powoda od postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 lutego 2014r. sygn. akt IC 3273/11 postanawia: 1) odrzucić zażalenie w zakresie dotyczącym kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa, 2) w pozostałym zakresie zażalenie oddalić. /-/SSA P. Górecki /-/ SSA M. Głowacka /-/ SSA M. Górecki UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z dnia 19 lutego 2014r. 1) umorzył postępowanie, 2) kosztami procesu obciążył strony w zakresie poniesionym. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że Sąd postanowieniem z dnia 8 lutego 2013r. na zgodny wniosek stron na podstawie art. 178 k.p.c. zawiesił postępowanie. W ciągu roku od zawieszenia postępowania nie wpłynął wniosek o podjęcie postępowania, stąd stosownie do art. 182 § 1 k.p.c. Sąd umorzył postępowanie. Sąd pierwszej instancji o kosztach procesu orzekł zgodnie z art. 182 § 4 k.p.c. obciążając nimi strony w zakresie poniesionym. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód A. B. zaskarżając postanowienie w części tj. co do punktu 2 dotyczącego kosztów procesu. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz o zasądzenie solidarnie od pozwanych na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Rację ma powód zarzucając w zażaleniu, że Sąd pierwszej instancji nie rozstrzygnął o kosztach sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Chodzi o kwotę 2.339,25 zł przyznaną biegłej sądowej M. P. postanowieniem referendarza sądowego Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 18 listopada 2011r. sygn. akt IX C 670/11 (vide: k. 105 akt), którą to kwotę wypłacono tymczasowo ze środków Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. Jednakże zaskarżone postanowienie w tym zakresie nie zawiera rozstrzygnięcia, brak jest więc substratu zaskarżenia. Stąd na podstawie art. 373 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. odrzucono zażalenie w zakresie dotyczącym kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Podkreślić należy, że stosownie do art. 108 1 k.p.c. jeżeli w toku postępowania sąd nie orzekł o obowiązku poniesienia kosztów sądowych lub orzeczeniem nie objął całej kwoty należnej z tego tytułu, postanowienie w tym przedmiocie wydaje na posiedzeniu niejawnym sąd przed którym sprawa toczyła się w pierwszej instancji. W pozostałej części zażalenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód w zażaleniu nie wskazał jakie to konkretnie okoliczności winien był wziąć pod rozwagę Sąd pierwszej instancji orzekając o kosztach procesu. Stąd zarzut przytoczony w zażaleniu naruszenia przez Sąd pierwszej instancji art. 182 § 4 k.p.c. nie zasługiwał na uwzględnienie. Stosownie do art. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (j.t. Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 z późn. zm.) sąd z urzędu zwraca stronie wszelkie należności z tytułu wydatków stanowiące różnicę między kosztami pobranymi od strony, a kosztami należnymi. Zgodnie zaś z ust. 2 art. 84 w/w ustawy przepisy art. 80-82 stosuje się odpowiednio do zwrotu zaliczki. Oznacza to, że sąd z urzędu zwraca stronie różnicę między opłatą pobraną od strony, a opłatą należną (art. 80 ust. 1 cyt. ustawy). Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie powoda w pozostałej części, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , oddalono. /-/SSA P. Górecki /-/ SSA M. Głowacka /-/ SSA M. Górecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI