I ACZ 235/16

Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpatrywał zażalenie uczestnika postępowania N. M. na postanowienie Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej, które udzieliło zabezpieczenia roszczenia małoletnich K. M. i W. M. o uznanie za bezskuteczną umowy przeniesienia własności nieruchomości. Sąd Okręgowy ustanowił zakaz zbywania i obciążania nieruchomości położonej w B., należącej wcześniej do dłużnika alimentacyjnego G. M. (1), a następnie nabytej przez N. M. w zamian za przejęcie długu wobec banku. Wnioskodawcy, jako wierzyciele alimentacyjni, uprawdopodobnili, że dłużnik zaprzestał płacenia alimentów, a jego zadłużenie znacząco wzrosło. Postępowanie egzekucyjne okazało się bezskuteczne, a dłużnik wyzbył się majątku, w tym spornej nieruchomości, na rzecz N. M. Sąd Okręgowy uznał, że czynność prawna została zawarta z pokrzywdzeniem wierzycieli i udzielił zabezpieczenia, wyznaczając wnioskodawcom termin do wytoczenia powództwa o uznanie umowy za bezskuteczną. Uczestnik postępowania w zażaleniu podniósł, że nabył nieruchomość w celu jej ochrony przed bankiem, przejął dług i spłacił jego część, a także wskazał na inne okoliczności dotyczące sytuacji dłużnika i matki wnioskodawców. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, stwierdzając, że argumentacja uczestnika nie jest zasadna. Sąd podkreślił, że ułożenie stosunków majątkowych przez dłużnika, które preferuje jednego wierzyciela (bank z zabezpieczeniem hipotecznym) kosztem innych (wierzycieli alimentacyjnych), uprawdopodabnia pokrzywdzenie tych ostatnich. Brak możliwości skierowania egzekucji do nieruchomości po jej zbyciu przez dłużnika uzasadnia zabezpieczenie. Sąd Apelacyjny uznał, że zakaz zbywania i obciążania nieruchomości nie jest nadmiernie uciążliwy, zwłaszcza że uczestnik nie zamierza jej zbywać. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zabezpieczającego pozostawiono Sądowi Okręgowemu.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający