I ACz 230/13

Sygn. akt I ACz 230/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 kwietnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie I Wydział Cywilny w składzie następującym Przewodniczący: SSA Anna Pelc (spraw) Sędziowie: SA Grażyna Demko SA Kazimierz Rusin po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. S. przeciwko K. S. (1) i K. S. (2) o zaniechanie niedozwolonych działań na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego-Sądu Gospodarczego w Rzeszowie z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt VI GC 422/12 p o s t a n a w i a: o d d a l i ć zażalenie. U z a s a d n i e n i e. Powód R. S. prowadzący działalność gospodarczą p. n. Produkcja i Dystrybucja Sprzętu dla Niepełnosprawnych (...) R. S. wystąpił z pozwem przeciwko K. S. (1) i K. S. (2) prowadzącym działalność gospodarczą p. n. (...) s.c. S. K. (1) , S. K. (2) m. in. o nakazanie zaniechania niedozwolonych działań w postaci korzystania z cudzych informacji tj. projektów produktów, sposobu wykonywania produktów, zastosowanej metody wykonania produktów stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa powoda, które naruszają prawa autorskie powoda. Naśladowanie i kopiowanie produktów powoda obejmuje – według twierdzeń pozwu - 40 różnego rodzaju elementów stanowiących wyposażenie łazienek i wc dla niepełnosprawnych. Według twierdzeń pozwu powód nabył prawa autorskie do produkowanych sprzętów jako spadkobierca po zmarłym ojcu E. S. (1) , który prowadząc działalność gospodarczą od 1995 r. był twórcą wymienionych produktów. Pozwani – według powoda – będąc pracownikami E. S. (1) , po jego śmierci podjęli działalność gospodarczą oferując sprzedaż kopiowanych produktów E. S. , a obecnie powoda. Powyższe – w ocenie powoda – stanowi naruszenie prawa autorskiego powoda do wymienionych produktów chronionego ustawą z dnia 20 czerwca 2007 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (Dz. U. z 2006 r. nr 90, poz. 631 tekst jedn. z późn. zm.) oraz art. 3, 11 i 13 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wnosząc o zabezpieczenie roszczenia poprzez zakazanie pozwanym na czas postępowania dalszego wprowadzania do obrotu naśladowanych produktów powoda wymienionych we wniosku powód twierdził, że zarówno roszczenie jak i interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia uprawdopodobnił, zaś w przypadku braku zabezpieczenia stan naruszenia nie ulegnie zmianie, przez co powód narażony będzie na dalsze straty materialne i niematerialne, spowodowane działaniem pozwanych. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 30 stycznia 2013 r. oddalił wniosek o zabezpieczenie roszczenia stwierdzając, iż w niniejszej sprawie nie ma zastosowania art. 80 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych normujący instytucję zabezpieczenia bowiem regulacja ta dotyczy wniosków o zabezpieczenie dowodów oraz zabezpieczenia, związanych z nimi roszczeń, a w niniejszej sprawie powód nie wnosił o zabezpieczenie dowodów, zaś ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie zawiera regulacji co do zabezpieczenia roszczeń. Oceniając zaś wniosek o zabezpieczenie roszczenia na podstawie art. 730 1 kpc Sąd Okręgowy stwierdził, że powód nie uprawdopodobnił zarówno roszczenia jak i interesu prawnego zabezpieczenia. Nie wykazał bowiem, że przedmiotem ochrony jest przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, zaś przedłożony materiał zdjęciowy przedmiotów wskazuje na ich powszechny i użytkowy charakter, nie uprawdopodobnił także naruszenia art. 13 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, skoro przedmioty produkowane przez powoda nie posiadają cech nowości i oryginalności. Podobnie nie wykazał powód interesu prawnego w zabezpieczeniu roszczenia skoro z pozwu nie wynika, iż wykonanie wyroku będzie niemożliwe bądź utrudnione. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu, zarzucając naruszenie art. 80 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz art. 730 1 kpc . Według zarzutów zażalenia powód wykazał istnienie przesłanek z art. 730 1 kpc uzasadniających zabezpieczenie roszczenia. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Utrzymując, że pozwani naruszyli prawa autorskie powoda, powód powołał się jedynie na przepis art. 41 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych , zgodnie z którym autorskie prawa majątkowe mogą przejść na inne osoby w drodze dziedziczenia lub na podstawie umowy, jednakże – reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – nie wskazał w sposób nie budzący wątpliwości co stanowi przedmiot tych praw, w rozumieniu art. 1 cyt. ustawy. Z przedłożonego katalogu produktów wynika, że – jak trafnie przyjął Sąd Okręgowy – stanowią one przedmioty użytkowe instalowane lub montowane w łazienkach i wc przystosowanych do potrzeb osób niepełnosprawnych. Stąd też trudno podzielić zapatrywanie powoda by takie elementy jak uchwyty przysedesowe, siedziska i uchwyty prysznicowe, taborety prysznicowe, krzesła itp. wymienione w katalogu stanowiły przejaw myśli twórczej czy przykład wzornictwa przemysłowego. Ocena taka nie jest jednak ostateczna, bowiem może być wzruszona w wyniku postępowania dowodowego (np. dowodu z opinii biegłego). Niemniej jednak, po wstępnym zapoznaniu się z dowodami przedłożonymi przez powoda na poparcie swych twierdzeń, należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, że powód nie uprawdopodobnił roszczenia (również wskazując jako podstawę prawną) ustawę o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Z tych względów zbędne jest rozważanie kwestii związanych uprawdopodobnieniem interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, skoro obie przesłanki z art. 730 1 kpc muszą zachodzić kumulatywnie. Wobec powyższego Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie jako bezzasadne na podstawie art. 385 w zw. z art. 397 § 2 kpc .