I ACz 2187/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych był bezzasadny z uwagi na brak nowych okoliczności i oczywistą bezzasadność roszczenia.
Powód złożył zażalenie na zarządzenie o zwrocie pozwu, które nastąpiło z powodu nieuiszczenia opłaty sądowej. Powód domagał się uchylenia zarządzenia i rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, argumentując, że nie istniały podstawy do odrzucenia jego ponownego wniosku. Sąd Apelacyjny uznał jednak, że ponowny wniosek był oparty na tych samych okolicznościach co poprzednie, a powód nie wykazał nowych faktów uzasadniających zwolnienie od kosztów, zwłaszcza w kontekście oczywistej bezzasadności roszczenia.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu rozpoznał zażalenie powoda S. Ż. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Cywilnego Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I C 1309/12, o zwrocie pozwu. Zarządzenie to zostało wydane wobec nieuiszczenia przez powoda w terminie wymaganej opłaty sądowej od pozwu. Powód w zażaleniu domagał się uchylenia zarządzenia o zwrocie pozwu oraz rozpoznania jego ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Argumentował, że nie istniały podstawy do odrzucenia tego wniosku. Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, podzielając stanowisko Sądu Okręgowego. Stwierdzono, że ponowny wniosek powoda o zwolnienie od kosztów sądowych był oparty na tych samych okolicznościach, co poprzednie, i nie ujawniono żadnych nowych faktów, które mogłyby zmienić wcześniejszą ocenę sądu co do oczywistej bezzasadności dochodzonego przez powoda roszczenia. Ta oczywista bezzasadność była podstawą do odmowy zwolnienia od kosztów na podstawie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W związku z tym, że powód nie wykazał nowych okoliczności uzasadniających odmienne rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów, a zarządzenie o zwrocie pozwu było prawidłowe, Sąd Apelacyjny orzekł o oddaleniu zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, oparty na tych samych okolicznościach i nieujawniający nowych faktów, nie może zostać uwzględniony, szczególnie gdy sąd wstępnie ocenił roszczenie jako oczywiście bezzasadne.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, że powód nie wykazał żadnych nowych okoliczności, które uzasadniałyby odmienne rozstrzygnięcie w przedmiocie zwolnienia od kosztów sądowych. Wcześniejsza ocena sądu o oczywistej bezzasadności roszczenia, która skutkowała odmową zwolnienia, pozostała aktualna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwany
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. Ż. | osoba_fizyczna | powód |
| W. W. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
k.p.c. art. 130 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 109 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Oczywista bezzasadność dochodzonego roszczenia jako podstawa odmowy zwolnienia od kosztów.
u.k.s.c. art. 107 § ust. 2
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Podstawa do odrzucenia ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów.
k.p.c. art. 380
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ponowny wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych oparty na tych samych okolicznościach co poprzednie. Brak wykazania nowych okoliczności uzasadniających zwolnienie od kosztów. Oczywista bezzasadność dochodzonego roszczenia.
Odrzucone argumenty
Zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie pozwu. Domaganie się uchylenia zarządzenia o zwrocie pozwu i rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów.
Godne uwagi sformułowania
oczywista bezzasadność dochodzonego przez niego roszczenia nie powołał jakichkolwiek nowych okoliczności
Skład orzekający
Adam Jewgraf
przewodniczący-sprawozdawca
Dariusz Kłodnicki
sędzia
Sławomir Jurkowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty zwolnienia od kosztów sądowych i zwrotu pozwu w przypadku nieuiszczenia opłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku nowych okoliczności przy ponownym wniosku o zwolnienie od kosztów i oczywistej bezzasadności roszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy standardowych kwestii związanych z opłatami sądowymi i wnioskami o zwolnienie od kosztów. Brak w niej elementów nietypowych czy budzących szersze zainteresowanie.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 2187/12 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Adam Jewgraf (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Dariusz Kłodnicki Sławomir Jurkowicz po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: S. Ż. przeciwko: W. W. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Cywilnego w Sądzie Okręgowym w Świdnicy z dnia 29 października 2012 r., sygn. akt I C 1309/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem zasądzony został zwrot pozwu powodowi wobec nieuiszczenia w terminie 7 dni należytej opłaty sądowej od pozwu ( art. 130 § 2 kpc ). Powyższe zarządzenie zaskarżył zażaleniem powód domagając się jego uchylenia oraz rozpoznania wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. W ocenie powoda nie istniały bowiem podstawy do odrzucenia jego ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. W realiach rozpatrywanej sprawy Sąd Apelacyjny (w ramach trybu z art. 380 kpc ) w pełni podziela przyjęte przez Sąd Okręgowy w Świdnicy stanowisko, wyrażone w niepodlegającym zaskarżeniu postanowieniu z dnia 29.10.2012 r., sygn. akt I C 1309/12, iż ponowny wniosek powoda z 19.10.2012 r. o zwolnienie od kosztów sądowych, w istocie oparty był na tych samych okolicznościach. Ani bowiem w jego treści, ani ostatnio w złożonym zażaleniu od zarządzenia o zwrocie pozwu, powód nie powołał jakichkolwiek nowych okoliczności, które mogłyby zmienić wyrażona uprzednio wielokrotnie ocenę przez Sad Okręgowy, jak Sąd Apelacyjny (w tym m.in. w postanowieniu z dnia 28.09.2012 r., sygn. akt I ACa 1633/12) o oczywistej bezzasadności dochodzonego przez niego roszczenia, która skutkowała odmową zwolnienia od kosztów na podstawie art. 109 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Tym samym powód nie wykazał żadnych nowych okoliczności, które mogłyby uzasadniać odmienne rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych od dokonanego przez Sąd Okręgowy w postanowieniu z dnia 29.10.2012 r. (odrzucającego ponowny wniosek na podstawy art. 107 ust. 2 ustawy o kosztach). W konsekwencji, przy braku wadliwości powyższego orzeczenia, prawidłowym było zarządzenie zwrotu pozwu wobec braku uiszczenia należnej od niego opłaty sądowej ( art. 130 § 2 kpc ). Z tych przyczyn, na podstawie art. 380 kpc w zw. z art. 397 § 2 i art. 398 kpc , orzeczono jak na wstępie. bp
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI