I ACz 217/12

Sąd Apelacyjny we WrocławiuWrocław2012-02-06
SAOSCywilnepostępowanie zabezpieczająceNiskaapelacyjny
zabezpieczeniehipoteka przymusowaroszczenie pieniężnebrak formalnyzażaleniesyndyk masy upadłości

Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie wniosku o zabezpieczenie, uznając brak formalny wniosku za zasadny.

Powód, Syndyk masy upadłości spółki z o.o., złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego poprzez obciążenie nieruchomości hipoteką przymusową. Przewodniczący Sądu Okręgowego zwrócił wniosek z powodu braku wskazania sumy zabezpieczenia. Powód w zażaleniu uzupełnił ten brak, jednak Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, uznając zarządzenie sądu I instancji za prawidłowe.

Sprawa dotyczyła zażalenia powoda, Syndyka masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości, na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego we Wrocławiu, które zwróciło wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa o zapłatę. Wniosek dotyczył obciążenia nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł. Sąd Okręgowy uznał, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie wskazuje sumy zabezpieczenia, co jest niezbędne dla roszczenia pieniężnego. Powód w zażaleniu przyznał ten brak, ale wskazał brakującą sumę i wniósł o uchylenie zarządzenia. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając zażalenie, oddalił je, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji postąpił prawidłowo. Podkreślono, że powód może ponownie złożyć wniosek o zabezpieczenie, tym razem spełniający wymogi formalne, co obligowałoby sąd do jego merytorycznego rozpoznania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, wskazanie sumy zabezpieczenia jest niezbędnym wymogiem formalnym wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny potwierdził, że brak wskazania sumy zabezpieczenia we wniosku o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego stanowi brak formalny, uzasadniający zwrot wniosku na podstawie art. 736 § 1 pkt 1 kpc.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie zażalenia

Strona wygrywająca

pozwani

Strony

NazwaTypRola
Syndyk masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości w C.innepowód
G. J.osoba_fizycznapozwany
W. J.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (4)

Główne

kpc art. 738

Kodeks postępowania cywilnego

Zastosowanie przepisów o postępowaniu zabezpieczającym.

kpc art. 736 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Wymogi formalne wniosku o udzielenie zabezpieczenia, w tym wskazanie sumy zabezpieczenia dla roszczenia pieniężnego.

Pomocnicze

kpc art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.

kpc art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Stosowanie przepisów o apelacji do zażalenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o zabezpieczenie nie spełniał wymogów formalnych z uwagi na brak wskazania sumy zabezpieczenia.

Odrzucone argumenty

Powód argumentował, że uzupełnienie braku formalnego w zażaleniu powinno skutkować uwzględnieniem wniosku.

Godne uwagi sformułowania

wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzenia art. 736 kpc

Skład orzekający

Agnieszka Piotrowska

przewodniczący-sprawozdawca

Tadeusz Nowakowski

sędzia

Franciszek Marcinowski

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych wniosku o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych wniosku o zabezpieczenie, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wnioskiem o zabezpieczenie, co jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.

Dane finansowe

WPS: 319 330,5 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I ACz 217/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Agnieszka Piotrowska (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski Franciszek Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości w C. przeciwko: G. J. i W. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2011 r., w przedmiocie zwrotu wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia w sprawie o sygn. akt I C 1309/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił na podstawie art. 738 kpc w związku z art. 736 § 1 kpc , zawarty w pozwie, wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa wniesionego przez niego przeciwko pozwanym o zapłatę przez obciążenie bliżej opisanej nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł, wskazując w uzasadnieniu, że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736 § 1 pkt 1 kpc , albowiem nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego. W piśmie określonym jako zażalenie ( k. 167 akt sprawy) powód przyznając, że wniosek zawierał wskazany wyżej brak formalny, wskazał sumę zabezpieczenia – 319.330,50 zł, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpatrzenie wniosku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powoda podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc jako niezasadne, albowiem Sąd I instancji postąpił prawidłowo w sytuacji istnienia opisanego w zaskarżonym zarządzeniu braku formalnego wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia. Nie ma jednak żadnych przeszkód, by powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzenia art. 736 kpc , co będzie obligowało Sąd I instancji do jego merytorycznego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. bp

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI