I ACz 217/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powoda na zarządzenie o zwrocie wniosku o zabezpieczenie, uznając brak formalny wniosku za zasadny.
Powód, Syndyk masy upadłości spółki z o.o., złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego poprzez obciążenie nieruchomości hipoteką przymusową. Przewodniczący Sądu Okręgowego zwrócił wniosek z powodu braku wskazania sumy zabezpieczenia. Powód w zażaleniu uzupełnił ten brak, jednak Sąd Apelacyjny oddalił zażalenie, uznając zarządzenie sądu I instancji za prawidłowe.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda, Syndyka masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości, na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Okręgowego we Wrocławiu, które zwróciło wniosek o udzielenie zabezpieczenia powództwa o zapłatę. Wniosek dotyczył obciążenia nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł. Sąd Okręgowy uznał, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie wskazuje sumy zabezpieczenia, co jest niezbędne dla roszczenia pieniężnego. Powód w zażaleniu przyznał ten brak, ale wskazał brakującą sumę i wniósł o uchylenie zarządzenia. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu, rozpoznając zażalenie, oddalił je, stwierdzając, że sąd pierwszej instancji postąpił prawidłowo. Podkreślono, że powód może ponownie złożyć wniosek o zabezpieczenie, tym razem spełniający wymogi formalne, co obligowałoby sąd do jego merytorycznego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wskazanie sumy zabezpieczenia jest niezbędnym wymogiem formalnym wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego.
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny potwierdził, że brak wskazania sumy zabezpieczenia we wniosku o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego stanowi brak formalny, uzasadniający zwrot wniosku na podstawie art. 736 § 1 pkt 1 kpc.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie zażalenia
Strona wygrywająca
pozwani
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Syndyk masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości w C. | inne | powód |
| G. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
| W. J. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
kpc art. 738
Kodeks postępowania cywilnego
Zastosowanie przepisów o postępowaniu zabezpieczającym.
kpc art. 736 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania cywilnego
Wymogi formalne wniosku o udzielenie zabezpieczenia, w tym wskazanie sumy zabezpieczenia dla roszczenia pieniężnego.
Pomocnicze
kpc art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
kpc art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Stosowanie przepisów o apelacji do zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o zabezpieczenie nie spełniał wymogów formalnych z uwagi na brak wskazania sumy zabezpieczenia.
Odrzucone argumenty
Powód argumentował, że uzupełnienie braku formalnego w zażaleniu powinno skutkować uwzględnieniem wniosku.
Godne uwagi sformułowania
wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzenia art. 736 kpc
Skład orzekający
Agnieszka Piotrowska
przewodniczący-sprawozdawca
Tadeusz Nowakowski
sędzia
Franciszek Marcinowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych wniosku o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych wniosku o zabezpieczenie, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wnioskiem o zabezpieczenie, co jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Dane finansowe
WPS: 319 330,5 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 217/12 POSTANOWIENIE Dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu – Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący Sędzia SA: Agnieszka Piotrowska (spr.) Sędzia SA: Sędzia SA: Tadeusz Nowakowski Franciszek Marcinowski po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa: Syndyka masy upadłości (...) Spółki z o.o. w upadłości w C. przeciwko: G. J. i W. J. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Przewodniczącego w Sądzie Okręgowym we Wrocławiu z dnia 21 listopada 2011 r., w przedmiocie zwrotu wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia w sprawie o sygn. akt I C 1309/11 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący zwrócił na podstawie art. 738 kpc w związku z art. 736 § 1 kpc , zawarty w pozwie, wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia powództwa wniesionego przez niego przeciwko pozwanym o zapłatę przez obciążenie bliżej opisanej nieruchomości hipoteką przymusową do kwoty 319.330,50 zł, wskazując w uzasadnieniu, że wniosek ten nie odpowiada wymogom formalnym przewidzianym w art. 736 § 1 pkt 1 kpc , albowiem nie wskazuje sumy zabezpieczenia, stanowiącej niezbędny wymóg formalny wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczenia pieniężnego. W piśmie określonym jako zażalenie ( k. 167 akt sprawy) powód przyznając, że wniosek zawierał wskazany wyżej brak formalny, wskazał sumę zabezpieczenia – 319.330,50 zł, wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i rozpatrzenie wniosku. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje: Zażalenie powoda podlega oddaleniu na podstawie art. 385 kpc w związku z art. 397 § 2 kpc jako niezasadne, albowiem Sąd I instancji postąpił prawidłowo w sytuacji istnienia opisanego w zaskarżonym zarządzeniu braku formalnego wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia. Nie ma jednak żadnych przeszkód, by powód ponownie wystąpił w wnioskiem o udzielenie zabezpieczenia zgłoszonego roszczenia, prawidłowym z punktu widzenia art. 736 kpc , co będzie obligowało Sąd I instancji do jego merytorycznego rozpoznania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. bp
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI