I ACz 2161/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Apelacyjny oddalił zażalenie powódki na postanowienie Sądu Okręgowego o przekazaniu sprawy z uwagi na niewłaściwość miejscową, wskazując na zastosowanie art. 35 k.p.c. dotyczącego miejsca zdarzenia wywołującego szkodę.
Powódka D. K. domagała się od onkologa K. F. odszkodowania w kwocie 10.000.000 zł tytułem szkody związanej z operacją. Sąd Okręgowy w Koninie uznał się niewłaściwym miejscowo i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Poznaniu, opierając się na art. 35 k.p.c. (miejsce zdarzenia wywołującego szkodę). Powódka wniosła zażalenie, które Sąd Apelacyjny oddalił, stwierdzając, że powódka nie podała miejsca zamieszkania pozwanego, a właściwość należy ustalić według miejsca zdarzenia.
Sprawa dotyczyła zażalenia powódki D. K. na postanowienie Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 17 października 2013r. (sygn. akt IC 962/13), którym Sąd Okręgowy uznał się za niewłaściwy miejscowo do rozpoznania sprawy z powództwa o zapłatę kwoty 10.000.000 zł tytułem odszkodowania. Powódka dochodziła roszczenia od lekarza onkologa K. F., twierdząc, że wyrządził jej szkodę podczas operacji. Sąd Okręgowy, powołując się na art. 35 k.p.c., uznał, że właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę, czyli Poznań, i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. Sąd Apelacyjny w Poznaniu, rozpoznając zażalenie powódki, stwierdził, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Sąd zauważył, że powódka nie podała miejsca zamieszkania pozwanego, co wyklucza zastosowanie art. 27 § 1 k.p.c. (właściwość według miejsca zamieszkania pozwanego). W tej sytuacji, Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił właściwość miejscową na podstawie art. 35 k.p.c., biorąc pod uwagę miejsce zdarzenia wywołującego szkodę. W konsekwencji, Sąd Apelacyjny na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie powódki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Właściwość miejscową należy ustalić na podstawie art. 35 k.p.c., zgodnie z którym powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego wytoczyć można przed sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy prawidłowo zastosował art. 35 k.p.c., ponieważ powódka nie podała miejsca zamieszkania pozwanego, co uniemożliwiło zastosowanie art. 27 § 1 k.p.c. Właściwość sądu została zatem ustalona według miejsca, gdzie nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić zażalenie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w Koninie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | powódka |
| K. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 35
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego wytoczyć można przed sąd, w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę.
Pomocnicze
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd, który uznał się za niewłaściwy, przekaże sprawę innemu sądowi lub sądowemu organowi postępowania przygotowawczego.
k.p.c. art. 27 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania.
k.p.c. art. 385
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji oddali apelację, jeżeli jest bezzasadna.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
W przypadku oddalenia zażalenia sąd drugiej instancji wyda postanowienie jednolite z postanowieniem sądu pierwszej instancji, chyba że zaskarżone postanowienie zostało uchylone lub zmienione.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zastosowanie art. 35 k.p.c. do ustalenia właściwości miejscowej, gdyż powódka nie podała miejsca zamieszkania pozwanego.
Godne uwagi sformułowania
Powódka w zażaleniu w ogóle nie odniosła się do zaskarżonego postanowienia. W tych warunkach zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że właściwość rzeczową Sądu w rozpoznawanej sprawie należy ustalić stosownie do art. 35 k.p.c.
Skład orzekający
Mariola Głowacka
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Geisler
członek
Marek Górecki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu w sprawach o odszkodowanie z czynu niedozwolonego, gdy nieznane jest miejsce zamieszkania pozwanego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych związanych z właściwością miejscową.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej (właściwość sądu), a nie meritum sprawy, co czyni ją mniej interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Dane finansowe
WPS: 10 000 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt I ACz 2161/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący – Sędzia SA Mariola Głowacka (spr.) Sędziowie:SA Jerzy Geisler SA Marek Górecki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2013r. sprawy z powództwa D. K. przeciwko K. F. o zapłatę na skutek zażalenia powódki od postanowienia Sądu Okręgowego w Koninie z dnia 17 października 2013r. sygn. akt IC 962/13 postanawia: oddalić zażalenie. /-/J. Geisler /-/ M. Głowacka /-/ M. Górecki UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Koninie postanowieniem z dnia 17 października 2013r. uznał się niewłaściwym miejscowo i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu jako właściwemu rzeczowo i miejscowo. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu do postanowienia wskazał, że powódka D. K. pozwem skierowanym przeciwko K. F. domaga się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 10.000.000 zł tytułem odszkodowania za wyrządzoną szkodę. Powódka wyjaśniła, że K. F. jest onkologiem pracującym w (...) Centrum Onkologii w P. i przeprowadził operację onkologiczną u powódki. Kwota dochodzona pozwem stanowi odszkodowanie związane z tą operacją. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 35 k.p.c. powództwo o roszczenie z czynu niedozwolonego wytoczyć można przed sąd w którego okręgu nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. Ponieważ zdarzenie, które - zdaniem powódki - wywołało szkodę miało miejsce w P. Sąd na podstawie art. 200 § 1 k.p.c. w związku z art. 35 k.p.c. stwierdził swą niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Poznaniu. Zażalenie od tego postanowienia wniosła powódka. Sąd Apelacyjny zważył, co następuje. Zażalenie powódki nie zasługiwało na uwzględnienie. Powódka w zażaleniu w ogóle nie odniosła się do zaskarżonego postanowienia. D. K. dotąd nie podała miejsca zamieszkania pozwanego, stąd w niniejszej sprawie nie znajduje zastosowania art. 27 § 1 k.p.c. zgodnie z którym to przepisem powództwo wytacza się przed sądem pierwszej instancji w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. W tych warunkach zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że właściwość rzeczową Sądu w rozpoznawanej sprawie należy ustalić stosownie do art. 35 k.p.c. Biorąc powyższe pod rozwagę zażalenie powódki, na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c. , oddalono. /-/J. Geisler /-/M. Głowacka /-/ M. Górecki
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI